Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202717
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202717.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: P. X., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom U. X, F. prechodne
bytom L. XX, proti odporkyni: P. M., H.. G., A.. XX.X.XXXX, trvale bytom U. X, F., t.č. F. S. X, F. - X., o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. z a k a z u je odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k.ú. F., a to parcelou
č. I. XXXX/X - orná pôda vo výmere 415 m2, parcelou č. I. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 84 m2 a na parcele č. I. XXXX/XXX stojacim rodinným domom súpisné č. XXXX,

II. v prevyšujúcej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a,

III. u k l a d á navrhovateľovi podať návrh na začatie konania vo veci samej do 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia,

IV. o trovách konania na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia podaným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015
domáhal, aby súd zakázal odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX O..Ú.. F.,
najmä ich scudziť, zaťažiť, darovať, počnúc doručením tohto uznesenia.

V rámci odôvodnenia návrhu poukázal na to, že odporkyňa je zapísaná ako výlučná vlastníčka
predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudla darovacou zmluvou H. G. XXX/XXXX od svojich rodičov
v stave rozostavanej stavby, pričom v čase darovania boli užívania schopné len kuchyňa a kúpeľňa a

ostatné miestnosti boli nedokončené a neobývateľné. Až po uzavretí manželstva navrhovateľ postupne v
priebehu 90-tych rokov vykonal stavebné práce, na základe ktorých sa stal rodinný dom reálne užívania
schopný. Konkrétne sa jednalo o tieto stavebné práce: kúrenie vrátane osadenia kotla, vodovodné
prípojky, betónové potery v celom dome a uloženie podláh, vnútorné a vonkajšie omietky, balkóny.
Z návrhu zároveň vyplýva, že následne boli vykonané vonkajšie stavebné práce: spevnené plochy
t.j. chodníky okolo domu, prístupová cesta ku garáži, oporné múry, kamenné oplotenie celého domu,

vonkajší krb so spevnenou plochou na sedenie, kopaná studňa, úprava okolitého terénu, zasadenie
ovocných a okrasných trvalých porastov. Neskôr boli priebežne vykonávané práce, ktoré viedli k
zhodnoteniu nehnuteľnosti: výmena okien, kuchynskej linky, šatníkov, oprava strechy, nutné zásahy do
statiky. Priebežne po celú dobu trvania manželstva vykonával navrhovateľ bežnú údržbu interiéru a
exteriéru rodinného domu a priľahlého pozemku. Stavebné práce realizoval navrhovateľ svojpomocne
a prostredníctvom svojej stavebnej firmy. Za trvania manželstva bolo preinvestovaných cca 1.000.000,-

Sk. Na tieto účely boli použité spoločné finančné prostriedky: úspory, dve stavebné sporenia z roku 1996
a jeden úver z roku 2002.Znávrhuzároveňvyplýva,žeposlednérokymanželstvabolipoznačenénedorozumeniamianezhodami,
pričom najčastejšie išlo o rozdielne názory v oblasti hospodárenia, pričom táto situácia sa vyhrotila
natoľko, že navrhovateľ podal za trvania manželstva návrh na zrušenie BSM z dôvodu nezodpovedného

a nehospodárneho nakladania s finančnými prostriedkami zo strany odporkyne, ktorá vybrala napr. zo
spoločného účtu sumu 10.000 EUR a peniaze si požičiavala od príbuzných a nebankových subjektov.
V priebehu tohto konania začalo aj konanie o rozvod, preto navrhovateľ po poučení súdom, vzhľadom
na to, že právoplatnosťou rozvodového konania je zo zákona zrušené aj BSM účastníkov, zobral svoj
návrh späť a konanie bolo zastavené. Navrhovateľ poukázal aj na to, že z domu bol nútený vysťahovať

sa, keďže odporkyňa opakovane menila zámky na vstupných dverách. Navrhovateľ sa taktiež pokúsil
o uzatvorenie dohody o BSM za účasti právnych zástupcov oboch strán, ktoré skončilo prísľubom
odporkyne a jej právneho zástupcu, že bude vypracovaný znalecký posudok na rozsah investícií
do nehnuteľnosti, avšak ďalšie stretnutie sa neuskutočnilo a odporkyňa ignoruje snahy navrhovateľa
dohodnúť sa.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa prostredníctvom realitnej kancelárie ponúkla predmetné

nehnuteľnosti na predaj za hodnotu 106.000 EUR, dokonca na stránke realitnej kancelárie DRAGON
REAL, s.r.o. je označené, že predaj týchto nehnuteľností je už rezervovaný, o čom súdu predložil aj
listinné dôkazy. Vzhľadom na spôsob života odporkyne, jej nehospodárne konania, ignorovanie snahy
dohodnúť sa na vyporiadaní BSM a nepochybnom nároku navrhovateľa na vyplatenie 1 zo spoločných
prostriedkov investovaných za trvania manželstva do vlastníctva odporkyne, fakty, že odporkyňa

uzatvorila zmluvy s nebankovými subjektmi a predajom nehnuteľností, ktoré sú jej jediným majetkom,
budú ohrozené nároky navrhovateľa na výplatu, stanú sa nevymožiteľnými. Keďže navrhovateľ za
trvania manželstva spoločnými finančnými prostriedkami sa podieľal na dostavbe rodinného domu
vonkajších stavieb a priľahlého pozemku, došlo tým k výraznému zhodnoteniu nehnuteľnosti oproti stavu
a hodnote, ktorú nadobudla odporkyňa darom v roku 1989 (v čase darovania bola hodnota nehnuteľnosti

270.000,- Sk, t.j. 9.000 EUR - vyplýva to z darovacej zmluvy, ktorú nemá navrhovateľ k dispozícii) a
v súčasnej dobe je hodnota nehnuteľnosti od 100.000 do 115.000 EUR. Z vyššie uvedených dôvodov
preto navrhovateľ žiadal vydať predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2, 4, 6 a 8 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie

fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia

pojednávania.Onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadreniaostatnýchúčastníkov.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo
zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;

c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;

d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými listinami sa súd

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného
navrhovateľom,návrhpovažujezadôvodnýnakoľkomázato,žejepotrebné,abybolidočasneupravené
pomery účastníkov, nakoľko je tu obava z poškodenia majetkových práv navrhovateľa a preto návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už
neuvádza.

Včastiprevyšujúcejvýrokuznesenia,súdnávrhzamietol,keďžezjehoobsahujezrejmé,ženavrhovateľ
žiada zakázať odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, čo samozrejme zahŕňa aj zákaz predaja,
darovania resp. zaťaženia a čo súd považoval za nadbytočné, preto návrh v tejto, prevyšujúcej časti,
zamietol.

Súd taktiež určil podľa § 76 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi lehotu na podanie návrhu na začatie konania

vo veci samej.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle §
145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.