Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/431/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214213372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár, s. r. o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanej: F. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX,
o zaplatenie 2.841,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 116,24 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.06.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovanú zaviazal k
zaplateniu 2.841,88 eur s príslušenstvom (úrokom 21,48% ročne zo sumy 2.029,88 eur a náhradou
trov konania) s odôvodnením, že účastníci uzavreli dňa 06.11.2006 zmluvu o úvere, ktorou bol

žalovanej poskytnutý úverový rámec 2.350 eur. Z písomného podania žalobcu zo dňa 16.06.2015
však vyplynulo, že ide o úverovú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý „klasický“ úver
995,82 eur a zároveň v zmysle ktorej súčasne s poukazom na zmluvné podmienky žalovaná uzavrela
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt) k dispozícii finančné prostriedky vo
výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru,
ktorý je žalovaný oprávnený čerpať, výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa žalovanému

automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Zmluva o revolvingovom úvere
nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, aktiváciou
karty. K aktivovaniu karty dôjde slobodným a vážnym prejavom vôle, priamym a zamýšľaným úkonom
žalovaného, zavolaním na určené telefónne číslo . Nejde teda o plnenie žalovanému vnútené (skryté),
žalovaný sa sám rozhodne, či tieto finančné služby využije. Vzhľadom na charakter revolvingového
úveru nie je možné presne stanoviť

výšku poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorá v danom prípade bola 2.350 eur, nie je
možné vopred dohodnúť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN. Žalovaná úver riadne nesplácala.

Žalobca úver zosplatnil listom ku dňu 28.01.2013. Nárok uplatnený vo výške 2.841,88 eur špecifikoval
žalobca na istine sumou 2.029,01 eur, úroku 762,46 eur, zmluvnej pokute 36,57 eur, úroku z omeškania
6,39 eur a poplatku 7,45 eur. Zároveň v podaní oznámil, že žalovaná po podaní žaloby na nároku
uhradila v štyroch splátkach sumu celkom 116,24 eur a preto v tejto časti berie žalobu späť. Platby však
nezapočítal na istinu (§ 566 ods. 2 Obč. zák.!)Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 12.02.2015, k žalobe sa vyjadrila písomným podaním z 27.02.2015
s tým, že žiadala o možnosť dlh splácať po 30 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca podľa výpisu z obchodného registra okrem iných činností poskytuje úvery a pôžičky

nebankovým spôsobom a poskytuje aj spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom.

Dňa 06.11.2006 uzavreli žalobca a žalovaná úverovú zmluvu č. 3611033673. Jej predmetom bolo
poskytnutie spotrebného úveru žalovanej vo výške 30.000 Sk (995,82 eur). Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) v zmluve bola vyčíslená na 36,5%. Úver mala žalovaná splácať 36 mesiacov po 1.299
Sk (43,12 eur). Podľa podmienok zmluvy (spísaných vo formulári drobným, hustým písmom) uzavreli

strany zároveň zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali
Úverové zmluvné podmienky (ÚZP) a v nich sú upravené podmienky poskytnutia revolvingu. Zmluva
bola opatrená podpisom žalovanej, úverové podmienky nie sú podpísané žiadnou zo zainteresovaných
strán.

Podľa udania žalobcu v splátkovom kalendári bol žalovanej poskytnutý úver typu YES vo výške 2.350

eur, v zmysle vyčíslenia platieb žalobcom žalovaná na úvere prečerpala sumu celkom 4.358,97 eur a
splatila celkom 4.559,82 eur.

Listom zo dňa 28.01.2013 oznámil žalobca žalovanej s poukazom na jej omeškanie s úhradou záväzkov
zosplatnenie revolvingového úveru. Zároveň žalovanú vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky 2.311,66 eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pôvodne úverom chcela získať peniaze na živobytie, vtedy jej

ponúkli aj platobnú kartu, ale k úverom už nemá žiadne dokumenty a vzhľadom na odstup času si bližšie
na prípad nepamätá.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o (revolvingovom) úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou
v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák.

medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny
vzťah sa vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom

2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa tvrdenia žalobcu účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia
predložil súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, podľa ktorého bol žalovanej poskytnutý klasický
úver, k tomu v predtlačenom znení zmluvy a vo všeobecných podmienkach navyše sa žalovaná

„dohodla“ s veriteľom na poskytnutí úverového rámca.

Z predloženej listiny však možno bez pochýb ustáliť iba to, že účastníci konania dňa 06.11.2006 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca ale vopred vnútil žalovanej ako konajúcej
osobe aj iný úkon, než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z
daného predtlačeného formulára, podpisom želanej zmluvy nútene uzavrela aj zmluvu o revolvingovom

úvere, čo je ale absolútne iný právny vzťah. Takýto postup žalobcu súd považuje za nekalú praktiku.
Ak veriteľ týmto spôsobom na základe takejto vnútenej „žiadosti“ plní a tento postup považuje za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ako ich vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1, 2
zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná písomná forma a preto je takáto zmluva

neplatná.Tátotzv.zmluvaneobsahujedohodustránovýškeúrokuzúveru,anivýškeúrokuzomeškania,
ani podmienky vrátenia úveru - výšku a počet splátok, splatnosť atď. Plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť,
možno preto uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Nárok žalobcu by bol oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovanou prečerpaných
peňažných prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok. Podľa predložených listín žalovaná na úvere
plnila už nad rámec svojej povinnosti a preto žaloba nebola dôvodná ani z časti a bolo potrebné ju v

plnom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., žalovaná ako úspešný účastník sporu má
právo na náhradu trov konania, náhradu si však neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).