Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209602
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, pr.zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi T. W., N.. XX.X.XXXX,
V..T..Š. XXXX/XX, Č., v konaní o zaplatenie 365,68€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu365,68€spolusúrokomzomeškania8,75%ročne
zo sumy 365,68€ od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,50€ z titulu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 87,02€ z titulu trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde 27.10.2014 domáhal zaplatenia ceny služby vo výške 116,68
€, zmluvnej pokuty 249€, spolu s 8,75% ročne úrokom z omeškania zo sumy 365,68 od 26.4.2013
do zaplatenia. Služby žalobcu sa týkali zmluvy č. A6631212 vrátane dodatku. Pri dohodnutí zmluvnej
pokuty zohľadnil navrhovateľa výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji telefónu/komunikačného
zariadenia, pokuta nie je vyššia než bola poskytnutá zľava. Navrhovateľ tiež zohľadnil časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
výšku zmluvnej pokuty.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou podľa § 200 ea, § 115a ods. 2 O.s.p.

Dňa 26.3.2015 bol verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A6631212, dodatku k zmluve z 23.11.2012 vrátane prílohy, pokusu o pokonávku z 11.4.2013, faktúr č.
5190894164, č. 5187348038, č. 5190897634, VOP a zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytuje ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii. So žalovaným uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6631212 dňa 23.11.2012, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať služby elektronickej komunikácie s programom Maximum 2. Dodatkom k zmluve z
23.11.2012 žalobca predal žalovanému mobilný telefón Orange Santa Barbara za cenu 1,-€, s tým, že
bežná cena je 250€.V danej veci súd ustálil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci

konania uzatvorili, je to zmluva uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, naviac má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď
príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval,
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti o tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a

výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že
predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ

dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 - 01/2013. Žalovaný neuhradil
faktúry:

č. 5190894164 vo výške 34,98€ splatná dňa 23.1.2013

č. 5187348038 vo výške 73,37€ splatná dňa 23.12.2012

č. 5190897634 vo výške 1,33€ splatná dňa 23.1.2013

Žalobca sa domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 249€, ktorá vyplýva z čl. 2.5 dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb A6631212.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

V bode 2.5 dodatku k zmluve odporca prehlásil, že si je vedomý, že MT mu je predaný za kúpnu cenu,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle dodatku poskytnutou
zľavoulenzdôvodu,žesazaviazalvyužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysle

ust. dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzkov (uvedených v čl. 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy by spôsobilo žalobcovi škodu. Účastníci sa dohodli, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 249€ ak počas doby viazanosti (24
mesiacov od 23.11.2012) poruší povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby.

Na základe tohto skutkového stavu súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel.Žalobca sa v časti o zaplatenie sumy 116,68€ z faktúr č. 5190894164, č. 5187348038, č. 5190897634
domáha plnenia zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.) Podľa č.l. 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny
telekomunikačných služieb za horeuvedené obdobie. Žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do
vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola
jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali

vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia, vzhľadom na to, že omeškanosť žalovaného s plnením záväzku
nastala už skorším dňom než 26.4.2013 (všetky faktúry boli splatné skôr než 25.4.2013).

V časti zmluvnej pokuty súd zistil, že dohodnutá zmluvná pokuta bola podľa čl. 2.5 písm. b) dodatku

vo výške 249€, pričom ak dôjde k porušeniu povinnosti posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel zvažovať
v závislosti od toho, koľko mesiacov má uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti. Nakoľko zmluvná pokuta bola obsiahnutá v návrhu, ktorého formuláciu nemal možnosť
ovplyvniť odporca ako spotrebiteľ, pričom sa vzťahuje formulárový návrh k širokému okruhu adresátov,

súd potvrdil zmluvnú pokutu aj testu primeranosti a prijateľnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvná pokuta bola dostatočne a jednoznačne vyjadrená, určitá a nezameniteľná, teda spĺňala
všetky materiálne predpoklady platnosti a zároveň bola dohodnutá v písomnej forme, teda spĺňala aj
predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by robili zmluvnú pokutu
zastretou, prekvapivou a podobne. Súd zároveň zistil, že odporca nedodržal zmluvnú povinnosť riadne

a včas uhrádzať peňažné záväzky, teda fakturované platby hovorného a paušálnych programov, a to
počas viazanosti uvedenej v dodatku. S poukazom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky judikovanou
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 91/2011 z 24.4.2012, ktorým odvolací súd potvrdil
rozsudok Okresného súdu Prešov z 18.2.2011, č.k. 38C 117/2010-61, ktorým zamietol nároky Orange
Slovensko a.s. zo zmluvnej pokuty z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č.

k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010
obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010 ako aj iné s poukazom na ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd podrobil zmluvnú pokutu aj testu prípustnosti. Dojednaniam o
zmluvnejpokutevpredchádzajúcichformulárovýchzmluváchvypracovanýchnavrhovateľombolasúdmi

pri neprijateľnosti vytýkaná skutočnosť, že sankcie porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku
nesmú znemožňovať zákazníkovi - spotrebiteľovi možnosť voľby a to ani možnosť ukončiť zmluvný
vzťah, prípadne ho odrádzať od týchto skutočnosti, pričom dôraz kládli aj na to, že sankcia vždy musí
zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsahu porušenej
povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. V tomto prípade bola

zmluvná pokuta určená pevnou sumou, ktorá od určitej doby viazanosti sa určitým pomerom znižuje.Výška zmluvnej pokuty je zároveň zhodná s výškou zľavy, ktorá je poskytnutá pri nákupe mobilného
telefónu. Teda v prípade vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje zjavné obohatenie
jej prijímateľa, pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka z kúpnej ceny. Súd pritom nezistil,

že by pri dobe viazanosti a predaji mobilného telefónu za zľavnenú cenu bola napríklad zvýšená platba
za rovnaké služby ako v prípade absencie predaja zľavneného MT. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je
zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom
sa zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Teda zmluvná pokuta v tomto prípade je viazaná
na povinnosť hradiť cenu za služby počas doby viazanosti, pričom povinnosť zotrvať v zmluvnom

záväzku počas doby viazanosti je podmienkou poskytnutie zľavneného mobilného telefónu, prípadne
zľavy z cenníkových cien. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Súd mal preukázané, že počas doby viazanosti odporca neuhradil cenu za služby, ktoré mu boli
vyfakturované. Zmluvnú pokutu, jej výšku, súlad s právnymi predpismi a dobrými mravmi je potrebné
hodnotiť vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti, z porušenia ktorej je nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzovaný (pozri právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu ČR 26 Odo 386/2006

a rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Odo 588/2003). Nakoľko výška zmluvnej pokuty zodpovedá
rozdielu zľavnenej ceny a obvyklej ceny mobilného telefónu, súd neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty
nezistil a žalobcovi nárok na jej zaplatenie priznal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Súdny

poplatok bol zaplatený žalobcom vo výške 21,50€. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony
právnej služby (príprava a prevzatie á 28,22€, podanie návrhu á 28,22€, režijný paušál vo výške 2 x
8,04 Eur + 20% DPH), čo zodpovedá sume 87,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.