Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, ul. 29 augusta č. 10, 924 01 Galanta, za účasti:
O. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX G., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy
katastra Galanta č. V 1559/13-01 zo dňa 28.05. 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Galanta č. V 1559/13-1 zo 28. mája 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania O. J. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Galanta rozhodla o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa
§ 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietla návrh na vklad záložného
práva podaný dňa 07.05. 2013 pod č. k. V 1559/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č.
115/2013-SUB zo dňa 16.04. 2013, na základe Zmluvy o úvere č. 207700223.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. G., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemky - parc. č. 2177 - orná pôda o výmere
6643 m2, 2178 - orná pôda o výmere 9902 m2, 2179 - orná pôda o výmere 1029 m2 v podiele 2/144-iny,

v liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G., a to pozemky parc. č. 1440 - orná pôda o výmere 1759 m2, 1441/1 -
orná pôda o výmere 539 m2, 1441/2 - orná pôda o výmere 809 m2, 1442/1 - orná pôda o výmere 3917
m2, 1442/2 - orná pôda o výmere 5877 m2, 1712/1 - orná pôda o výmere 83 m2, 1712/2 - orná pôda o
výmere 126 m2, 1713/1 - orná pôda o výmere 4039 m2, 1713/2 - orná pôda o výmere 6057 m2, 3768 -
orná pôda o výmere 4086 m2, 3773 - orná pôda o výmere 730 m2, 3949/1 - orná pôda o výmere 4014
m2, 3949/2 - orná pôda o výmere 6017 m2, 3950 - orná pôda o výmere 14049 m2, 4710 - orná pôda o
výmere 784 m2, 4711/1 - orná pôda o výmere 216 m2, 4711/2 - orná pôda o výmere 327 m2 v podiele

57/2016-ín, v liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G., a to pozemky parc. č. 1068 - orná pôda o výmere 1601
m2, 1069 - orná pôda o výmere 2636 m2, 2043 - orná pôda o výmere 745 m2, 2044 - orná pôda o výmere3442 m2, 2580 - orná pôda o výmere 1219 m2, 2581 - orná pôda o výmere 3068 m2, 3367 - orná pôda
o výmere 1291 m2, 3603 - orná pôda o výmere 1719 m2, 4204 - orná pôda o výmere 4255 m2, 4544 -
orná pôda o výmere 302 m2 v podiele 2/144-iny a v liste vlastníctva číslo XXXX k.ú. G. - pozemky parc.

č. 1066/1 - orná pôda o výmere 1324 m2, 1067/1 - orná pôda o výmere 726 m2, 2047/2 - orná pôda o
výmere 299m2, 2048/2 - orná pôda o výmere 1687 m2, 2578/1 - orná pôda o výmere 1396 m2, 2579/1
- orná pôda o výmere 579 m2, 3366/1 - orná pôda o výmere 644 m2, 3602/1 - orná pôda o výmere 834
m2, 4205/2 - orná pôda o výmere 2194 m2 a 4543/1 - orná pôda o výmere 151 m2 v podiele 1/36-ina.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená

ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu zmluvu
podpísal splnomocnenec ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom
splnomocnený dňa 28.10. 2011. Združenie koná na základe dohody s veriteľom, ktorý zástupcu vybral
pri poskytovaní úveru, z čoho vyplýva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť záujmy zastúpeného. Záložca bol nútený podpísať Dohodu o splnomocnení, ktorá mu bola
predložená pri podpise zmluvy o úvere, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah, čo spôsobuje

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu. V zmysle ust. § 22 OZ sú právne
úkony zástupcu, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, absolútne neplatné.

Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej

znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zároveň skonštatoval, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 600 eur, pričom pohľadávka je vo výške
1176 eur, čo je asi 196% pôvodne požičanej sumy. Výška zábezpeky, ako aj výška poplatku, (576 eur

+ úroky z omeškania 0,25% denne) je neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 16.04. 2013 bola uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva č. 115/2013-SUB navrhovateľom ako záložným veriteľom a O. J. zastúpeným
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie

vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 207700223.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o určení zástupcu
veriteľom a rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán
z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu,

ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny
úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie
splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v
zmysle § 53 OZ. K poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti

s neprimeranosťou úrokov z omeškania a poplatku z úveru uviedol, že rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k poskytnutiu
úveru alebo k poplatku.Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj O. J., ktorý sa k odvolaniu

nevyjadril.

V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Galanta na Okresný úrad Galanta, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu
v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci nedostavili,
navrhovateľ a odporca ospravedlnili svoju neprítomnosť, súhlasili s prejednaním v neprítomnosti, O.

J. svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri

nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú

obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné

chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.(2)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

(3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j
ods.3,súdžalobcovipriznáúplnúnáhradutrovkonania.Môžetiežrozhodnúť,žesanáhradatrovcelkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych

predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 28.10.2011 bola v Galante splnomocniteľom O. J.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp,

združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia B. W..

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 207700223. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu

ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedenýchv jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 207700223 nie je súčasťou administratívneho spisu.
Napriek tomu správny orgán posudzoval zrejme vzhľadom na vecné a časové súvislosti Dohodu o
splnomocnení ako súčasť Zmluvy o úvere, ktorá spĺňa podmienky pre uznanie za spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 OZ.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene O. J. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú

na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a O. J. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o

zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku

ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 115/2013-SUB zo dňa 16.04. 2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca

pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi O. J. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.