Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/76/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr.
Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporkyni: G.
štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. pracovníčkou Okresného súdu
Malacky, o zaplatenie 616,57 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02.01.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 616,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08%

denne zo sumy 595,33 Eur od 01.01.2006 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.05.2003 uzavrel s odporkyňou zmluvu č. 42615664699100 (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporkyni revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca, obsahom ktorého bol záväzok navrhovateľa na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C
vyššie uvedenej zmluvy poskytnúť odporkyni úverový rámec. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 27.12.2004
z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 10.980 Sk. (364,46 Eur). Úver čerpaný z
poskytnutého rámca sa odporkyňa zaviazala uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5%
z poskytnutého úverového rámca, t.j. 1000 Sk mesačne, splatnými boli vždy k 10. dňu kalendárneho

mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.
Odporkyňa svoj záväzok splácať riadne a včas neplnila. Listom označeným ako odstúpenie od úverovej
zmluvy č. 42615664699100 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom k tomu, že došlo k omeškaniu
so splácaním úveru, odstupuje v zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a úver sa ku dňu
31.12.2005 stáva splatným v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 18.575 Sk zloženej zo
sumy 10.000 Sk predstavujúcej dlžné mesačné splátky, sumu 7.935 Sk predstavujúcu úverovú istinu
a sumu 640 Sk ako zmluvnú pokutu. Zároveň odporkyňu upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej

sumy do 14 dní, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Na základe doručenky je zrejmé,
že zásielka bola odporkyni doručená dňa 01.12.2005. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 31.12.2005.
Navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku zo dňa 26.06.2008, ktorá sa navrhovateľovi vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam si navrhovateľ voči odporkyni
nárokuje sumu 616,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 595,33 Eur od
01.01.2006 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania.O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 5C/76/2009-17 zo dňa
13.02.2012, ktorý však uznesením podľa § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu

nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporkyne na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporkyni
opatrovníčku Z., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti
v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo

ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví
osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi
blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 25.10.2008, so
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.05.2003, všeobecnými obchodnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), odstúpením od úverovej zmluvy
č. 42615664699100, doručenkou preukazujúcou doručovanie predmetného odstúpenia odporcovi,

predžalobnou upomienkou a s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporkyňa
priuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa 3. časti ods. 4.1. Zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodne inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Zmluvy, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa Článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený zmluvu o úvere písomne

vypovedať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia albo
výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení v čase rozhodovania orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci ide o nárok, kedy súd prihliada ex offo na premlčanie v spotrebiteľských veciach podľa ust.
§ 5b zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, keďže v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka v prípade, že je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Pre posúdenie, či ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., účinné od 01. 05. 2014, je možné aplikovať
aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má

(aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná
povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu ukladápovinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach,
aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje
procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie

prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania
súdu. Časová pôsobnosť noriem civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné
normy nadobúdajú túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených
konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné
pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté

pred jeho účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov zostávajú zachované. Preto ak
v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho

aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Navrhovateľ súdu preukázal, že splatnosť zmluvy nastala dňa 31.12.2005. Od tohto dňa začala plynúť
premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy na súde v trvaní troch rokov (§ 101 Občianskeho zákonníka),
ktorá márne uplynula dňa 31.12.2008. Keďže návrh bol na súd doručený ku dňu 02.01.2009, súd návrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporkyňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania a žiadne
trovy konania jej zo spisu nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa ich
náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).