Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/49/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204410
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512204410.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci navrhovateľky: Z.Á.H. K., H..
XX.XX.XXXX, C. N. XXXX/XX, S., zast. JUDr. Magdalénou Kuciaňovou, advokátkou, AK so sídlom
Nitrianska 5, Piešťany, proti odporcovi: S. R., H.. XX.XX.XXXX, C. K.. Š. XXXX/XX, S., T.. K. C. R., H..
XX.XX.XXXX, C. K.. Š. XXXX/XX, S., o určenie vlastníckeho práva vydržaním, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka (ako právna nástupkyňa po jej zomrelom manželovi Z. K.) sa podaným návrhom zo
dňa 23.03.2012 (došlým súdu dňa 27.03.2012) domáhala, aby súd určil, že navrhovateľka je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci a kat. úz. S., zapísaných v LV Správy katastra S. č.
XXXX, a to parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 358 m2, a parc. č. XXXX, záhrada, o výmere 265
m2, a odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci a kat. úz. S., zapísaných
v LV Správy katastra S. Č.. XXXX, a to parc. č. XXXX, zastavané plochy o výmere 315 m2, a parc. č.
XXXX, záhrada, o výmere 309 m2, podľa Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX-/. z marca 2011,
vypracovaného Ing. A. N.Ý. a úradne overeného Správou katastra S. dňa 14.04.2011 pod č. 189/11, a
náhrady trov konania.

Uviedla, že podľa zápisu v LV č. XXXX Správy katastra S. pre obec a kat. úz. S. je navrhovateľka
vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku - parc. č. XXXX (teda na pozemku,
ku ktorému má zapísané vlastníctvo v LV č. XXXX Správy katastra S.Š.Ť. pre obec a kat. úz. S.) a podľa
zápisu v LV č. XXXX Správy katastra S. pre obec a kat. úz. S. je odporca vlastníkom rodinného domu
súp. č. XXXX, postaveného na pozemku - parc. č. XXXX (teda na pozemku, ku ktorému má zapísané
vlastníctvo v LV č. XXXX Správy katastra S. pre obec a kat. úz. S.).

Navrhovateľka spolu s jej už nebohým manželom v r. 1964 začali s výstavbou ich rodinného domu (súp.
č. XXXX). V uvedenom čase Z. K. vlastnil pozemok - parc. č. XXXX/X (súčasné pozemky parc. č. XXXX
B. XXXX), ako o tom svedčí zápis v pozemnoknižnej vložke (ďalej len "PKV") č. XXXX z r. 1964. Stavbu
rodinného domu (ďalej aj "RD") začali realizovať na susediacom pozemku - parc. č. XXXX/X (súčasné
pozemky parc. č. XXXX B. XXXX), ktorý pôvodne patril rodičom Z. K., ktorí tento pozemok v r. 1962
darovali svojej dcére Z. E.S.Č. B. A. Z. L. E., ako o tom svedčí zápis v PKV č. XXXX.

Uviedla že v r. 1960 bol Z. prepustený z výkonu trestu odňatia slobody (pôvodne ulo-

žený trest smrti mu bol zmenený na 15 r. odňatia slobody). Počas jeho väznenia právni predchodcovia
odporcu (zrejme v domnení, že Z.. K. sa už z výkonu trestu nevráti) bez súhlasu Z.. K. ako vlastníka
pozemku - pôvodnej parc. č. XXXX/X a bez právneho dôvodu začali s výstavbou ich RD na tomto
pozemku. Z.. K. a jeho manželke (navrhovateľke) tak neostalo iné, ak postaviť si RD na pozemku
- pôvodnej parc. č. XXXX/X, ktorý Z.. K. nepatril. Navrhovateľka i jej manžel vedeli o tom, že
skutkový (faktický) stav užívania pozemkov nie je v súlade s právnym stavom, vedeli, že oni aj právny
predchodcovia odporcu majú svoje RD postavené na nesprávnych parcelách (pozemkoch). Od r. 1986 a
1987 je tento nesprávny faktický stav zapísaný v katastri nehnuteľností ako stav právny. Navrhovateľka
požiadala geodeta Ing. A. N. o štúdiu právneho a skutkového stavu. Menovaný geodet zistil, že zápis v
katastri nehnuteľností (zámena pozemkov) bol vykonaný bez právneho dôvodu.

Tvrdila, že došlo k vydržaniu predmetných pozemkov, a to parciel č. XXXX B. XXXX navrhovateľkou a
parc. č. XXXX B. XXXX odporcom; týmto by sa sporný stav napravil. Podľa navrhovateľky návrh o určenie
vlastníckeho práva je založený na naliehavom právnom záujme, spočívajúcom v urovnaní vlastníckych
vzťahov účastníkov konania a zabezpečenia nielen faktickej, ale aj právnej istote účastníkov konania
a ich právnych nástupcov. Podľa nej rozhodnutím súdu sa vytvorí právny základ pre (jestvujúci) zápis
v katastri nehnuteľností.

K podanému návrhu ako dôkazy pripojila: v čase podania návrhu aktuálne (internetové) výpisy z LV č.
XXXX, F. Č.. XXXX B. F. Č.. XXXX (všetky Správy katastra S., pre obec a kat. úz. S.); Osvedčenie
o dedičstve po poručiteľovi Z.. K.; prídelovú listinu, vydanú Okresným národným výborom v S. dňa
07.05.1951; PKV č. XXXX B. Č.. XXXX (oba pre kat. úz. S.); Geometrický plán na úpravu hraníc parc.
č. XXXX, XXXX a parc. č. XXXX, XXXX, zhotovený Ing. A. N. v marci 2011, úradne overený Správou
katastra S. pod č. XXX/XX (+ prílohy); Stanovisko Správy katastra Piešťany k žiadosti vtedajšej právnej
zástupkyne navrhovateľky, zo dňa 02.11.2011.

Odporca sa k veci písomne vyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, založenými v súpise,
výpoveďami (a podaniami) účastníkov a ich právnych zástupcov, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z identifikácie parciel, vyhotovených Správou katastra S. daň 03.04.2013 súd zistil, že pôvodný pozemok
- parc. č. XXXX/X stavebný pozemok o výmere 630 m2 (PKV č. XXXX) je teraz vedený ako pozemky
- parc. č. XXXX zastavané plochy o výmere 319 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 310 m2 (LV č.
XXXX) a pôvodný pozemok - parc. č. XXXX/X stavebný pozemok o výmere 630 m2 (PKV č. XXXX) je
teraz vedený ako pozemky - parc. č. XXXX zastavané plochy o výmere 354 m2 a parc. č. XXXX záhrada
o výmere 264 m2 (LV č. XXXX).

Z PKV č. XXXX súd zistil, že pod B4 boli ako vlastníci stavebného pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
630 m2 (teraz parc. č. ) na základe darovacej zmluvy zo dňa 20.05.1961 zapísaní manželia L. E. B. Z.
E., Q.. K., každý v polovici. Ako predchádzajúci vlastníci predmetného pozemku boli zapísaní A.Á. K. v
polovici a E. K., Q.. Č., v polovici (ktorí predmetnú nehnuteľnosť nadobudli podľa prídelovej listiny ONV
v S.h zo dňa 07.05.1951, č. d. XXXX).

Z PKV č. XXXX súd zistil, že pod B2 bol ako vlastník stavebného pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
630 m2 zapísaný Z. K. v celosti, a to na základe prídelovej listiny ONV

v Piešťanoch zo dňa 07.05.1951, č. d. XXXX).

Z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka je zapísaná ako výlučná vlastníčka pozemkov - parc. č. XXXX
B. Č.. XXXX (podľa identifikácie parciel pôvodne parc. č. XXXX/X - viď zhora) a z LV č. XXXX súd zistil,
že navrhovateľka je zapísaná ako výlučná vlastníčka RD, súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX.

Z LV č. XXXX súd zistil, že odporca je zapísaný ako výlučný vlastník pozemkov - parc. č. XXXX a č. XXXX
(podľa identifikácie parciel pôvodne parc. č. XXXX/X - viď zhora) a RD, súp. č. XXXX, postaveného na
parc. č. XXXX.

Z rovnopisu notárskej zápisnice H. XXX/XX, H. XXX/XX zo dňa 20.05.1961 súd zistil, že A. K.B.-

E. B. E. K., Q.. Č., darovali ich dcére Z.Q. E., Q.. K. a jej manže-

lovi L. E. nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX/X, zapísaný v PKV č. XXXX, kat. úz. S.Š.Ť. (t. j. terajšie
pozemky - parc. č XXXX B. Č.. XXXX - viď zhora).

Podľa Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 7D 7/2009, Dnot 133/2009 zo dňa 27.10.2009 navrhovateľka
zdedila po poručiteľovi Z. K. (jej manželovi) okrem iného aj pozemky - parc. č. XXXX B. Č.. XXXX (teda
pôvodne parc. č. XXXX/X - viď zhora), ktoré boli vo vlastníctve poručiteľa v celosti a RD súp. č. XXXX,
patriaci poručiteľovi v 1/2-ici (titulom vyporiadania BSM).

Zo Stanoviska Správy katastra S. zo dňa 02.11.2011 súd zistil, že "do listov vlastníctva boli zapísané (v
r. 1986) pozemky pri prepise z vložiek (rozumej z PKV) inak, ako boli pridelené a zapísané vo vložkách
č. XXXX B. XXXX. Toto ... je konštatovanie faktu ...".

Je potrebné povedať, že vzhľadom na túto skutočnosť potom pozemky - parc. č. XXXX B. XXXX
nemali byť zahrnuté do masy dedičstva po poručiteľovi Z.. K., nakoľko menovaný predmetné pozemky
nevlastnil.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 21.05.2012 k podanému návrhu súd zistil, že k vlastníctvu
pozemkov - parc. č. XXXX B. Č.. XXXX a RD súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX uviedol, že tieto boli v
bezpodielovom spoluvlastníctve jeho starých rodičov, ktorí ich darovali svojej dcére (jeho matke) C.. R.,
ktorá mu predmetné nehnuteľnosti darovala. Tvrdil, že v katastri nehnuteľností zapísaný právny stav je
v súlade so stavom faktickým. Nevedel sa vyjadriť k zhora uvedenému konštatovaniu Správy katastra
S.Š.Ť., nakoľko o tom nemal žiadne vedomosti. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti tak, ako sú v LV
XXXX zapísané, dlhé roky užívali jeho právny predchodcovia i on sám užíva, a uvedené zápisy v LV
považoval za správne.

Účastníci či ich zástupcovia na nariadených pojednávaniach v podstate iba zotrvali na svojich podaniach
a vyjadreniach. Splnomocnená zástupkyňa odporcu (jeho matka) uviedla, že nemá vedomosť o zámene
pozemkov tak, ako to uviedla navrhovateľka v podanom návrhu i na pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vo vzťahu k pozemkom - parc. č. XXXX,
XXXX, XXXX B. XXXX faktický a právny stav nie sú v zhode. Podľa prídelových listín a zápisov v
predmetných PKV (č. XXXX B. XXXX) je zrejmé, že právny predchodcovia účastníkov postavili svoje
RD na pozemkoch im nepatriacich a teda, že zápisy vlastníckych vzťahov v LV č. XXXX B. Č.. XXXX
Správy katastra S.B.H. nie sú správne.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä ... o určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP má spravidla preventívny charakter; jej účelom je
poskytnúť ochranu práva navrhovateľa (žalobcu) predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu právneho
vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny
vzťah alebo právo boli porušené a kde je na mieste žaloba o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b/
OSP). Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a

ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najme o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa
žalobe na plnenie). Treba zdôrazniť, že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čo (akého určenia)
sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na
konkrétny určovací petit (to čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenia spornosti žalobcovho práva alebo neistoty
v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o existencii, prípade neexistencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom
ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním
požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd
dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu
bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Podaným návrhom sa navrhovateľka v záujme odstránenia prípadných sporov a nejasností domáhala
takého určenia vlastníctva účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. XXXX, Č..
XXXX B. Č.. XXXX, Č.. XXXX (nadobudnutého vydržaním), ktoré v katastri nehnuteľností vedenom
Správou katastra S. zapísané (avšak nesprávne) už je, a to napriek tomu, že na túto nesprávnosť zápisov
(z dôvodu zámeny parciel - viď zhora) a o vedomosti navrhovateľky o tejto nesprávnosti sama poukázala.
Uvedenú nesprávnosť zápisov vlastníckych vzťahov v predmetných LV nie je možné odstrániť tým, že
by súd návrhu vyhovel, čím by túto nesprávnosť potvrdil. Tadiaľto cesta k náprave nevedie.

Podľa ust. § 134 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a
po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Oprávneným je ten držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí (§ 130 ods. 1 OZ). Pokiaľ navrhovateľka sama priznala, že ona i jej už nebohý manžel mali
vedomosť o tom, že oni i právny predchodcovia majú postavené svoje RD na nesprávnych pozemkoch,
nemohli byť držiteľmi oprávnenými, nemohli byť dobromyseľní v tom, že im pozemky - parc. č. XXXX B.
Č.. XXXX patria a teda ani nemohli predmetné pozemky vydržať. Nie je potom už potrebné zaoberať sa
naplnením/nenaplnením zákonnej vydržacej doby.

Na základe zhora uvedeného bolo preto potrebné návrh navrhovateľky zamietnuť (výrok I. tohto
rozsudku).

Za použitia ust. § 151 ods. 3 (časť vety prvej po bodkočiarku) OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.