Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209030
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 801 328, so sídlom Galvaniho č. 24, 821 04
Bratislava, zast.: TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Záborského č. 19,
831 03 Bratislava, proti žalovanému: SANELOR s.r.o., IČO: 43 994 598, so sídlom č. 130, 930 41
Hviezdoslavov, o zaplatenie 286,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 286,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 286,80 eur od 12.09.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 17,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,08 eur právnemu

zástupcovi žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
286,80 eur s 8,75% ročnými úrokmi z omeškania od 12.09.2012 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej
úhrady fa. č. XXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému výkon autožeriavu.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúduvzákonom

stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 09.02.2015.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: objednávky
žalovaného zo dňa 14.08.2012, záznamu o prevádzke vozidla č. XXXXXX zo dňa 18.08.2012, fa. č.
XXXXXXXXX, výpisov z OR účastníkov, prehľadu zákl. úrokových sadzieb ECB, ako aj ďalších listinných
dôkazov pripojených v spise a zistil tento skutkový stav:Objednávkou zo dňa 14.08.2012 si žalovaný objednal u žalobcu autožeriav 70 t a to na deň 18.08.2012
o 07:00 hod. Predmetnú objednávku žalovaný v dohodnutom termíne riadne zrealizoval, pričom táto
skutočnosť je zrejmá zo záznamu o prevádzke vozidla zo dňa 18.08.2012, na ktorom vykonané práce

objednávateľ písomne potvrdil. Cenu vykonaných prác vrátane dopravy autožeriavu žalobca vyúčtoval
žalovanémufa.č.XXXXXXXXXzodňa28.08.2012vovýške1.786,80eur,ktorábolasplatná11.09.2012,
z ktorej žalovaný zaplatil iba preddavok vo výške 1.500,- eur, neuhradených ostalo 286,80 eur.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.01.2013 ) ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.( účinného do 31.01.2013)je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 14.08.2012 účastníci uzavreli nepomenovanú

zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.

Z predložených listín a to najmä zo záznamu o prevádzke vozidla č. XXXXXX súd považoval za
preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že v dohodnutom termíne objednané
práce autožeriavom pre žalovaného vykonal. Výkon týchto prác žalovaný písomne potvrdil.

Súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej zmluvy čiastočne splnil svoj
záväzok aj žalovaný, a to úhradou sumy 1.500,- eur ako preddavku z ceny vykonaných prác.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 12.09.2012 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola 0,75% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú

sadzbu 0,75% a žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania práve vo výške 8,75%,
a to zo sumy 286,80 eur od 12.09.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 82,08 eur. V danom prípade sa jedná o drobný
spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 82,08 eur, ktoré pozostávajú z

iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,- eur a z trov právneho zastúpenia vovýške 75,08 eur (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 27,89 eur + 2 x 9,65 eur
režijný paušál vrátane DPH).

Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.