Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti odporkyni: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
U., O. č. XXX/XX, o zaplatenie 347,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 234,53 eur s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
08.11.2013dozaplatenia,všetkovmesačnýchsplátkachpo 20,- eurmesačne,počnúcprávoplatnosťou
rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná najneskôr v posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody
splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 8.12.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 347,21 eur s

úrokom z omeškania 5,5% ročne od 8.11.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že účastníci uzavreli dňa 7.10.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a

žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva a zmluva o pôžičke nadobudli platnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa mala vrátiť
navrhovateľovi 262,21 eur, pričom príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 62,21 eur.

Úver sa stal splatný dňom 7.11.2013. Odporkyňa neuhradil a žiadnu sumu, preto uplatňuje i úrok z
omeškania od 8.11.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporkyňu na úhradu záväzku
v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov
v celkovej výške 85,- eur.Odporkyňa nepoprela, že uzavrela zmluvu cez internet. Bola si vedomá, že úver musí zaplatiť aj s
navýšením 62,21 eur. Nepamätá si, či jej výzvy prišli poštou, spomína si na doručenie len jednej výzvy.
Žiadala prehodnotiť poplatky za upomienky. Ďalej poukázala, že pôžičku splácala aj prostredníctvom

Prvej oddlžovacej s.r.o, cez ktorú riešila aj iné pôžičky a pôžičky jej priateľa, čiastočne splácala aj túto
pôžičku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,inéhoúveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužieb, ftc.zmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa

odporkyni 4x, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa z 23.2.2015, potvrdenkami transakcie z
výpisu z účtu, vyjadrením Prvej oddlžovacej s.r.o Žilina, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie

upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.

Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo
výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva
upravuje, že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto

sú bližšie upravené v bode III.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s
lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver
splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnený pripísaním peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené
podmienky zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 7.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,11 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.

RPMN je vo výške 366,2 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
62,21 eur. Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 eur. Priemerná RPMN je
418 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 8.10.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 200,- eur na účet odporkyni uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 7.11.2013.

Upomienkou z 14.11.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu sumy 297,20 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- eur, upomienkou z 1.1.2014 vyzýval navrhovateľ
odporkyňu k zaplateniu 277,20 eur, upozornením z 8.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k
zaplateniu 287,20 eur s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- eur, poslednou výzvou z
15.1.2014 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu 312,20 eur s tým, že administratívne náklady spojené

s konaním sú 30,- eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 23.2.2015 vyplýva, že odporkyňa neuhradila žiadnu časť
svojho záväzku.Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že uzavrela na diaľku cez internet predmetnú zmluvu o úvere
na sumu 200,- eur, bola si vedomá navýšenia 60,21 eur a toto nenamieta. Úver jej bol poskytnutý a
tento aj vyčerpala. Poukázala však na to, že úver čiastočne splatila prostredníctvom Prvej oddlžovacej

s.r.o., ktorá potvrdila splácanie úveru prostredníctvom ich spoločnosti. Z potvrdeniek transakcii z
výpisu účtu Prvej oddlžovacej s.r.o. vyplýva, že dňa 27.10.2014 bola vykonaná transakcia na účet
navrhovateľa uvádzaný v zmluve ako účet veriteľa, v sume 3,75 eur, dňa 25.9.2014 v sume 3,75 eur,
dňa 27.8.2014 v sume 3,75 eur, dňa 25.6.2014 v sume 3,75 eur, dňa 26.5.2014 v sume 3,75 eur,
dňa 24.4.2014 v sume 3,75 eur, dňa 26.3.2014 v sume 3,75 eur dňa 25.2.2014 v sume 1,43

eur. Žiadala započítať tieto platby na úverovú istinu a na zvyšok dlhu žiadala povoliť splátky, pretože jej
príjmom je 230,- eur - rodinné prídavky na 6 detí a náhradné výživné. Má v starostlivosti 6 detí, ktoré
sú maloleté a nezaopatrené, žije s priateľom, ktorý pracuje so zárobkom 380,- eur v hrubom. Výdavky
na bývanie majú v sume 40,- eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na

právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené, že
dňa 7.10.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti

užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa
na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom
prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach

spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i

podľa§ 9 ods. 1,2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznenívčaseuzavretia
zmluvy /§ 24ods.1zákona/azistil,žeZmluvaospotrebiteľskomúverevspojitostisRámcovouzmluvou
obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporkyni bol
poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo dňa 8.10. 2013 na účet označený
odporkyňou, a to v sume 200,- eur. Odporkyňa bola povinná úver splatiť spolu s príslušenstvom -

poplatkom za poskytnutie úveru v sume 62,21 eur do 31 dní na bankový účet veriteľa, teda
jednorazovo v jednej splátke, pričom uviedla, že tohto navýšenia si bola plne vedomá. Poplatok v
sume 62,21 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne v
závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru
súdu jednorazový poplatok v sume 62,21 eur je primeraným navýšením spotrebiteľského úveru,

pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je poskytovaný takmer
okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o odplatu , ktorá nie je v
rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa bola preto povinná zaplatiť navrhovateľovi
úverovú istinu 200,- eur a poplatok za poskytnutie úveru 62,21 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 85,- eur,

ktoré uplatňuje s poukazom na čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV.bod 5 Rámcovej zmluvy „v
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur

Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.

Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma

skutočne vynaložených nákladov 85,- eur a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či
vôbec a akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporkyni, ktorá tvrdila, že
obdržala poštou len jednu výzvu. Zmluvné dojednanie o nákladoch spojených s vymáhaním obsiahnuté
v článku IV.bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú
reálnevynaloženénáklady,naktorýchsanemôže spotrebiteľpodieľať. Pokiaľ si navrhovateľakoveriteľ

zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretožeje obsiahnuté v rámcovej zmluve pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom na okolnosti uzatvárania
zmluvy je zrejmé, že odporkyňa ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohla nijako
ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním, teda aké

konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu vznikli
z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú
adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady /čl. VII.bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd
poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka nie
je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje na dlh

a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku. V upomienke z 14.11.2013 je pritom odporkyňa
vyzvaná k úhrade administratívnych nákladov vymáhania 35,- eur, pričom nie je zrejmé na akom
podklade si navrhovateľ uvedené uplatňoval, v ďalšej si uplatňuje administratívne náklady 10,- eur, v
ďalšej náklady 10,- eur a v poslednej 30,- eur. Navrhovateľ si takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva
pod „ skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa

ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú

službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b ods. 1 citovaného zákona
vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú

sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru 42,50% /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
262,21eur.Vkonaníbolopreukázané,žeodporkyňa navrhovateľovizaplatilaztitulutohtoúveru celkom

sumu 27,68 eur, a to platbami 3,75 eur dňa 27.10.2014, 3,75 eur dňa 25.9.2014, dňa 27.8.2014 v
sume 3,75 eur, dňa 25.6.2014 v sume 3,75 eur, dňa 26.5.2014 v sume 3,75 eur, dňa 24.4.2014 v
sume 3,75 eur, dňa 26.3.2014 v sume 3,75 eur, dňa 25.2.2014 v sume 1,43 eur. Z čísla účtu príjemcu a
referencie pre prijímateľa vyplýva, že platby boli uskutočnené na účet veriteľa uvádzaného v zmluve o
spotrebiteľského úveru. Uvedené platby navrhovateľ nezohľadnil pri podávaní návrhu a ani v priebehu

konania. Súd preto odpočítal od sumy, ktorú by bola odporkyňa povinná zaplatiť sumu zaplatenú pred
začatím konania 27,68 eur a zaviazal ju k zaplateniu sumy 234,53 eur a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

V súlade s§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 8.11.2013, t.j. deň

po dohodnutej splatnosti úveru vo výške 5,5% ročne.

Podľa § 160 ods. 1O.s.p. súd povolil odporkyni splátky po 20,- eur mesačne, keď prihliadol na
jej pomery. Odporkyňa má v starostlivosti šesť maloletých nezaopatrených detí, poberá len rodinné
prídavky v sume 230,- eur, náhradné výživné na deti a iný príjem nemá. Jej priateľ dosahuje príjem
380,-eurvhrubomavýdavkynabývanie majú 40,-eur mesačne.Odporkyňamáajiné pôžičky,ktorých

splácanie rieši aspoň čiastočnými platbami aj prostredníctvom spoločnosti Prvej oddlžovacej s.r.o.
Na druhej strane povolením splátok osoba navrhovateľa nemôže byť nijako vážne ohrozená, pretože
súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok pri prípadnej platobnej
nedisciplinovanosti odporkyni.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods.

1,2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný vzhľadom na pomer priznanej sumy ažalovanej pohľadávky. Jeho čistý úspech predstavuje v konaní 35,08%. Súd však zohľadnil mimoriadne
nepriaznivé pomery na strane odporkyni, ktorá má v starostlivosti šesť maloletých detí. I napriek je
nízkemu príjmu sa snažila dlh navrhovateľovi splácať v splátkach, ktoré boli v jej reálnych možnostiach

tak ako súd udáva prehľadne vyššie. Jej príjem tvoria len rodinné prídavky a náhradné výživné,
okrem toho spláca postupne aj iné svoje záväzky. Na pojednávanie sa riadne a včas dostavila dvakrát
a prispela k urýchlenému ukončeniu veci. Okrem toho ide o drobný spor, pričom navrhovateľom
uplatnenétrovyvovýške približne 90,-eur tvoriatakmer štvrtinu žalovanejpohľadávky, čopredstavuje
v spotrebiteľskej veci výrazný nepomer. Súd prihliadol i na to, že navrhovateľ je osobou zaoberajúcou

sa poskytovaním finančných služieb na diaľku, nepriznaním trov len v rozsahu, ktorý by mu pripadal
35,08% v prejednávanej veci nemôže byť nijako vážne poškodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./