Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213884
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., samosudca G.. D. O.,E.., v právnej veci žalobcu: E. W. H. s.r.o., so sídlom E. XX, Y., právne

zastúpený advokátskou kanceláriou: G.. N. W., s.r.o., so sídlom E. XX, Y., proti žalovaným v 1. rade: N.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom U. Liesková XXX, v 2. rade: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. O. XXX, o
zaplatenie XXX,XX T. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V. v 1. a v2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX T. s 9% ročným
úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku X,XX T. a z trov právneho zastúpenia XX.-EUR, tie na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
kpovinnostizaplatiťmusumuXXX,XXT.s9%ročnýmúrokomzomeškaniaodXX.X.XXXXdozaplatenia
a k trovám konania. S., že účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere pod č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver XXX,XX T.. X. sa zaviazal
splácať v pravidelných XX-mesačných splátkach vo výške XX,XX T. k termínu splatnosti ako bolo
dohodnuté v zmluve. V. sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon žiadne úhrady neuskutočnil. J. k tomu, že bol v omeškaní s úhradou
prvej splátky viac ako X-mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 A. zákonníka t.j. okamžitú

splatnosť úveru. V. mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške XXX,XX T. dňa XX.X.XXXX.

I. XX.XX.XXXX bol verejne vyhlásený rozsudok. Na jeho vyhlásení sa nezúčastnil žalobca, ani žalovaní
X,X.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa XX.X.XXXX došlo medzi žalobcom a žalovanými
X,X k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobcažalovanýmX,XúvervovýškeXXX,XXT..X.sazaviazaližalovaníX,XsplácaťvpravidelnýchXX-
tich mesačných splátkach vo výške XX,XX T. v termínoch vždy do XX-tého dňa toho ktorého mesiaca. V.
odmena za poskytnutý úver bola dojednaná vo výške XXX,XX T., ročná úroková sadzba úveru XXX,XX

T.. W. výška peňazí, ktoré mali žalovaní X,X vrátiť žalobcovi ku dňu XX.X.XXXX kedy bola dojednaná
splatnosť poslednej splátky úveru predstavovala XXX,XX T.. V. žalobcovi nezaplatili žiadnu splátku. X.
skutočnosti vyplývajú nielen z predloženej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ale i z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.X.XXXX.Z prehľadu úhrad žalovaným je zrejmé, že žalovaní X,X nezaplatili žalobcovi žiadnu splátku.

Z predloženého dokladu o doručení oznámenia o zosplatnení vyplýva, že to bolo doručené žalovanému
X dňa XX.X.XXXX. V tomto oznámení žalobca oznamuje žalovanému 1, že suma omeškaných splátok

predstavuje XXX,XX T., omeškanie predstavuje XXX-dní, je dlhšie ako X-mesiace, ak nezaplatí celý dlh
bude povinný celú sumu splatiť naraz. Ak nezaplatí celý dlh do XX-dní od doručenia oznámenia, bude
povinný zaplatiť celú sumu naraz.

E. ust. § 52 ods.X v znení k X.X.XXXX OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

E. ust. § 53 ods.X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

E. ust. § 2 písm.d/zákona č.XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej XXX.-EUR a nad hodnotu v Sk

zodpovedajúcu XX.XXX.-EUR.

E. § X ods.1 nariadenia vlády SR, č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie
prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. X zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. X zákona.

E. § 3 ods.X OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že tá bola uzavretá so žalovaným v X.rade
ako dlžníkom a so žalovanou v 2. rade ako spoludlžníčkou. A. žalovaným ako dlžníkom úrok nebol
poskytovaný na podnikanie alebo zamestnanie, vystupovali ako účastníci zmluvy o revolvingovom

úvere. Z ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmé, aby žalovaná v 2. rade pristúpila
k záväzku žalovaného 1. až po jeho vzniku v zmysle § 533 OZ. E. i na ňu sa vzťahujú ustanovenia
zmluvy o revolvingovom úvere , teda i práva a povinnosti z nej vyplývajúce resp. žalobcu zaväzujúce.
Z citovaných ustanovení A. zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že na tento
zmluvný vzťah nedopadá ochrana vyplývajúca zo zákona o spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX Z.z..

V. X.X. bol poskytnutý revolvingový úver do výšky nižšej ako XXX.-EUR. Na takýto úver sa ustanovenia
o spotrebiteľských úveroch neaplikujú. I ustanovenie A. zákonníka /citované ust. § 53 OZ/ vylučuje, aby
v prípade, že dojednaná cena plnenia je sporná, na daný prípad sa zabezpečovala ochrana vyplývajúca
z ustanovení § 52 a násl. OZ. V danom prípade je podľa názoru súdu jednoznačne sporná cena plnenia
teda odplata dohodnutá pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere. Tá pri poskytnutom úvere XXX,XX

T. predstavuje XXX,XX T., čo podľa údajov v zmluve o Z. činí XXX,XX %. I keď oba právne predpisy v
uvedenýchustanoveniachvylučujúochranudlžníkov,vdanomprípadejenamiesteposkytnúťžalovaným
ochranu podľa ust. § 3 OZ. E. posudzovaní nároku žalobcu totiž nemožno obísť tú skutočnosť, že výška
dojednaných úrokov, resp. odplaty za poskytnutý úver dosahuje ročne až XXX%. I. výška úveru totiž
tesne nedosahuje hranicu ochrany podľa zákona XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch - XXX.-

EUR. Ak by tomu tak bolo, tak súd by musel zohľadňovať maximálnu výšku odplaty za poskytnutiespotrebiteľského úveru vypočítanú zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za druhý štvrťrok XXXX. E. citovaného ust. § X ods.1 P. vlády SR XXX/XXXX Z.z., ktoré
nadobudlo účinnosť X.X.XXXX, spotrebiteľské úvery do XX.XXX.-Sk mali dovolenú hranicu výšky

odplaty pri zmluvnej splatnosti od X do X-tich rokov v XX,XX%. J. váženého priemeru priemerných
hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských
úverov pritom predstavoval XX,XX%. A. tieto hodnoty spotrebiteľský úver do XX.XXX.-Sk nemohol
prekročiť. A. za poskytnutie úveru vo výške XXX% je nutné hodnotiť ako úžeru v zmysle § 3 ods.X OZ.
X. poskytnutý úver v tak vysoko dojednanej odplate je neprijateľný a v rozpore s dobrými mravmi. E.

týchto úvahách pri akceptácií dojednanej hodnoty revolvingového úveru i tej skutočnosti, že dovolená
hranica odplaty za spotrebiteľský úver predstavovala XX,XX% pri úvere za XX.XXX.-Sk, je nutné
stanoviť limity pre výšku dojednaného úveru so žalovanými miernejšiu, podľa názoru súdu vo výške
okolo XX% ročnej odplaty za spotrebiteľský úver. Ak teda žalovaným X,X bol poskytnutý revolvingový
úver s výškou Z. XXX,XX% na obdobie XX-mesiacov, na obdobie XX-tich mesiacov predpokladanej
dĺžky úveru táto hodnota v percentách mala predstavovať XXX,XXX% /XXX,XX%xXX-mesiacov:XX

mesiacov/. Ak primeraná XX-mesačná výška Z. má činiť XX%, potom za obdobie XX-tich mesiacov
dosiahne výšku XXX% /XX-mesiacov x XX%:XX/. E. jednoduchým algoritmom dospejeme k záveru, že
ak pri XXX,XXX%-nej miere Z. za obdobie XX-mesiacov bola dojednaná odmena za poskytnutie úveru
XXX,XX%, potom by XXX%-nej hodnote mala zodpovedať XXX,XX T. /XXX% x XXX,XX T.:XXX,XXX
%/. Ak pripočítame k hodnote XXX,XX T. i výšku nevráteného úveru XXX,XX T., celková výška sumy,

ktorú majú žalovaní v 1. a v 2. rade vrátiť spoločne a nerozdielne činí XXX,XX T.. E. súd žalovaných
X.X. spoločne a nerozdielne k tejto sume i zaviazal. N. bolo konštatované, revolvingový úver žalovaní
X.X. dojednávali spoločne, preto súd ich zaviazal spoločnej a nerozdielnej povinnosti. Ak žalobca
požadoval zosplatnenie úveru z dôvodu neplatenia mesačných splátok po dobu viac ako X-mesiace,
výzvu oznámenie o zosplatnení úveru mal zaslať i žalovanej v 2. rade. To neurobil. Z predložených

listinných dôkazov totiž vyplýva, že výzvu zaslal len žalovanému v 1. rade, ktorý ju prevzal XX.X.XXXX.
Je tak potrebné konštatovať, že k predčasnému zosplatneniu úveru nemohlo dôjsť, pretože tento právny
úkon nebol vykonaný i voči ďalšiemu účastníkovi zmluvného vzťahu. Je preto neplatný v zmysle § 39
OZ pre rozpor so zákonom /zmluvou/, rovnako ako v zmluve odplata pre rozpor s dobrými mravmi nad
prípustnú výšku XXX,XX T.. K. z omeškania preto žalobca môže požadovať odo dňa omeškania po

dojednanísplatnostiposlednejsplátkyXX.X.XXXXtedaodXX.X.XXXXdozaplatenia.E.súdžalovaných
v 1. a v 2. rade zaviazal k tejto povinnosti vo výške 9% ročne v zmysle § 3 ods.X P. vlády č. XX/XXXX Z.z..

V. súd zamietol nárok žalobcu v časti týkajúcej sa XXX,XX T., teda rozdielu požadovaného nároku a
priznaného nároku, i s požadovaným úrokom z omeškania a úrok z omeškania z priznanej sumy za
dobu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods.2 O.s.p. V. mal v konaní čiastočný úspech.
E. úspechu XXX,XX k XXX,XX percentuálny podiel predstavuje XX% XX%. V. má tak nárok na XX
% z účelne vynaložených trov /XX%-XX%/. X. žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh XX% zo zaplatenej výšky XX,X T. predstavuje X,X T.. V. patria i za X-úkony právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby/. E. § X0 ods.X a § 14 ods.1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z.

XX,XX T. za X-úkon právnej služby, ďalej Xxrežijný paušál po X,XX T. podľa § 16 ods.X vyhl. a podľa §
18 ods.X vyhl.XX% I., spolu XXX,XX T.. 28% z tejto sumy predstavuje 30.-EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.