Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/227/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5304897559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5304897559.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Čadci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Korduliaka a členov senátu Š.
T. H. Ľ. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2013 v trestnej veci obž. P. C. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. C., nar. X.XX.XXXX P. T., X. W. B. T., D.. Č. XXXX/XXX, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý , ž e :

1/ dňa 11.11.2002 okolo 7.30 hod. v W. B. T., na ul. X. T., riadil osobné motorové vozidlo zn. S. E., Q..Č..
W. XXX H., a keďže sa dopustil dopravného priestupku, bol zastavený uniformovanou hliadkou Mestskej
polície W. B. T., v zložení stržm. I. L. H. G.. L. Č., ktorá bola na mieste priestupku. Keď stržm. I. L. vyzval
v rámci riešenia priestupku obž. P. C., aby predložil príslušné doklady a vyrozumel ho, že sa dopustil
dopravného priestupku, obžalovaný doklady nepredložil a naďalej ostal sedieť vo svojom vozidle, ktorým
najskôr cúvol dozadu a následne sa s vozidlom pohol dopredu a vtedy zrazil stržm. I. L. ľavým predným
rohom vozidla, v dôsledku čoho stržm. L. padol na kapotu auta a čelné výhľadové sklo a potom z vozidla
spadol na zem, pričom v dôsledku nárazu vozidla utrpel U.. L. pomliaždenie oblasti bedrového kĺbu
vľavo s odreninou kože v rozsahu 3 cm, na bočnej strane ľavého stehna v hornej tretine, ďalej narazenie
oboch kolien spredu, ľahkého stupňa s odreninou kože v rozsahu 2 x 2 cm nad jabĺčkami oboch kolien,
povrchovú odreninu nad hlavičkou ihlice vľavo 1 x 1 cm, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa,
narazenie ramena v hornej časti ľahkého stupňa s dĺžkou trvania liečby a PN 9 dní, po čom následne
obžalovaný P. C. z miesta činu ušiel.,

2/ obžalovaný P. C. od januára 2001 v sídle spoločnosti C..W.. L., U..G..C.. P. W. B. T., G. S., prevádzal
výstavbu, kde v priestoroch sa mal vyrábať v budúcnosti lieh. V priebehu mesiaca august 2001 prevzal
P. C. v mieste svojho podnikania od dvoch mužov, ktorých nepoznal do úschovy 2 igelitové tašky, v
ktorých sa nachádzali etikety - kontrolné pásky na označenie tovaru a presne neurčené množstvo liehu
a uvedené veci uložil v areáli spoločnosti v plechovom sklade. Tiež dňa 3.9.2001 prevzal do úschovy od
neznámeho muža balíček a tento si uložil do svojho osobného vozidla zn. S. E., Q.. Č.. W. XXX H., v
ktorom balíčku sa tiež nachádzali kontrolné pásky na označenie tovaru,

t e d a

v bode 1/ rozsudku:

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čin spáchal so zbraňou a takým
činom ublížil inému na zdraví,

v bode 2/ rozsudku:

- prechovával falošné kontrolné pásky na označenie tovaru,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku:

- trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. a/, b/ Tr. zák., účinného
do 31.12.2005,

v bode 2/ rozsudku:

- trestný čin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označovanie tovaru podľa
§ 145a/ ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 35 ods. 1 Tr. zák., všetko účinné do 31.12.2005, k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, skúšobná doba vo výmere
1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.8.2004 podala prokurátorka okresnej prokuratúry na P. C. obžalobu sp. zn. Pv 1555/02-68 pre
skutky opísané vo výrokovej časti rozsudku, ktoré konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikovala
ako trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. a/, b/ Tr. zák.,
účinného do 31.12.2005, trestný čin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na
označovanie tovaru podľa § 145a/ ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005 a trestný čin nedovolenej
výroby liehu podľa § 194a ods. 2 Tr. zák.

Obžalovaný P. C. v prípravnom konaní ku skutku v bode 1/ uviedol, že sa necíti byť vinným. Ku skutku
v bode 2/ rozsudku /obžaloby/ odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní / dňa 23.4.2010/ uviedol,
že 11.11.2002 ráno išiel s manželkou a synčekom do školy, pršalo a videl, že je tam zákaz vjazdu, ale
nechcel, aby žena a dieťa zmokli a preto pár metrov prešiel. Videl, že je tam dopravná značka zákaz
vjazdu, ale bolo to len pár metrov. Vedel o tom, že tam denne chodia aj iní ľudia a autami, najmä keď prší.
Je pravdou, že tam boli mestskí policajti, ktorí to sledovali, boli skrytí za rohom. Manželka s dieťaťom
vystúpili a on cúval preč. Zastavili ho mestskí policajti a uviedol, že Č. bol za autom, L. bol vpredu
pred autom. Tým, že cúvol bol tak bol pred tým panelákom, kde nebol zákaz vjazdu. Svoju výpoveď
upresnil z toho dôvodu, aby bolo zrejmé, kde je zákaz vjazdu. Uviedol, že čakal na manželku kým vyjde
zo škôlky, vtedy k nemu pristúpili mestskí policajti, p. Č. po ňom ziapal, aby vystúpil z auta, on ostal
stáť pri kraji prístupovej cesty. On sa rozhodol, že ide preč, preto auto stočil doprava na trávnik, aby
obišiel policajta L., ktorý stál pri ľavom prednom rohu jeho auta. Keď L. videl, že mieni odísť preč tam
sa mu hodil na kapotu auta. Urobil aj fotodokumentáciu, že sám seba nafotil, aby mal súd názorný
príklad, ako to vlastne bolo. Obžalovaný doslova uviedol, že policajt mu skočil na auto, lebo mal nohy
vo vzduchu, ako sa hodil L. na auto, lakťom a predlaktím mu rozbil čelné sklo na aute. Z miesta odišiel,
lebo bol šokovaný z toho, lebo nikdy nezažil, aby takto policajt robil služobný zákrok. Z miesta odišiel,
lebo policajt na neho vrieskal. Uviedol, že mu je ľúto čo sa stalo, myslel si , že to nebude mať taký
následok. Týmto autom potom odišiel pred svoj dom a zaparkoval ho pred obchodný dom X. v W. B. T..
Potom mu volala manželka, aby zašiel na políciu, že to bude lepšie. Auto potom zaparkoval. Vo vzťahu
k bodu 2/ obžaloby obžalovaný uviedol, že chcel podnikať na úseku výroby surového liehu, preto bol
na ministerstve vybavovať povolenie. Toto bolo v čase, než začal mať prevádzku. V bode 2/ obžaloby
sa obžalovaný necítil byť vinným a uviedol, že v auguste 2001 prevzal v mieste svojho podnikania od
dvoch mužov, ktorých nepoznal dve igelitové tašky v ktorých sa nachádzali etikety, kontrolné pásky na
označenie tovaru, toto uložil v jeho areáli v plechovom sklade a taktiež dňa 3.9.2001 prevzal do úschovy
od neznámeho muža balíček a tento uložil do svojho osobného motorového vozidla v ktorom tiež boli

kontrolné pásky na označenie tovaru. Obžalovaný v záverečnej reči žiadal, aby bol oslobodený spod
obžaloby, lebo jeho tvrdenia nikto neberie vážne, ale mali by byť brané do úvahy. Necítil sa byť vinným
v takom rozsahu, ako tvrdí obžaloba.

Svedok poškodený I. L. v prípravnom konaní a taktiež i na hlavnom pojednávaní vo výpovedi uviedol, že
11.11.2002 mal službu v hliadke mestskej polície s L. Č. a podľa plánu mali zákaz v jazdu kontrolovať pri
škôlke na D.. X. T. P. W. B. T.. Okolo 07:30 hod. do tohto priestoru vošlo motorové vozidlo tmavomodrej
farby S.. Vystúpila z neho pani s dieťaťom a vodič sa otáčal a zastal. Prišli k nemu s kolegom a pristúpil
k okienku, vodič okienko otvoril a hovoril mu, že sa dopustil dopravného priestupku a požiadal ho, aby
predložil doklady totožnosti. Zdalo sa mu, že hľadá doklady, lebo sa krčil v aute a niečo i povedal, ale
videl, že nemá snahu na legitimovať. Vodič s ním nekomunikoval a preto povedal kolegovi, aby to riešil
on a prešiel približne 1-2 m pred ľavú prednú časť vozidla a išiel privolať hliadku štátnej polície, keď videl
ako sa vodič správa. Pred auto sa postavil, lebo si myslel, že takto mu zabráni v odchode. Ako kolega
pristupoval k tomuto vozidlu, počul tento že štartuje, najskôr sa vozidlo posunulo 1-2m dozadu, zastalo
a vzápätí zrejme vodič zaradil prvý rýchlostný stupeň, vozidlo sa pohlo smerom dopredu na neho a
skôr ako stihol zaregistrovať, pocítil náraz niekde do oblasti pravého kolena, náraz ho vyhodil na prednú
kapotu vozidla, po ktorej sa prevalil až na čelné sklo, do ktorého narazil pravým ramenom, vozidlo ho
takto viezlo niekoľko metrov až potom spadol veľa vozidla na zem a videl ako vozidlo odchádza preč.
Obžalovaného predtým nepoznal. Na auto obžalovaného sa on nehodil v snahe zabrániť mu odísť.

Svedok L. Č. vo výpovedi v prípravnom konaní ako i zhodne v konaní pred súdom uviedol, že mal službu
s I. L.. Totožným spôsobom ako I. L. popísal zastavenie motorového vozidla, ktoré vošlo na zákazové
miesto. Keď ho kolega vyzval, aby riešil priestupok, tak poškodený prešiel pred ľavú prednú časť vozidla
z pohľadu šoféra a ako on pristupoval k okienku, vodič cúval smerom dozadu, vyrovnal kolesá a zrejme
zaradil 1 rýchlostný stupeň, pretože sa vozidlo pohlo dopredu a zrazilo I. L. svojou ľavou prednou časťou.
Všetko sa to odohralo rýchlo a tento už nestačil uskočiť. V žiadnom prípade sa L. nehodil na auto pri
jeho odchádzaní v snahe zastaviť ho, on bol skrátka týmto autom zachytený a spadol na prednú kapotu,
z nej sa prevalil na čelné sklo a vozidlo ho viezlo ešte niekoľko metrov a až potom spadol na zem.
Vodič odišiel, kričal za ním, aby ostal stáť, a použil pritom aj služobnú zbraň. Strelil do vzduchu, ale
predtým zakričal slovami „Stoj“. Bežal za vozidlom, toto nedobehol a preto sa vrátil pomôcť kolegovi.
Totožnosť zistili od pani zo škôlky, ktorú obžalovaný priviezol aj s dieťaťom, ktorú potom vyhľadal. Táto
s ním odmietla ísť, odmietla zostať na mieste a preto jej zvýšeným hladom dohovoril, aby zostala na
mieste, čo poslúchla a bola tam až do príchodu polície z OO PZ.

Svedok T. W. uviedol, že býva v paneláku na ulici X. T. P. W. B. T. a videl z okna bytu, ako vodič cúvol
dozadu, potom sa auto pohlo dopredu a zrazilo policajta, ktorý sa predtým rozprával s vodičom auta.
Potom ho toto auto viezlo asi 5-6 metrov a potom policajt spadol na zem. V tom čase dával garnižu na
okno a mal veľmi dobrý výhľad, nemal spustené žalúzie. Auto sa rozišlo a policajta nabralo, narazil do
neho ľavým predným blatníkom. Policajt spadol na kapotu a potom na trávnik na zem. Videl, že bolo do
policajta narazené, nie že sa policajt hodil na auto.

Svedkyňa Q. C. vo výpovedi uviedla, že videla dopravnú nehodu, keď nejaké motorové vozidlo narazilo
do mestského policajta. Bola v okne na 4. poschodí, okno mala otvorené. Čo tomu predchádzalo uviesť
nevedela, pozerala z okna len preto, že tam niečo zaškrípalo, videla policajta spadnutého na zemi, vo
výpovedi pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní vypovedala pravdu. V čase výpovede v prípravnom
konaní to mala v čerstvej pamäti, obžalovaného nepoznala, nemala dôvod klamať. Nevedela uviesť,
na ktorú stranu spadol policajt.

Svedkyňa Ľ. W. v prípravnom konaní ako i v konaní pred súdom uviedla, že manžel /obžalovaný C./ ju
zaviezol aj s dieťaťom do škôlky pred budovu, potom počula krik, mestskí policajti stáli u auta jej manžela
a kričali na neho. Keď už bola tesne pred vchodom počula rozbeh auta a keď sa otočila, tak videla padať
mestského policajta na zem a manžel odchádzal preč. Prečo spadol nevedela uviesť, neskôr jej manžel
(v tom čase druh) povedal, že ho rozčúlilo správanie policajtov, lebo mu policajt búchal po skle auta, ale
ako, to nevidela. Potom zavolala manželovi.

Znalec prof. Ing. R. W. Csc., vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo veci podrobne
rozpracoval znalecký posudok v roku 2003 a nie sú mu známe ďalšie skutočnosti, ktoré by menili záver
na podanom znaleckom posudku. Na mieste neboli žiadne brzdné stopy, vozidlo sa pohlo len pár metrov
a po náraze poškodený spadol na zem. Na boku vozidla bolo poškodené spätné zrkadlo a čelné sklo a na

základe výpovedí poškodeného a svedkov navodil na počítači počítačovú simuláciu nehodového deja a
skutočne podľa výpovedí svedkov a poškodeného tento dej zodpovedá reálnemu stavu tak ako to popísal
i v znaleckom posudku, teda čiže takto mohlo dôjsť k dopravnej nehode. Na čelné sklo bolo narazené
pravdepodobne predlaktím a lakťom poškodeného a poškodené bočné zrkadlo bolo poškodené telom
poškodeného. Pri náraze do chodca dochádza k jeho rotácii tela na kapotu, na sklo, počas nárazu sa
rýchlosti vozidla chodca vyrovnajú, telu chodca je udelená rýchlosť vozidla.

Znalec MUDr. Š. U. vo veci podal znalecký posudok č. 4/2012 v ktorom posudku uviedol,
že najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zranení, ktoré poškodený utrpel je ten, ako udáva
poškodený. Poškodený bol narazený ľavou prednou častou osobného motorového vozidla do oblasti
pravého kolena a stehna, po tomto náraze sa poškodený prevrátil na prednú kapotu, kde dopadol
pravou prednou stratou svojho tela, došlo k narazeniu pravého ramena a pri prudkom záklone /
retroflexii/ krčnej chrbtice, došlo k jej ľahšiemu podvrtnutiu. Tomuto zodpovedajú i fotografie priložené vo
fotodokumentácii. Po zostavení vozidla sa telo poškodeného na kapote posunulo doľava a poškodený
spadol z auta na zem vedľa auta na oblasť ľavého bedrového zhybu, ľavého stehna a kolena z bočnej
strany. Pri dopade na tvrdú podložku došlo aj k poraneniu V. prsta pravej ruky poškodeného pričom
dĺžka liečby a PN boli v rozsahu 9 dní, čo reálne zodpovedá závažnosti zranení poškodeného, pričom
uviedol, že išlo o ľahké zranenia.

Znalec vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal k dispozícii celý spisový materiál i
zdravotnú dokumentáciu a tiež i znalecký posudok znalca Ing. P. a znalecký posudok Ing. R. W.. Za
najpravdepodobnejší mechanizmus považoval vznik deja ako popísal poškodený.

Prokurátor navrhol uznať obžalovaného vinným podľa obžaloby, lebo oba skutky boli vykonaným
dokazovaním preukázané. Obžalovanému navrhol uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva
roky, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 1 rok.

Obhajca obžalovaného uviedol, že skutok v bode 1/ považuje za priestupok, lebo obžalovaný porušil
dopravný predpis o zákaze vjazdu, pričom je potrebné skúmať, či pracovníci mestskej polície pri zákroku
zakročili odôvodnene, primerane a zákonne. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, z ktorých jeden vypovedal,
že vešal záclonu a videl to, avšak na fotodokumentácii sú stiahnuté žalúzie, a ďalšia, že to videla z okna,
tak tieto výpovede sú pochybné. Tiež je pochybná výpoveď poškodeného, pretože na aute sú len mierne
škrabance a poškodený vážil viac ako 50 alebo 60 kg, lebo je silnejšej postavy, ak by náraz bol prudký,
samozrejme, že by na aute boli podstatne väčšie známky, napr. preliačiny a to väčšie preliačiny a pod.
Je možné, že ak je tam malá preliačina, že to je od úderu päsťou mestského policajta tak, ako to popísal
obžalovaný. Súdny znalec, lekár - neadekvátne predniesol znalecký posudok, kde nezodpovedal na
otázku akým asi mechanizmom mohlo dôjsť k poškodeniu auta, teda ktorými časťami tela poškodenia
na aute poškodeného mohol spôsobiť. Pokiaľ ide o druhý skutok v bode 2/, z tohto žiadal obžalovaného
oslobodiť, lebo obžalovaný mal povolenie na výrobu liehu v tom čase a pokiaľ policajti keď u neho
našli tieto pásky na označovanie alkoholu, tieto našli vo vozidle, pričom polícia nemala povolenie na
prehliadku vozidla, ale na prehliadku budov. Obžalovanému tiež v aute našli peniaze a tieto mu odňali
a tieto sú doposiaľ zadržiavané. V danom prípade ide o kontrolné pásky, lebo tak to definuje vyhláška.
Obžalovaný nemohol mať vedomosť, či sú falošné, alebo nie, chýba tu teda subjektívna stránka. Z
celého dokazovania vyplynulo, že keď boli obžalovanému zadržané peniaze, tieto treba vylúčiť z tohto,
lebo nikde v obžalobe sa nehovorí nič o peniazoch, tieto by sa mali vrátiť obžalovanému.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to na č. l. 90- 101 zápisu o ohliadke
miesta dopravnej nehody, č. l. 103 - 111 pripojenej fotodokumentácia, zápisu o ohliadke miesta
vozidla, č. l. 112 - 113 odborného vyjadrenia kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, č. l. 121
úradného záznamu o použití hrozby zbraňou, č.l. 131 - 132 RTG nález, lekárskej správy o zraneniach
poškodeného, č.l. 133 - zápisu o dychovej skúške, č.l. 138 - zápisu o ohliadke miesta činu, č.l.
152 - zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov. Ďalej súd oboznámi
fotodokumentáciu od čl. 161 až po číslo listu 172 a následnú fotodokumentáciu až po číslo listu 178, za
súhlasu obžalovaného aj prokurátora prečítal znalecký posudok z odboru analytickej chémie z čl. 182 a
z čl. 183, č. l. 233 - protokol o odovzdaní vecí, zoznam vecí a odborné vyjadrenie z grafickej diagnostiky,
č. l. 244 - odborné vyjadrenie z odboru kriminalistických expertíz - až po číslo listu 262, ďalej prečítaním
č. l. 269 - prípisu U. O. a č. l. 270 - prípisu C. V. O. z ktorých mal preukázané nasledovné:

Podľa odborného vyjadrenia W. H. Q. Ú. L. Z., C. W. X. X. ČES: KEU.4423/BB-EXP-2002 zo dňa
20.12.2002 bolo zistené, že stopa č. 1 - obsahovala ľavé predné svetlo vozidla zn. S., E. Q. W.-XXXAA,
skúmaním na povrchu svetla boli v jeho ľavej časti zistené priečne otery častíc náterovej farby modrej
a červenej v množstve nedostatočnom na chemické skúmanie. Prítomnosť úlomkov textilných vlákien
poškodeného L. zistená skúmaním nebola. Podľa úradného záznamu z 11.11.2002 spísaný príslušníkmi
T. L. W.É. B. T. bol popísaný skutkový priebeh deja pri ktorom došlo k zraneniu I. L. motorovým vozidlom
a k použitiu varovného výstrelu do vzduchu v dôsledku konania vodiča motorového vozidla ev. č. W.-
XXX S.. Z röntgenového nálezu mal súd preukázané, že I. L. utrpel zranenia ruky, ľavého kolena bez
traumy na skelete. Obžalovaný P. C. ako i poškodený

v daný deň podľa dychovej skúšky nemali požité alkoholické nápoje. Podľa zápisnice o ohliadke
miesta činu pri kontrole OMV C. W. Q.. Č.. Z. v areáli firmy C. L. W. B. T. B. G. S. bola v čase
prehliadky vstupná brána areálu otvorená. Pred plechovou budovou firmy na panelovom parkovisku
bolo odstavené motorové vozidlo C. W. Š. Z. XXXAL v ktorého úložnom priestore na nachádzalo 25
l bandasiek z PVC, v ktorých sa nachádzala tekutina čírej farby, na zadnom sedadle spolujazdca sa
nachádza 1 kus 25 l bandasky z PVC, v ktorej sa nachádzala tekutina čírej farby, 7 kusov bandasiek. Vo
vozidle sa ďalej nachádzala na zadnom sedadle za vodičom prepravka na fľaše, v ktorej sa nachádza
10 kusov prázdnych fliaš od alkoholu a na zadnom sedadle sa nachádzala registračná pokladnica
na meno T. G.. Pri domovej prehliadke vykonanej dňa 4.9.2001 vo firme C. L. U..G..C.. pri ktorej
bol prítomný obžalovaný P. C. tento dobrovoľne vydal nefunkčnú pálenicu v komínovej časti a lieh
nezisteného množstva a pri prehliadke priestorov firmy boli nájdené a odňaté okrem iných vecí aj
kolky sč. T 051421040 4 zväzky, ktoré sa nachádzali pod sedadlom spolujazdca, ochranné kolky sč.
T010551040 v pošte cca 1000 kusov, ktoré sa nachádzali v druhej zásuvke dreveného stola, etikety s
nápisom Slovenská borovička - 3 sáčky v pošte kusov 760 tiež v druhej zásuvke dreveného stola, 1930
jednolitrových prázdnych fliaš v umelých prepravkách, 6 plných, 25 l šedých kanistrov z PVC a 1 z časti
naplnený nezistenou tekutinou v zadnej časti skladu, 1 do litrová bandaska z PVC naplnená do 1 -tiny
nezistenej tekutiny, 1 - 50 litrová bandaska z PVC naplnená do cca 3 objemu nezistenej bielej tekutiny,
1-50 litrová bandaska naplnená cca 5 l tmavej nezistenej tekutiny, 1-30 litrová bandaska z PVC naplnená
2 l tmavej hnedej tekutiny, ďalej boli nájdené okrem iných bandasiek s tekutinou aj 2 igelitové tašky v
ktorých sa nachádzali predné a zadné etikety - konzumný rum Drietoma Imperátor, rum tuzemský Sant
Nicolaus, borovička Slovenská Slovlik Trenčín, borovička slovenská Sant Nicolaus, vodka St. Nicolaus,
vodná jemná Old Herold, ďalšia igelitová taška v ktorej boli etikety vodka jemná old Helrold Trenčín,
rum Slovenský Slovlik Trenčín, zadné etikety značky slovenská borovička St. Nicolaus, tuzemský rum
St. Nicolaus, etikety značky Vodka St. Nicolaus, slovenská borovička Drietoma, Martignac brandy, Old
Harold Trenčín, ochranné kolky série TO21421040-41 ks, TO11421040 - 41 ks, TO10551040 - 41 ks,
TO51421040-40 ks, TO30960740 - 35 ks, igelitová taška so striebornými uzávermi v počte cca 500 ks,
valček na lepenie etikiet spoločne s podložkou, oceľová nádoba vysoká cca 170 cm, oceľová platňa
s medenými trubkami ako chladičmi, konštrukcia pálenice - kotol, filtračné zariadenie, ktoré slúžia na
výrobu liehu, ktoré veci boli nájdené objekte č. 2 - Hale.

Zo znaleckého posudku KEÚ z odboru analytickej chémie bolo zistené, že zariadenie na výrobu liehu
zaistené pri domovej prehliadke je funkčné, na tomto zariadení bolo možné vyrábať konzumný lieh
z rôznych surovín, na tomto zariadení nie je možné spracovať tzv. nemrznúci koncentrát 96% lieh s
obsahom 5% izopropanolu, i keď lieh vyrobený na tomto zariadení nevyhovuje celkom podmienkam pre
konzumný lieh, obyvateľstvo s nižšou kultúrou takýto lieh ako konzumný používa, za určitých podmienok
to môže ohroziť zdravie obyvateľstva a dochádzať aj k otravám, alkoholikom to nevadí.

Podľa odborného vyjadrenia W. H. Q. Ú. L. Z. X. X. ČES: VKE-2350/KEÚ-BB-EXP-2002 zo dňa
15.8.2002 boli predložené okrem iných tiež vzorky tekutín z plastových bandasiek označenej číslami
1 až 7, ktoré boli zaistené v osobnom motorovom vozidle Z. XXXAL, pričom v týchto vzorkách bol %
obj. Etanolu 97% / vo vzorke č. 1 96%/. Tieto vzorky možno považovať za lieh s veľmi malým množstvo
metanolu a etylacetátu ako je u liehu získaného prírodným kvasením zvyčajné. Z jedného litra alkoholu
obsahujúceho cca 96,00 objemových jednotiek alkoholu možno vyrobiť nariedením a príslušnou úpravou
asi 2 - 2,5 litra spotrebného alkoholu typu destilátu obsahujúceho 38-45% objemových.

Podľa správy spoločnosti U. U.. U. G..C.. mal súd preukázané, že etikety s názvom Borovička slovenská
40% a Rum tuzemský 40% používa ich spoločnosť s.r.o. na označenie nimi vyrábaných liehovín, tieto
etikety ktoré im zaslali k expertíznemu porovnaniu sú napodobeninou etikiet, ktoré používajú pri výrobe
liehovín. Podľa správy spoločnosti C. V. U..G..C.. mal súd preukázané, že vzorky etikiet, ktoré boli

predložené na posúdenie síce vyzerajú ako etikety využívané ich spoločnosťou (v roku 2002), avšak
líšia sa odchýlkami - farebnosťou, čiarkovým kódom, tlač nezodpovedá typu ani kvalite písma.

Na záberoch z miesta činu je zrejmé, že v daný deň pršalo, nakoľko po stekanie vody z vrchnej časti
kapoty je vidieť stopy na nárazníku aj pravom blatníku. Podľa záberu č. 4 a 5 je čiastočne evidentné, že
skutočne práve tieto stopy po tečúcej vode dole blatníkom v niektorých miestach je to úplne zmazané.

Na podklade vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu mal súd preukázané bez pochybností, že
obžalovaný skutky kladené mu obžalobou za vinu spáchal.

K skutku opísanému vo výroku tohto rozsudku v bode 1/ súd uvádza, že vykonaným dokazovaním mal
súd bez pochyby preukázané, že obžalovaný v daný deň t.j. 11.11.2002 svojim motorovým vozidlom
sa dopustil priestupku, čo i sám vo svojej výpovedi potvrdil. Pokiaľ bol zastavený hliadkou mestskej
polície tomuto mal prispôsobiť i svoje správanie a nie reagovať takým spôsobom že sa rozhodol odísť s
motorovým vozidlom bez toho, aby sa riadne legitimoval a preukázal príslušnými dokladmi na ktoré bol
vyzvaný. V prípade obžalovaného súd nemal preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
konanie obžalovaného. Obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu trestného činu útoku na
verejného činiteľa podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Objektom
tohto trestného činu je záujem na nerušenom, riadnom a zákonnom výkone právomoci orgánov verejnej
moci. Výkonom právomoci sa rozumie najmä rozhodovania o právach a povinnostiach fyzických a
právnických osôb. Je ním tak riešenie konkrétneho individuálneho prípadu, ako aj vydávanie všeobecne
záväzných právnych aktov.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia páchateľom v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci orgánu verejnej moci. Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily na pôsobenie na vôľu
človeka. Môže smerovať tak proti osobe, ktorej odpor má byť prekonaný alebo ktorej odporu má páchateľ
zamedziť, ako aj proti inej osobe alebo proti veci, pokiaľ je prostriedkom pôsobenia na výkon právomoci
orgánu verejnej moci. Násilie nemusí smerovať proti všetkým členom napadnutého orgánu, stačí útok
na jedinú osobu, ktorá ani nemusí byť zamestnancom tohto orgánu. Vždy však musí ísť o násilie ako
prostriedok, ktorým sa pôsobí na výkon právomoci napadnutého orgánu.

V danom prípade bol obžalovaným útok spáchaný násilím za použitia motorového vozidla(zbrane),
kedy obžalovaný i keď tvrdil, že svojím konaním nechcel spôsobiť zranenie svedkovi poškodenému, k
takémuto zraneniu a ublíženiu na zdraví poškodenému I. L. v dôsledku jeho konania došlo, čo bolo
preukázané zo znaleckých posudkov a výpovedí znalcom N.. W. a T.. U.. Z konania obžalovaného
opísaného v bode 1/ rozsudku usvedčovali i výpovede svedkov Č., ktorý bol priamo prítomný pri spáchaní
skutku, a tiež i svedkov W. a C., ktorí svedkovia skutok pozorovali z okna bytov, ktoré sa nachádzajú
v mieste spáchania skutku a v ktorých bytoch sa v tom konkrétnom čase svedkovia nachádzali. Pokiaľ
svedkovia jednoznačne s odstupom času takmer 9 rokov nepopísali detailne či svedok poškodený spadol
na trávnik, prípadne pevnú plochu táto skutočnosť v danom prípade nemohla mať za následok zbavenie
viny obžalovaného, nakoľko títo svedkovia zhodne potvrdili, že poškodený sa nehodil na motorové
vozidlo obžalovaného, tak ako sa to snažil obžalovaný preukázať so svojim obhajcom, ale obžalovaným
riadené motorové vozidlo narazilo do poškodeného v snahe obžalovaného „utiecť“ z miesta, kde bol
obžalovaný zastavený hliadkou mestskej polície v zložení poškodeného L. a Č.. Obžalovaného úmysel
viedol k tomu, aby príslušníci Mestskej polície svoju právomoc vôbec nevykonali a k použitie násilia
došlo po tom, čo bol obžalovaný zastavený hliadkou mestskej polície. Obžalovaný svoj čin dokonal,
pričom došlo k zrážke jeho motorového vozidla so svedkom poškodeným L. a následnému úteku z
miesta zastavenia. Týmto svojím konaní obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného
činu útoku na verejného činiteľa podľa § 155 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. a/, b/ Tr. zák., účinného do
31.12.2005 a súd ho z tohto dôvodu tiež uznal i vinným.

- Vo vzťahu ku skutku v bode 2/ rozsudku mal súd preukázané, že obžalovaný spáchal i tento skutok a
preto uznal obžalovaného z trestného činu falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení
na označovanie tovaru podľa § 145a/ ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005. Obžalovaný na svoju
obranu uviedol že etikety a kontrolné známky na označenie kvality a pôvodu tovaru mu boli zverené do
opatery jemu neznámou osobou a tieto uschoval v sklade. V tomto smere podľa názoru súdu nemôže
obstáť obhajoba obžalovaného, nakoľko je iba málo pravdepodobné, aby mu „jemu neznáma osoba“
takéto etikety a ochranné známky zverila bez bližšieho uvedenia dôvodu a bez toho, aby takúto osobu

poznal. Obžalovaný sám uviedol, že sa snažil vybaviť si príslušné povolenia na vykonávanie činnosti
výroby alkoholu, pričom nálepky etikety mu boli odovzdané ešte v čase, než „začal mať prevádzku“.
Tieto etikety - kontrolné pásky na označenie tovaru a presne neurčené množstvo liehu obžalovaný uložil
v areáli spoločnosti v plechovom sklade a taktiež dňa 3.9.2001 prevzal do úschovy od neznámeho muža
balíček a tento si uložil do svojho osobného vozidla zn. S. E., Q.. Č.. W. XXX H., v ktorom balíčku sa tiež
nachádzali kontrolné pásky na označenie tovaru teda takýmto konaním prechovával kontrolné známky,
pásky a etikety, ktoré slúžili na zabezpečenie označenia tovaru, teda v tomto smere mal súd taktiež
preukázané konanie obžalovaného a preto ho taktiež uznal za vinného zo spáchania skutku v bode
2/ rozsudku, ktorý mu bol kladený od počiatku za vinu. Naviac súd mal zo správ spoločností C. V. H.
U. U..G..C.. preukázané, že tieto etikety boli falošné. Z týchto vyššie uvedených dôvodov súd uznal
obžalovaného za vinného z trestného činu falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení
na označovanie tovaru podľa § 145a/ ods. 1 Tr. zák., účinného do 31.12.2005.

Súd vykonaným konaním nemal preukázané spáchanie trestného činu nedovolenej výroby liehu podľa
§ 194a) ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a z tohto dôvodu súd preto i upravil skutok uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode 2). Súd v konaní mal preukázané, že pri prehliadke priestorov
firmy C. L. U..G..C.. pri ktorej bol prítomný i obžalovaný, tento dobrovoľne vydal zariadenie na výrobu
liehu. Z výpovede obžalovaného mal súd preukázané, že tento týmto zariadením disponoval z dôvodu,
že mal k dispozícii povolenie na jeho výrobu a uvádzanie do obehu (rozhodnutie zo dňa 15.12.2000
č. 8894/2000/1964-500, reg. Č.: 30/2000-P), ktoré mu bolo udelené Ministerstvom pôdohospodárstva.
Obžalovaný preto z tohto dôvodu začal so zhotovením zriadenia, avšak toto nikdy nepoužil a neuviedol
do prevádzky a ani nemal vedomosť o tom, že musí mať samostatné povolenie na zostrojenie
zariadenia.

Následkom za spáchanie vyššie uvedených trestných činov je i uloženie trestu.

Podľa § 145a ods. 1 Tr. zák. účinný do 31.12.2005 kto falšuje alebo pozmení kontrolné známky, kontrolné
pásky alebo iné kontrolné technické opatrenia na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely
ustanovené zákonom v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech, alebo kto takéto kontrolné známky uvádza do obehu alebo ich použije ako pravé alebo ich
prechováva, potresce sa odňatím slobody až na jeden rok alebo peňažným trestom alebo prepadnutím
veci.

Podľa § 155 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005

(1) Kto použije násilie

a) v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, alebo

b) pre výkon právomoci verejného činiteľa,

potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo peňažným trestom.

(2) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potresce,

a) ak spácha čin uvedený v odseku 1 so zbraňou,

b) ak ublíži takým činom inému na zdraví, alebo

c) ak spôsobí takým činom väčšiu škodu.

Podľa § 35 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných

činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest
samostatný.

Obžalovaný P. C. podľa odpisu registra trestov bol jeden krát súdne trestaným v roku 1975, pričom sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Pri ukladaní trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby podľa § 155 ods. 2 Tr. zák. pri použití § 35 ods. 1 Tr. zák. ( súd
uložil obžalovanému trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie
trestný). Súd musel pri výmere trestu prihliadnuť aj na faktor času a nepochybnú skutočnosť, že od
spáchania skutkov uplynula doba viac ako osem rokov, čo bolo vyhodnotené v prospech obžalovaného.
Súd má zato, že vzhľadom na tento časový odstup od spáchania skutku a pomery páchateľa súdom
uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby je na nápravu páchateľa a ochranu
spoločnosti pred páchaním trestnej činnosti postačujúci a preto súd obžalovanému uložil podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere dva roky, ktorého výkon obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v
trvaní jedného roka. Účel trestu u obžalovaného, teda jeho represiu aj prevýchovu, možno podľa názoru
súdu dosiahnuť aj takto uloženým druhom a výmerou trestu.

v bode 1/ rozsudku:

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, čin spáchal so zbraňou a takým
činom ublížil inému na zdraví,

v bode 2/ rozsudku:

- prechovával falošné kontrolné pásky na označenie tovaru,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní od jeho doručenia, prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Žiline.