Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 36Er/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311200862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Došeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311200862.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: H. F., N..Č.. XXXXXX/XXX, U. N.
XXXX/XX, XXX XX U., pre peňažné plnenie vo výške X.XXX,XX P. istiny s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom, so sídlom úradu Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava,
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 24.01.2011, začalo vo
veci exekučné konanie na vykonanie Rozhodcovského rozsudku, vydaného rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“), sp. zn. RK-373/09-MK zo dňa 01.02.2010, právoplatného
dňa 11.02.2010 a vykonateľného dňa 16.02.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žiadosťou o udelenie
povereniazodňa27.01.2011,snávrhomnavykonanieexekúciezodňa12.01.2011,sexekučnýmtitulom
- Rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. RK-373/09-MK zo dňa 01.02.2010, so Žiadosťou o poskytnutie
revolvigového úveru/ Zmluvou o revolvingovom úvere (ďalej len „Zmluva o revolvigovom úvere) č.
8000062322 zo dňa 11.12.2006 a Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania).

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrh alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 d) Ex. por., podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku o výkon rozhodnutia alebo exekučného konania zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré

je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§54ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,vpochybnostiachoobsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa čl. 18.1. Riešenie sporov - rozhodcovská doložka, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzizmluvnýmistranamivyplývajúcealebosúvisiacesustanoveniamitejtoZmluvyoRÚ,sporušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto
Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi.

Podľa čl. 18.2.1 Rozhodcovskej doložky Zmluvných dojednaní, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo

nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ búdu riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté
v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: - JUDr.
Gustav Ret, advokát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978, so sídlom Tomášikova
30, P.O.Box 85, 830 00 Bratislava 3, č.ú. 0019235037/0900, - JUDr. Ján Smetana, advokát, zapísaný

v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0265, so sídlom Horná 51 974 00 Banská Bystrica, č.ú.1214593002/5600, - JUDr. Marianna Mochnáčová, advokátka, zapísaná v Slovenskej advokátskej
komore pod č. 3328, so sídlom Tyršovo nábrežie 11, 040 01 Košice, pracovisko Čajakova 5, č.ú.
4350213506/3100, - Mgr. Michal Krnáč, advkát, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č.

2083, so sídlom Konevova 3, 034 01 Martin, č.ú. 1400755001/8080. V prípade, že postupne alebo
naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu
rozhodcu v sporoch podľa tejto rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Zmluvné
strany vyhlasujú, že v rozhodcovskom konaní sa budú riadiť nasledovným postupom: a) Výber rozhodcu,
ktorý bude oprávnený veci rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobu. Bez zbytočného

odkladu po písomnom potvrdení prijatia veci za rozhodcu, zašle rozhodca žalobný návrh žalovanému.
Rozhodca je oprávnený vydať aj bez vypočutia žalovaného rozhodcovský rozsudok ak sa v žalobnom
návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej zo skutočnosti uvedených žalobcom.
Rozhodca je v takomto prípade povinný zaslať rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným návrhom
žalovanému. b) Žalovaný je povinný sa k žalobnému návrhu vyjadriť formou žalobnej odpovede do
7 dní od doručenia žalobného návrhu žalovanému. Po uplynutí tejto lehoty žalovaný nesmie svoju

žalobnú odpoveď dopĺňať ani inak meniť. V prípade, že sa žalovaný formou žalobnej odpovede v
uvedenej lehote vyjadrí rozhodcovský rozsudok sa bez ďalšieho zrušuje a rozhodca bude pokračovať v
rozhodcovskom konaní. Na základe vykonaného dokazovania rozhodca vydá rozhodcovský rozsudok,
ktorý možno preskúmať v súlade s podmienkami ustanovenými v čl. 18.2 ods. 18.2.1 písm. f). c) V
prípade, že sa žalovaný nevyjadrí formou žalobnej odpovede do 7 dní od doručenia rozhodcovského

rozsudku a žalobného návrhu, uplynutím uvedenej lehoty má rozhodcovský rozsudok pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky alebo právoplatný rozsudok súdu. d) Rozhodca je oprávnený
nariadiťústnepojednávanievmiestesídlaveriteľa,pokiaľsúpredloženépísomnédôkazynedostačujúce
pre rozhodnutie vo veci samej. e) Ak rozhodca nemôže zabezpečiť vykonanie dôkazu sám, požiada
o to súd. Rozhodca uloží účastníkovi konania, ktorý dôkaz nevrhol, aby na dožiadanom súde zložil

preddavok na úhradu trov dožiadania. Trovy dožiadania v sume určenej dožiadaným súdom sú súčasťou
trov rozhodcovského konania. f) Zmluvné strany vyhlasujú, že rozhodcovský rozsudok vydaný podľa
ust. čl. 18.2 ods. 18.2.1 písm. b) posledná veta môže na žiadosť ktorejkoľvek z nich preskúmať iný
rozhodca uvedený v čl. 18.2 ods. 18.2.1. g) Všetky písomnosti v rozhodcovskom konaní sa doručujú
doporučenou zásielkou na adresu trvalého bydliska alebo sídla adresáta. Zásielka sa považuje za

doručenúvprípade,žeadresátodmietnezásielkuprijaťdňomodopretiaprevzatiaavprípade,žeadresát
zásielku neprevezme považuje sa za doručenú v posledný deň úložnej lehoty na pošte a to aj keď
sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel. h) Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno
preskúmať podľa ustanovenia čl. 18.2 ods. 18.2.1 písm. f) má pre účastníkov rozhodcovského konania
rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu. i) Účastník konania, ktorý bol v spore úspešný má

právo na náhradu trov konania tým účastníkom konania, ktorý bol v spore neúspešný. j) V prípade,
ak rozhodca po písomnom potvrdení prijatia ustanovenia za rozhodcu v konkrétnom konaní, nebude
spôsobilý vykonávať funkciu rozhodcu, (najmä zo zdravotných dôvodov), žalobca bude oprávnený
jednostranne rozhodnúť o rozhodcovi (aj takom, ktorý nie je uvedený v tejto doložke), ktorý prevezme
rozhodovanie v neukončených rozhodcovských konaniach.

Podľa čl. 18.3 Rozhodcovskej doložky Zmluvných dojednaní, rozhodcovská doložka platí v prípade, že
spory z tejto zmluvy nebudú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní. Rozhodcovské konanie
sa popri pravidlách stanovených touto rozhodcovskou doložkou bude primerane riadiť ustanoveniami
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znením.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že oprávnený (dodávateľ) uzatvoril s

povinným (spotrebiteľom) Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000062322 dňa 11.12.2006, pričom jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania, a.s., na základe ktorej vznikol medzi oprávneným
a povinným záväzkovo právny vzťah, ktorý je v zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľským vzťahom.

Súd v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por. skúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie

ako aj exekučný titul, pričom zistil, že exekučný titul, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie bol
vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko exekučný titul - Rozhodcovský rozsudok, sp. zn. RK-373/09-MK
zo dňa 01.02.2010 bol vydaný na podklade Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000062322, uzavretej
medzi oprávneným a povinným dňa 07.12.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné dojednania,pričom čl. 18.2.1 a 18.3 Rozhodcovská doložka, obsahuje neprijateľnú podmienku - rozhodcovskú
doložku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko čl. 18.1 posledná veta, právo na
výber z alternatív, na akom súde sa bude riešiť spor podľa tejto zmluvy má len žalobca, pričom

žalobcom vo väčšine obdobných prípadov je veriteľ (ako navrhovateľ - dodávateľ) a nie spotrebiteľ.
Rozhodcovská doložka, ktorá má založiť legitimitu pre exekučný titul znemožňuje voľbu spotrebiteľa
dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami vo formulárovej zmluve
ani nemal na výber. Spotrebiteľ len mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým

jej ustanoveniam, teda aj rozhodcovskému konaniu. Vyššie uvedené ustanovenia čl. 18.2.1 a čl. 18.3
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú musí súd v ktoromkoľvek štádiu konania z úradnej
povinnostiskúmať.Vzhľadomnato,žeZmluvaorevolvingovomúvereč.8000062322zodňa11.12.2006
obsahuje takúto neprijateľnú podmienku sa stáva absolútne neplatnou (§ 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka). Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona, pôsobí voči všetkým, vrátane povinného

ako spotrebiteľa od počiatku. Medzi zmluvnými stranami teda nebola platne uzavretá rozhodcovská
zmluvavzmysle§3anasl.zákonač.244/2002Z.z.avydanýrozhodcovskýrozsudokjeprávneneúčinný
a nie je spôsobilým exekučným titulom a preto súd rozhodol v zmysle § 44 ods. 2 Ex. por. tak, že žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súdu,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.