Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216913
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216913.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: BLAHO-BYT, spol. s r.o., so sídlom Šustekova
51, Bratislava, IČO: 35 729 899, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Attila Nagy, s.r.o.,
so sídlom Cibická cesta 2, Svätý Jur, proti odporkyni: V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXXX/X, A., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.811,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 101,80 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.811,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 1.811,86 eur odo dňa 16.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu z titulu
neuhradených mesačných zálohových platieb spojených s užívaním bytu č. 116 nachádzajúcom sa na
prízemíbytovéhodomusúp.č.XXXXnaW.L..Č..XM.A.zaobdobierokov2012až2014spoluvovýške
1.712,28 eur a z titulu odmeny za prípravu podkladov pre podanie návrhov na vymáhanie pohľadávok
a nedoplatkov jednotlivých vlastníkov vo výške 99,58 eur.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie

späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu v dňoch 22.01.2015, 30.01.2015 a
03.02.2015 vykonala platby, ktorými uhradila celú žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a náhradou
trov konania. Navrhol, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporkyňu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej,
a tak aj prípadný nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Na základe druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože odporkyňa svojím správaním (t.j. úhradou žalovanej sumy po podaní
návrhu) procesne zavinila, že návrh na začatie konania zo dňa 19.11.2014, ktorý bol podaný dôvodne,

sa stal po jeho podaní bezdôvodným. V dôsledku tohto jej správania navrhovateľ návrh zobral späť
a konanie sa muselo zastaviť. Súd však navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože, ako
vyplýva z jeho vyjadrenia v späťvzatí návrhu, zo strany odporcu došlo okrem úplnej úhrady pohľadávky
aj úplnej úhrade trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona prvá veta č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 108,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v

sume 101,80 eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).