Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/295/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209681

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Železničná spoločnosť
Slovensko, a.s., IČO: 35 914 939, so sídlom: Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, proti odporcovi: N. F., Y..
XX.XX.XXXX, E. V. XXX, XXX XX V. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom

JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdny úradníkom Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 83,85 Eur prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 83,85 Eur od 30.12.2013 až do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 16,50 Eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.62014 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 83,85 Eur, úrokov z omeškania
z tejto sumy a trov konania z titulu nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným
prostriedkom bez platného cestovného lístka.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto mu súd v súlade s ust. § 29 Občianskeho súdneho poriadku
ustanovil opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistený skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 29.12.2013 v prvom prípade na trati Košice - Poprad -Tatry a v druhom prípade na
trati Žilina - Považská Bystrica bez platného cestovného lístka. Pri kontrolách prepravným kontrolórom

bol povinný uhradiť cestovné v sume 7,15 Eur, prirážky k cestovnému v sume 60 Eur a poplatok
za spôsobenie meškania vlaku 16,70 Eur, ktoré nezaplatil. Túto skutočnosť súd zistil zo služobných
hlásení žalobcu z 29.12.2013, z pripojených faktúr, z upomienky o nezaplatení a z prepravného poriadku
žalobcu.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa §6 ods. 2 zák. č.514/2009 o doprave o dráhach je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu sprievodcu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť prirážku, ak sa
pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify .

Podľa bodu B.4.2. prepravného poriadku úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
šesťdesiatnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie cit. ust. zákona, vo veci bolo rozhodnuté tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Pretože žalobca bol nútený svoju pohľadávku uplatniť súdnou cestou, vznikli mu trovy konania vo výške
16,50 Eur o ktorých súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tie pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku.

Nárok žalobcu na náhradu trov konania v sume 2,00 Eur za písomnú upomienku a poštovného za
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v sume 1,40 nie je dôvodný, nemá oporu v platnej
právnejúprave,ideovýdavkyžalobcunajehoprevádzkovúčinnosťapretovtejčastisúdnávrhužalobcu
nevyhovel.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože

predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.