Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207345
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa N. R., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. O.,

E.. Č.. K. C. XXX, Ú., Č. P., proti odporcovi E.Š. R., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. O. XX, U. L. M.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti , takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 11. 2009, č. k. 3P/86/2009-52, s a z r u š u j e , počnúc dňom
21. 8. 2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 8. 2014, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zrušenia vyživovacej povinnosti. V návrhu uviedol, že odporca

ukončil nadstavbové štúdium dňa 29. 5. 2014, v telefonickom rozhovore sa dozvedel, že je v práci.
Vzniknutý dlh na výživnom 500 eur čiastočne uhradil vo výške 200 eur. Keďže predpokladá, že syn
pracuje od 1. 6. 2014, dlh 300 eur za mesiace jún, júl a august 2014 by mal byť splatený.

Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Navrhovateľsvojuneúčasťnasúdnompojednávaníneospravedlnilvčasadôležitýmidôvodmi.Súdpreto
vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že má prácu a vlastné príjmy. Ukončil štúdium
na strednej škole dňa 29. 5. 2014, od 11. 8. 2014 pracuje v riadnom pracovnom pomere. Poukázal na

to, že navrhovateľ mu výživné neplatil pravidelne, teraz až doplatil posledný dlh.

Okrem výsluchu odporcu súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to potvrdením o
ukončení štúdia, výpisom z účtu navrhovateľa, vysvedčením o maturitnej skúške vrátane dodatku k
vysvedčeniu, pracovnou zmluvou a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.
zn. 3P/86/2009, zistiac nasledovný skutkový stav:Naposledy bolo o výživnom na odporcu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 30. 11. 2009, č. k. 3P/86/2009-52, ktorým bolo navrhovateľovi uložené prispievať na výživu odporcu
zvýšeným výživným vo výške 100 eur mesačne, od 1. 6. 2009.

Odporca dňa 29. 5. 2014 vykonal maturitnú skúšku na Strednej odbornej škole stavebnej v Liptovskom
Mikuláši. Dňa 11. 8. 2014 mu vznikol pracovný pomer so zamestnávateľom Bliss-Bret, a. s.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok odsudzujúci na

plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa

podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie schopnosti sa živiť

pritom nie je spojené s dovŕšením plnoletosti, resp. inou vekovou hranicou. Schopnosť dieťaťa samé sa
živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať svoje životné náklady.
Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca nadobudol dňom 30. 5. 2014 schopnosť sám sa živiť, nakoľko dňa 29.
5. 2014, vykonaním maturitnej skúšky, ukončil prípravu na budúce povolanie štúdiom. Dňa 11. 8. 2014

mu vznikol pracovný pomer, ktorý trvá. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
počnúc dňom podania návrhu na začatie konania, t. j. od 21. 8. 2014. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine,
výživné je možné priznať odo dňa začatia súdneho konania. Rovnako tak je možné, pri preukázanej
zmene pomerov, rozhodnúť o zmene rozhodnutia o výživnom, vrátane zrušenia vyživovacej povinnosti,
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bol úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.