Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/190/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222341
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811222341.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o. ( v skratke SMMO , s.r.o.), IČO: 36 349 429, so sídlom T. Vansovej
24, Prievidza, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou, so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza proti
odporcovi: F. V. , nar. XX.X.XXXX, bytom t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom:
Evou Pravdovou, tajomníčku Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 691,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu
691,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 691,03 eur od 01.10.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 253,37 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 41 eur a trov právneho zastúpenia 212,37 eur, to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 12. 2011 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne,
domáhal proti odporcovi zaplatenia 691,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
691,03 euro od 1. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že
odporca ako nájomca užíval byt Mesta Prievidza č. XXX na C. ceste č. 8B v X., pričom mu nezaplatil
nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 12 Ro 366/2011 zo dňa 22. 2. 2012. Uznesením súdu číslo 12
Ro 366/2011 z 11. 10. 2012 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť odporcovi.

Jeho pobyt je neznámy. Súd zisťoval jeho pobyt prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, mesta Prievidza, Mestského úradu Prievidza, Obvodného oddelenia policajného zboru
Prievidza a zistil že odporca má trvalý pobyt mesto Prievidza. Na výzvu súdu adresovanú matke
odporcu, aby oznámila či ju možno ustanoviť za opatrovníka odporcovi, táto doručila súdu vyjadrenie
že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka odporcovi. Preto súd ustanovil odporcovi opatrovníka:
tajomníčku Okresného súdu Prievidza.

Súd vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie priložil k návrhu: zmluva o
výkone správy, výpis z obchodného registra navrhovateľa, nájomná zmluva, nájomná zmluva, predpisy

nájomného, vyúčtovanie a dohoda o splatení záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 7.2.2006 Mesto
Prievidza uzavrelo s navrhovateľom zmluvu, podľa ktorej je navrhovateľ oprávnený vykonávať
vymáhanie pohľadávok, ktoré vznikli v súvislosti s nájmom bytov vo vlastníctve Mesta Prievidza.
Odporca s navrhovateľom ako zástupcom Mesta Prievidza uzavrel dňa 16.3.2011 nájomnú zmluvu, a to
na dobu určitú do 30.6.2011, ktorej predmetom bol prenájom bytu č. XXX na C. ceste 8B v X.. Odporca
byt užíval do 27. 9. 2011. Od 1. 7. 2011 do 27. 9. 2011 teda odporca užíval byt bez právneho dôvodu. Za

uvedené obdobie sa navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného ktoré by platil odporca, keby mal uzatvorenú nájomnú zmluvu. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku
z nájomného a z bezdôvodného obohatenia v sume za apríl 2011 46,18 eur, za jún až august 2011 po
95,14 euro mesačne, za september 2011 82,46 euro k čomu bolo pripočítané doúčtovanie 276,97 eur,

čo predstavuje spolu sumu 691,03 eur. Tiež uplatnil z tejto sumy úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 1. 10. 2011 do zaplatenia.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka ods. 1, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh navrhovateľa

dôvodný. Navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi ako nedoplatok na nájomnom a úhradách
spojených s užívaním bytu za obdobie od 16. 3. 2011 do 27. 9. 2011. Odporca nezaplatil nájomné za apríl
2011 46,18 euro, za jún až august 2011 95,14 eur mesačne a za september 2011 82,46 eur. Navrhovateľ
doúčtoval za služby a plnenia spojené s užívaním bytu 276,97 eur. Preto je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi právnym dôvodom nájomného, úhrad spojených s užívaním bytu a z titulu bezdôvodného

obohatenia, keď užíval byt bez právneho dôvodu, celkom 691,03 eur. Do omeškania sa dostal počnúc
1. 10. 2011 teda dňom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom prestal užívať byt. Preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 ročne zo sumy 691,03 eur od 1. 10. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 41eur. Okrem toho navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastúpením. Právny zástupca navrhovateľa žiadal nahradiť trovy právneho
zastúpenia v sume 212,387 eur, teda za 3 úkony právnej služby po 51,45 eur a 2 krát paušálna náhrada
vo výške 7,41 euro + 20 % DPH a 1 krát režijný paušál vo výške 7,81 eur + 20 % DPH, teda spolu 212,37

eur. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.