Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/462/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913212739.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36613843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1./ R., 2./ H., o
zaplatenie 6.860,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 2./ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6.860,21 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.127,21 eur od 05. 08. 2012 až do zaplatenia, s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5.733,- eur od 16. 07. 2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 411,50 a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.263,59 eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom voči odporcovi 1./, súd

návrh navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Odporcovi 1./ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1./, 2./ zaplatenia 1.127,21 eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Svoj návrh podaním
zo dňa 15. 07. 2014 rozšíril o sumu 5.733,- eur bolestného.

Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 3Ro/481/2013-43, zo dňa 16. 09. 2013, proti ktorému
podal odporca 1./ včas odpor s odôvodnením, že v čase dopravnej nehody bol síce vedený ako majiteľ
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, avšak on založil doklady od motorového vozidla,
nakoľko potreboval peniaze. Doklady od motorového vozidla napriek dohode tretia osoba odpredala a

k týmto dokladom bolo zrejme prispôsobené obdobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda.
Odporca ďalej uviedol, že v čase, keď si požičal peniaze a založil doklady od vozidla, vozidlo bolo u
neho na dvore. Keďže on nespôsobil škodu, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla, nie je ochotný
hradiť žiadnu sumu.

Vo vyjadrení k odporu zo dňa 31. 03. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca v
podanom odpore nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok. K predmetnému
motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie a tým, že si odporca 1./ nesplnil svoju
zákonnú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi1./ oprávnený nárok, na základe ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., ako proti tomu, kto zodpovedá
za škodu v zmysle ust. § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., na náhradu toho, čo za neho plnil.

Odporca 2./ sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania má vykázané a preto súd v

zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, odporcu 1./, oboznámením
sa s návrhom, trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota 1T/217/2009 zo dňa 18. 12.
2009, výpisom z evidencie motorových vozidiel, výzvou zo dňa 11. 06. 2010, oznámením o poistnom,
dokladom o úhrade poistného plnenia, výpisom z účtu navrhovateľa, oznámením Okresného riaditeľstva
PZ Rimavská Sobota zo dňa 20. 03. 2014, evidenčnou kartou vozidla, vyjadrením navrhovateľa k odporu

zo dňa 31. 03. 2014, reláciou Dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, návrhom na rozšírenie
nároku zo dňa 15. 07. 2014, dokladom o úhrade poisteného plnenia, lekárskym posudkom zo dňa 18.
12. 2013, výzvou zo dňa 21. 02. 2013, výpisom z účtu navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 27. 03. 2009 zavinil odporca 2./ motorovým vozidlom zn. OPEL, EČV RS-207AK dopravnú nehodu,

pri ktorej došlo k ujme na zdraví K., nar. 11. 09. 1976.

V čase dopravnej nehody bol podľa výpisu z evidencie vozidiel držiteľom motorového vozidla zn. OPEL,
EČV RS-207AK, odporca 1./.

Vzhľadom k tomu, že na vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda nebolo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovenia §

3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., navrhovateľovi vznikla v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie. Navrhovateľ poskytol dňa 19. 06. 2012 z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie vo výške 1.239,93 eur, z čoho suma 112,72 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel
navrhovateľa, na ktorú sumu si navrhovateľ nárok neuplatňuje, a dňa 12. 08. 2013 poskytol navrhovateľ

poistné plnenie vo výške 6.306,30 eur, z ktorých sumu 573,30 eur delegačného poplatku si taktiež
neuplatňuje.

Navrhovateľ výzvami zo dňa 04. 07. 2012, v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., vyzval
odporcov 1./ a 2./ na náhradu škody poskytnutej navrhovateľom poškodenému. Odporcovia na výzvy
nereagovali.

Právna zástupkyňa navrhovateľa prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že trvajú na podanom návrhu
v plnom rozsahu, v jeho zmenenej podobe, ktorú uskutočnili podaním zo dňa 15. 07. 2014, kde žiadajú
zaviazať odporcov 1./, 2./ na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 6.860,21 eur s 8,75 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.127,21 eur od 05. 08. 2012 až do zaplatenia a s 5,15 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.733,- eur od 16. 07. 2014 až do zaplatenia. Poukázala na to,

že odporca 1./ nepreukázal žiadny doklad o tom, že by v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom a
držiteľom osobného motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, pričom v čase vzniku dopravnej
nehody mal odporca 1./ povinnosť uzavrieť zmluvu o zákonnom poistení motorových vozidiel, pričom z
predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že odporca 1./ bol prevádzkovateľom motorového vozidla
v čase dopravnej nehody, preto žiadala návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca 1./ prítomný na pojednávaní k veci uviedol, že nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť žiadnu
sumu tak, ako to uviedol v písomne podanom odpore, je pravdou, že v čase dopravnej nehody bol
vedený ako majiteľ motorového vozidla, s ktorým bola spôsobená škoda, avšak on založil doklady od
motorového vozidlo, vozidlo fyzicky neodovzdal, toto bolo u neho. Tieto doklady od motorového vozidla
napriekdohodetretiaosobaodpredalaaktýmtodokladombolozrejmeprispôsobenéobdobnémotorové

vozidlo ako vozidlo odporcu 1./, ktorým bola spôsobená škoda. Škoda však fyzicky nebola spôsobenájeho motorovým vozidlom. On svoje motorové vozidlo dal na zošrotovanie, avšak žiadny doklad mu o
tom nebol vydaný. V čase dopravnej nehody však určite jeho motorové vozidlo už bolo zošrotované. V
čase, keď si požičal peniaze a založil doklady od vozidla, vozidlo bolo u neho na dvore. Keďže odporca

1./ nespôsobil žiadnu škodu, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla, nie je ochotný hradiť žiadnu sumu.
V súčasnej dobe je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V zmysle § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ

motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 24 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti,

V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a považuje za preukázané, že odporca 2./ ako vodič motorového vozidla

zn. OPEL, EČV RS-207AK, spôsobil porušením právnej povinnosti podľa ust. § 16 zák. č. 8/2009 Z. z.,
teda tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, ujmu na zdraví spolujazdca K.. Vzhľadom k tomu, že k dátumu
nehody na predmetné motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001

Z. z., vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za spôsobenú škodu. Výšku poskytnutého
poistného plnenia v celkovej sume 6.860,21 eur, mal súd preukázanú rozpisom nákladov Všeobecnej
zdravotnej poisťovne na č. l. 13 spisu, Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 10. 06. 2010, ako aj
výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 30. 06. 2012 a dňa 12. 08. 2013. Nakoľko navrhovateľ má v zmysle

ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti, právo na náhradu toho, čo za neho plnil, súd zaviazal
odporcu 2./, v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako vodiča, ktorý porušil právnu
povinnosť pri vedení motorového vozidla, na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokmi z omeškania, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal aj na odporcovi 1./ zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, a to
podľa § 427 Občianskeho zákonníka, súd návrh v tejto časti zamietol, nakoľko škoda nebola vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku
sa posudzuje podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka iba vtedy, ak je táto škoda vyvolaná

osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, a nie vtedy, ak je vyvolaná porušením právnej
povinnosti v súvislosti s prevádzkou dopravného prostriedku. V danom prípade bola škoda spôsobená
príčinou, ktorú nevyvolala povaha prevádzky. Súd z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej
nehody, na č. l. 60- 62 spisu, má za preukázané, že príčinou dopravnej nehody bola nedovolená rýchlosť
jazdy odporcu 2./ a neprispôsobenie rýchlosti jazdy schopnostiam vodiča. Jedná sa o okolnosť, ktorá

spôsobila vznik škody nezávisle na povahe prevádzky, nemá pôvod v prevádzke. Porušenie právnej
povinnosti odporcom 2./, ustanovenej v § 16 zák. č. 8/2009 Z. z., súd považoval za jedinú príčinu
vzniku škody, ku ktorej došlo výlučne v dôsledku uvedeného protiprávneho konania odporcu 2./, ktorýje z uvedeného dôvodu za takto vzniknutú škodu plne zodpovedný. Preto súd návrh navrhovateľa voči
odporcovi 1./ ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal voči

odporcovi 2./ plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho
poplatku vo výške 411,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.263,59 eur, za 3 úkony právnej
služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) v zmysle
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 úkony právnej pomoci po 237,34 eur (rozšírenie návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 29. 09. 2014) v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 1 úkon

právnej pomoci vo výške 59,33 eur ( účasť na pojednávaní dňa 18. 08. 2014) v zmysle ust. § 10 ods.
1, § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 7,81 eur, v zmysle ust. § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 4 x režijný paušál po 8,04 eur, v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., všetko spolu s 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi cestovné náhrady vo výške 87,09 eur, v zmysle § 15 písm. a) vyhlášky č.
655/2004 Z. z., zák. č.283/2002 Z. z., za cestu na pojednávanie dňa 18. 08. 2014, z Košíc do Rimavskej

Soboty a späť, osobným motorovým vozidlom AUDI A6, KE684IN, pri základnej náhrade 0,183 eur/km,
za 252 km vo výške 46,12 eur a náhrade za spotrebované pohonné hmoty, pri priemernej spotrebe 5
l/100 km, za spotrebovaných 12,60 l, pri cene pohonných hmôt 1,35 eur/ l, vo výške 17,01 eur, spolu
s 20% DPH vo výške 75,76 eur, ako aj cestovné za cestu na pojednávanie dňa 29. 09. 2014, z Košíc
do Rimavskej Soboty a späť, pri použití autobusovej a železničnej dopravy, vo výške 11,33 eur. Súd

zároveň priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času v zmysle ust. § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/2004
Z. z., za 8 začatých polhodín x 2, teda 16 x 13,40 eur, spolu s 20%DPH vo výške 257,28 eur.

Súd z navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia nepriznal navrhovateľovi úkon označený
ako Pokus o zmier spolu s prislúchajúcim režijným paušálom a DPH, a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý
sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za právnu pomoc v

konaní pred súdom. Zároveň súd krátil uplatnený úkon právnej pomoci za účasť na pojednávaní dňa 18.
08. 2014, v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., nakoľko pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci, kde navrhovateľ má právo len na 1-inu odmeny, t. j. 59,33 eur.

Odporcovi 1./ súd právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal, nakoľko si
žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.