Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211615
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812211615.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1./ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A., A. XX/XX, X./ M. R.,
nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomD.A.,A.XX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou
I. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov,
zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 867,92
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie proti odporcovi v rade 2/ zastavuje.

II. Odporcovi v rade 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov

právnehozastúpenia142,78EURnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.AndrejaCifru,
advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/
zaplatiť mu 867,92 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý
odporkyni v rade 1/ poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s..

Súd vo veci vydal vydaný platobný rozkaz č.k. 9Ro/6/2012-21 zo 16.7.2012, ktorým bolo odporcom v

rade 1/ a 2/ uložené, aby zaplatili navrhovateľovi sumu 867,92 EUR spolu s príslušenstvom a nahradili
mu trovy konania.

Odporkyni v rade 1/ bol platobný rozkaz doručený dňa 18.8.2012, odporcovi v rade 2/ doručený nebol.
Dňa 10.10.2012 bolo súdu doručené podanie, ktorým vstúpil do konania vedľajší účastník na strane
odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, ktorý podal dňa
26.10.2012 proti platobnému rozkazu odpor. Odpor bol vedľajším účastníkom podaný oneskorene, preto

ho súd vo vzťahu k odporkyni v rade 1/ odmietol a voči nej platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.
Účastníkov konania na žalovanej strane bol ďalej už len odporca v rade 2/, ktorému sa platobný rozkaz
doručiť nepodarilo a preto ho súd uznesením č.k. 9Ro/6/2012-61 voči odporcovi v rade 2/ zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.Vedľajší účastník doručil súdu podanie, v ktorom vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie odporcu v rade 2/.

Dňa 18.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu voči odporcovi v rade 2/.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa§25ods.1/písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie (právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa) môže podať návrh na začatie konania na správnom

orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania ak sú
takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu

v rade 2/ so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal
svoj návrh späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura do 6.638,78 eura je 41,49 eura + 9,96 eura za

každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013 odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

a) prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.

povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
zastavenie konania voči odporcovi v rade 2/ zavinil navrhovateľ a to späťvzatím žaloby. V zmysle
citovaného ustanovenia by mu teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi v

rade 2/, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi, ak im takéto trovy vznikli.

Odporcovi v rade 2/ trovy konania nevznikli resp. si ich náhradu neuplatnil. Vedľajší účastník si náhradu
trov konania uplatnil v podaní doručenom súdu dňa 21.11.2014.

Súd preskúmal správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník si
náhradu trov za jeden úkon právnej služby správne uplatnil vo výške 51,45 Eur, čo vychádzalo zo
žalovanej sumy 867,92 EUR ako tarifnej hodnoty.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 51,45 EUR

- vyjadrenie k žalobnému návrhu 21.11.2014 51,45 EUR

- režijný paušál 2x 8,04 EUR 16,08 EUR

DPH 20 % 23,80 EUR

Spolu 142,78 EUR

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.