Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201375

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1,
Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., P. XXXX/XX, zastúpená

súdom ustanoveným opatrovníkom Y.. H. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie sumy 70,70 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. Vladimírovi Kánovi, v sume 76,48 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 25C/35/2015-9 zo dňa 04.02.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 26.01.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura z dôvodu, že
odporkyňa dňa 07.05.2014 cestovala MHD v Bratislave bez platného cestovného lístka.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz.Súdmupretotokonanieustanovilopatrovníkapodľa§29O.s.p.,ato
uznesením Okresného súdu Nitra. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : hlásením zo dňa 07.05.2014,

pokusom o zmier zo dňa 16.06.2014, podacím hárkom, platobným rozkazom č.k. 25C/34/2015-9 zo dňa
04.03.2015, správami o zisťovaní pobytu odporkyne a to lustráciami v Registri obyvateľov SR, v SP, v
ZVJS, uznesením č.k 25C/35/2015-26 zo dňa 21.04.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Z listinných dôkazov pripojených v spise a návrhu zo dňa 26.01.2015 bolo zistené, že odporkyňa dňa
07.05.2014 sa na linke č. 63 nepreukázala platným cestovným lístkom, bola jej na mieste uložená pokuta
70 eur, a náhrada cestovného 0,70 eura, ktoré nezaplatila.Podľa § 9 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny

a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsať násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

Odporkyňa tým, že cestovala bez platného cestovného lístka, vytvorila podmienky pre postup v zmysle
citovaných zákonných ustanovení. Bola jej uložená pokuta v sume 70 eur. Pretože z vykonaného

dokazovania bolo zrejmé, že návrh navrhovateľa bol oprávnený, súd rozhodol o povinnosti odporkyni
zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eura, ktorá pozostáva z pokuty 70 eur a hodnoty cestovného lístka
0,70 eura.

Platobný rozkaz súd zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eura, z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eura spolu s 20 %-nou
DPH, dvakrát režijný paušál po 8,39 eura spolu s 20% DPH. Spolu teda 76,48 eura. Trovy konania je
odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa. Súd považoval úkon - výzvu, respektíve ďalšiu poradu s klientom, vzhľadom na predmet

veci, za neúčelový (v množstvách rovnakých rozhodnutí súd vždy priznal len dva úkony právnej pomoci).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.