Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813205261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: T. J.R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Šárka Sameliaková,
advokátka, Mútne 233, proti žalovanej: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Machaj, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 47, v konaní o
vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 22. 07. 2013 žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť
žalobkyni dar, darovaný jej žalobkyňou darovacou zmluvou zo dňa 25. 10. 2012, a to stavbu - rodinný

dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku CKN parcela č. XXX/X, ktorý je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. C., v spoluvlastníckom podiele 9/16 a pozemok CKN parcela č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 772 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k.ú. C., v spoluvlastníckom podiele 9/13. Žalobu odôvodnila tým, že na základe darovacej
zmluvy uzatvorenej dňa 25. 10. 2012 medzi žalobkyňou ako darkyňou a žalovanou ako obdarovanou
sa žalovaná stala vlastníčkou uvedených nehnuteľností, v podiele 9/16. Žalovaná sa svojím správaním
voči žalobkyni dopustila hrubého porušenia dobrých mravov. Svojím konaním sústavne porušuje dobré
mravy tým, že žalobkyni ( svojej matke ) prisľúbila za prevod vlastníckeho práva k predmetu darovania v

jej prospech zabezpečenie osobnej starostlivosti, nakoľko už v čase podpisu uvedenej darovacej zmluvy
a aj v súčasnosti je odkázaná na každodennú osobnú starostlivosť s prihliadnutím na jej zdravotný stav,
čo však neplní. Žalovaná sa jej sústavne vyhráža, napr. aj prevodom jej spoluvlastníckeho podielu na
predmete darovania na tretiu osobu a zriadením baru v rodičovskom dome. Žalovaná po uzatvorení
vyššieuvedenejdarovacejzmluvyskutočneplnilasvojsľubapresťahovalažalobkyňudomiestatrvalého
bydliskažalovanejzaúčelomzabezpečeniakaždodennejosobnejstarostlivostiožalobkyňu.Približnepo
mesiacipobytužalobkyneužalovanejjužalovanáodviezlanaspäťdomiestatrvaléhobydliskažalobkyne

a viac sa o ňu nezaujímala. Na telefonické prosby žalobkyne o zabezpečenie osobnej starostlivosti
reagovala tak, že neprebrala hovor alebo keď aj prijala hovor, správala sa voči žalobkyni odmietavo,
vulgárne, pričom ju neustále zastrašuje alebo sa jej vyhráža. Listom zo dňa 26. 04. 2013 žalobkyňa
žiadala žalovanú o vrátenie daru. Žalovaná dar odmietala vrátiť.

K žalobe sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že tvrdenia, ktoré uviedla žalobkyňa, nie sú pravdivé. Žalovaná
sa vždy voči svojej matke a aj otcovi, pokiaľ žil, správala ako dcéra, a to nad rámec dobrých mravov
a vždy čo najlepšie. Nie je pravdou, že matke sľúbila zabezpečenie dennej osobnej starostlivosti. Tojej sľúbiť ani nemohla, lebo sama má zdravotné problémy a jej matka už v čase uzatvorenia darovacej
zmluvyvedela,žežalovanájezdravotneťažkopostihnutá,pricestovanímusímaťsprievodcu.Zdravotné
problémy jej bránia poskytovať matke takú starostlivosť, akú jej poskytovala v období pred uzatvorením

darovacej zmluvy. Tak ako je uvedené v zmluve, obdarovaná prijala osobný záväzok a zabezpečila
žalobkyni doživotné bezplatné bývanie v rodinnom dome, ktorý bol predmetom darovania. Sama
žalobkyňa bola iniciátorkou darovacej zmluvy a dopredu sa vyjadrovala, že mieni uvedené nehnuteľnosti
darovať žalovanej, s osobným záväzkom bezplatného bývania, lebo žalovaná s manželom sa starali
o uvedenú nehnuteľnosť aj o žalobkyňu a nikdy nepožadovali za starostlivosť nejakú kompenzáciu.

Žalobkyňa bola aj v roku 2012 viackrát dlhšiu dobu u žalovanej, ktorá sa o ňu starala v rámci svojich
zdravotných možností. Tvrdenia žalobkyne, že sa jej žalovaná vyhráža, že prevedie svoj podiel na tretiu
osobu a zriadením byru v rodinnom dome, sú vymyslené, nepravdivé a urážajúce.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov I. Š., P. T., C. J., J. J. a I. G. a
oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáha vrátenia daru na základe
darovacej zmluvy zo dňa 25. 10. 2012 na tom skutkovom základe, že žalovaná sa k nej správa tak, že
tým hrubo porušuje dobré mravy. Toto správanie žalovanej v rozpore s dobrými mravmi konkretizovala

tak, že sa jej žalovaná vyhráža zriadením baru v rodinnom dome, ktorý jej žalobkyňa darovala a v
ktorom má právo doživotného bývania a že žalovaná napriek svojmu prísľubu jej neposkytuje osobnú
každodennústarostlivosť.Zvýsluchusamotnejžalobkynevšakvyplynulo,žežalovanájejnedalaprísľub,
že sa bude o ňu osobne starať. To vyplýva aj zo samotnej zmluvy o darovaní, kde si účastníčky
dohodli len to, že žalovaná zabezpečí žalobkyni doživotné bezplatné bývanie v rodinnom dome, ktorý

jej žalobkyňa darovala, nie aj osobnú starostlivosť o žalobkyňu. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že
aj v súčasnosti skutočne bezplatne býva v tomto rodinnom dome, teda žalovaná svoj záväzok z
darovacej zmluvy dodržala. Z výsluchu žalobkyne tiež vyplynulo, že u žalovanej bola niekoľko týždňov,
ale sama žalobkyňa sa rozhodla pre návrat domov, pretože, ako uviedla, u žalovanej nebolo čo robiť.
Súd konštatuje, že žalobkyňa nepreukázala, že by sa žalovaná správala ku nej tak, že by tým hrubo

porušovala dobré mravy. Naopak, z výsluchov svedkov I. Š., I. G. a J. J. vyplynulo, že žalobkyňa
nemá k žalovanej pekný vzťah ako matka k dcére, keď jej počas telefonátov hovorí, že sa nemala
narodiť a preklína jej rodinu. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo aj, že žalovaná aj s ďalšou dcérou
ju boli v roku 2014 na jej narodeniny navštíviť, kde ona pripravila pohostenie na dvore, ani jednu
z dcér dnu do domu nepustila, pretože si do domu kúpila drahé zariadenie. Takéto správanie sa

matky k dcéram, keď ich pri príležitosti svojich narodenín nevpustila do domu s takýmto odôvodnením
súd považuje prinajmenšom za neštandardné a rozhodne nesvedčí o srdečnom vzťahu žalobkyne k
žalovanej, aký by u matky a dcéry mal byť prirodzený. Súd podotýka, že predpokladom úspešného
uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného ako prostá
nevďačnosť, ale také správanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno

kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o porušenie značnej intenzity alebo o
porušovanie sústavné, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci
a pod. Nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného
správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky § 630 Občianskeho zákonníka, ale
predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym

správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií a nielen
podľa subjektívneho názoru darcu. Vykonaním dokazovaním žalobkyňa nepreukázala, že by žalovaná
svojím konaním naplnila znaky § 630 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, ich náhradu nepriznal,
pretože si náhradu trov konania voči žalobkyni neuplatnila.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.