Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206498
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odpocovi: D. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E., C. XXX/
XX, v konaní o zaplatenie 4.987,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.987,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 4.987,93 EUR od 18.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia 453,54 EUR a ostatných trov 299,- EUR a to v splátkach po 70,- EUR mesačne
tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie

splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným
celý dlh, trovy konania je odporca p o v i n n ý uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš
Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 4.987,93 EUR s príslušenstvom.

Odporca na pojednávaní dňa 26.5.2015 uviedol, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu uznáva a je
ochotný túto sumu navrhovateľovi uhradiť. Požiadal o umožnenie splácať túto sumu v splátkach po 50,-
EUR mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná

pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe uznania
nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného ustanovenia §
157 ods. 4 OSP rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi uznal čo do dôvodu a výšky. Existencia záväzku a jeho výška
teda nebola medzi účastníkmi sporná, súd preto odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy vo výške
uplatnenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Odporca na pojednávaní zároveň požiadal súd, aby mu umožnil žalovanú sumu splácať v splátkach po
50,-EUR. Svoju žiadosť odôvodnil nepriaznivou sociálnou situáciou, najmä tým, že prišiel o zamestnanie
a zároveň sa musí starať o svoju ťažko chorú matku. Na výzvu súdu súhlasil odporca so splátkami v

sume 70,-EUR mesačne, vzhľadom na výšku žalovaného nároku. Súd teda odporcovi povolil splátky
po 70,- EUR mesačne a zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok
splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal v konaní plný úspech má nárok ma náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania v
sume 299,- EUR z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľ predložil súdu vyúčtovanie
trov právneho zastúpenia v sume 453,54 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia - 10.2.2014 180,93 EUR

2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 31.3.2014 180,93 EUR

Režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 EUR 16,08 EUR

DPH 20 % 75,60 EUR

Spolu 453,54 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.