Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/223/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215238

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/223/2014-21

5114215238

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, so sídlom Tulská č. 33, 010 08 Žilina, práv.
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík, s.r.o., IČO: 47 253 339, Sládkovičova 13, 010
01 Žilina, proti odporcovi: Ď. Q., A. A.Ô. E. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 25,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 23,60 € od 16.11. 2011 až do zaplatenia a trovy konania 90,42€, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.05. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,00 €.Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu o
poskytnutí služby rozšíreného súboru, v zmysle ktorej zmluvy odporca navrhovateľovi nezaplatil cenu
služby.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, tvrdenia navrhovateľa nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s obsahom
spisu OS Žilina 25C/223/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 01.11. 2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súboru
televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina.

V zmysle uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať službu rozšíreného súboru

televíznych a rozhlasových programov a odporca sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť odmenu za
uvedené služby kvartálne 711,-Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi odmenu za cenu služieb za november 2011 až
januára roku 2012 vo výške 23,60€ ( kvartálne dohodnutých 711,-Sk ), celkový dlh takto predstavuje
čiastku vo výške 711 Sk, čo v prepočte predstavuje 23,60 €.

Podľa 43 zák.č. 610/2003 Z.z.: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 491 ods. 1 O.z.: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 588 O.z.: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvu o poskytnutí rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej
telekomunikačnej sieti OSBD Žilina dňa 01.11. 2005.

V zmysle uvedenej zmluvy dodal navrhovateľ odporcovi služby v zmysle zmluvy, za ktoré služby odporca
neuhradil žalovanú kvartálnu odmenu 23,60€.

S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ požadoval po odporcovi zaplatiť 25 € a zákonný nárok predstavuje
priznaných 23,60€, v zbytku súd návrh navrhovateľa zamietol.O úroku z omeškania OS Žilina rozhodol v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.z. a priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania odo dňa zročnosti pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v majoritnej časti

úspešný, súd priznal navrhovateľovi:

a/ úhradu sup 16,50€,

b/ trovy právneho zastúpenia za tri úkony, a to príprava, prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu a účasť
na pojednávaní dňa 24.09. 2014, v zmysle §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods.
3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z, jeden úkon 16,60€ + RP 8,04€, spolu 24,64€, za tri úkony 73,92€, spolu
so sup 16,50€,

celkove 90,42€.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia