Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanej H. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX L., občianke SR - t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 104,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 104,38 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy ročne od 03. 03. 2012 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu voči žalovanej.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu je neznáma. Z tohto
dôvodu jej bol v konaní ustanovený opatrovník na zastúpenie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj z
pripojených listinných dôkazov a to: Návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 02. 06. 2011, fotokópia
osvedčenia o evidencii motorového vozidla, propagačného letáku - zľavového kupónu, oznámenie o
zániku poistnej zmluvy zo dňa 07. 08. 2012, oznámenie o neuhradení poistného zo dňa 03. 02. 2012,
ako aj ďalších dôkazov zistil tento skutkový stav:

S účinnosťou od 02. 06. 2011 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 8018530460

(pridelené číslo návrhu na uzavretie poistnej zmluvy 0940110030500), o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného
poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 31,18 Eur s dobou splatnosti k 02. 06., 02.
09., 02. 12. a 03. 03 bežného roku.

Žalovaná neuhradila ani jednu splátku poistného. Žalobca oznámil dňa 03. 02. 2012 žalovanej, že
neeviduje úhradu poistného vo výške 93,54 Eur za obdobie od 02. 06. 2011 do 01. 03. 2012 a preto ju
vyzval na jeho zaplatenie, ako aj úhradu povinného zmluvného poistenia Štandard za obdobie od 02. 03.2012 do 01. 06. 2012 vo výške 31,18 Eur = spolu 124,72 Eur. Nakoľko žalovaná na písomnosť žalobcu
nereagovala, dňa 07. 08. 2012 žalobca žalovanej oznámil zánik poistnej zmluvy č. 8018530460 s tým,
že poistenie zodpovednosti zaniklo dňa 02. 04. 2012. Pretože žalovaná žalobcovi neuhradila poistné za

obdobie trvania poistenia motorového vozidla, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho
práva podaním žaloby na súd.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto

lehoty.

Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že poistná zmluva zanikla dňa 02. 04. 2012, teda v
lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná 02. 03. 2012.

Nezaplatenáčasťpoistnéhozaobdobieod02.06.2011 do02.04.2012predstavovalasumu104,38Eur.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za to, že
žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj zákonný nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % zo
žalovanej sumy odo dňa nasledujúcom po dni zročnosti poistného (03. 03. 2012) do zaplatenia.

Pretože bol žalobca v konaní úspešný, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
predstavujúcu hodnotu zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).