Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113225567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113225567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpený splnomocnenkyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: W. M., A.. XX.XX.XXXX, W. N.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený opatrovníčkou na konanie: P.. O.Í. W., Q. X. Ú. E. X. F.,
o zaplatenie 1.131,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšie účastníctvo E. N. Q. E. F. X., X. X. Š. A.. X, W., G.: XX XXX XXX v konaní na strane
odporcu nie je prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.131,83 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 27.
10. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100032847, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo
výške 1.500 eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporca sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, napokon zaplatil len sumu 2.243,71 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené

oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo
odporcovi doručené dňa 03. 06. 2013. Nakoľko odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil, domáha
sanavrhovateľpodanýmnávrhomzaviazaniaodporcu,zaplatiťnavrhovateľovido3dníodprávoplatnosti
rozsudku sumu 1.131,83 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, a úrok z omeškania vo výške
1,775 % ročne zo sumy 80,37 eur od 16. 02. 2011 do 07. 03. 2011, zo sumy 80,37 eur od 16. 07. 2011
do 24. 07. 2011, zo sumy 80,37 eur od 16. 09. 2011 do 18. 09. 2011, zo sumy 80,37 eur od 16. 10. 2011

do 17. 10. 2011, zo sumy 80,37 eur od 16. 11. 2011 do 08. 12. 2011, zo sumy 78,37 eur od 16. 01. 2012
do 18. 01. 2012, zo sumy 78,37 eur od 16. 02. 2012 do 16. 02. 2012, zo sumy 78,37 eur od 16. 03. 2012
do 02. 05. 2012, zo sumy 80,37 eur od 16. 04. 2012 do 02. 05. 2012, zo sumy 70,37 eur od 16. 06. 2012
do 17. 06. 2012, zo sumy 70,37 eur od 16. 07. 2012 do 16. 07. 2012, zo sumy 70,37 eur od 16. 09. 2012
do 17. 09. 2012, zo sumy 70,37 eur od 16. 10. 2012 do 04. 11. 2012, zo sumy 70,37 eur od 16. 12. 2012
do 13. 01. 2013, zo sumy 70,37 eur od 16. 02. 2013 do 07. 03. 2013, zo sumy 70,37 eur od 16. 03. 2013
do 06. 08. 2013, zo sumy 6,65 eur od 07. 08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 16. 04. 2013do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 16. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 16. 06. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 884,07 eur od 20. 06. 2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková

suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur len 8,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.131,83 eur do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním zo dňa 28.01.2015
navrhovateľ zmluvnú pokutu vyčíslil na sumu 454,29 eur, úrok z omeškania na sumu 33,98 eur.

Uznesením č. k. 24C/69/2014-41 zo dňa 12. 01. 2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto
konanie na ochranu jeho práv v konaní.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu vyjadrila tak, že nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do

konania a rozhodnutie ponechala na úvahe súdu s tým, že návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 01. 2015, ktorého sa navrhovateľ, právny zástupca
navrhovateľa, vedľajší účastník na strane odporcu, právny zástupca vedľajšieho účastníka a ani
opatrovníčkaodporcunezúčastnili.Súdpodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvecprejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy. Na základe

vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 26. 10. 2010 v Zavare vyplnil časť údajov na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy (VS): 8100032847“ a to v časti 1.,
2. a „5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR (vyplňte)“ uvedenej listiny, v ktorej žiadala
o poskytnutie čiastky úveru 1.500 Eur, splatnosť úveru - počet splátok 42, splatnosť 15. deň v mesiaci,

mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 eur. Navrhovateľ dňa 27. 10. 2010 v Bratislave vyplnil časť údajov
na listine označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere
číslo zmluvy (VS): 8100032847“ a to najmä v časti „6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere v
EUR (nevypĺňajte)“ uvedenej listiny. Navrhovateľ schválil žiadosť odporcu o poskytnutie revolvingového
úveru a poskytol mu čiastku úveru, úverový limit, vo výške 1.500 eur, splatnosť úveru v 42 mesačných

splátkach vždy 15. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky vrátane úrokov 80,37 eur, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur,
celková čiastka pri revolvingu 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49
%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Súčasťou
listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere

číslo zmluvy (VS): 8100032847“ boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a listina „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. 8100032847“ zo dňa 27. 10. 2010. Odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru, tak
ako to vyplýva z karty klienta, 1.284,25 eur. Po jej poskytnutí odporca uhradil navrhovateľovi v období
od 15. 12. 2010 do 15. 03. 2013 spolu 2.243,71 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
v rozhodnom období, t.j. do 31. 12. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.131,83 eur s príslušenstvom, na základe
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100032847. Uvedená zmluva bola uzatvorená za
účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy zákona o
spotrebiteľských úveroch, občianskeho a obchodného zákonníka, keďže na jej základe boli odporkyni,

ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru
navrhovateľom, ktorý poskytuje úveru v rámci predmetov svojej podnikateľskej činnosti.

Na základe písomnej žiadosti odporcu zo dňa 26. 10. 2010 mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur.
V bode 5 žiadosti odporca navrhol uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere vo výške úverového limitu
1.500 eur so splácaním v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, pri predpokladanej ročnej percentuálnej

miere nákladov (ďalej len „RPMN“) za úver 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, priemernej
RPMN za úver 47,39 %, poskytnutej čiastke revolvingu 790,84 eur, predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. Tak ako to z oznámeniaveriteľa o schválení úveru navrhovateľ dňa 27. 10. 2010 schválil odporcovi poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 1.500 eur splatného v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, RPMN 66,57 %, ročnej
úrokovej sadzbe úveru 70,01 %, priemernej RPMN 47,39 %, poskytnutej čiastke revolvingu 902,92

eur, predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 40,49 %, ročnej úrokovej sadzbe
revolvingu 76,21 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania 9 %.

V návrhu odporcu na uzavretie zmluvy (ďalej len „žiadosť odporcu“), boli uvedené iba niektoré náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Až v schválení žiadosti navrhovateľom dňa 27. 10.
2010, Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, boli v zmluve uvedené aj ďalšie chýbajúce
náležitosti požadované ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené schválenie
úveru navrhovateľom zo dňa 27. 10. 2010 už odporca navrhovateľovi nepotvrdil, návrh navrhovateľa v
rozsahu požadovaných náležitostí ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch odporca
písomne nepotvrdil, čím tieto náležitosti nemožno považovať za dohodnuté.

Žiadosť odporcu zo dňa 26. 10. 2010 číslo 8100032847 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov.

V žiadosti je v časti 5. uvedená lehota splatnosti, a to tak, že táto je určená počtom splátok 42 a splatnosť
- deň v mesiaci 15). Takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za

súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je dodávateľ určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ
teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno

mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa,
vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných
v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým

uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému
záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania
zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti poslednej splátky
úveru bol navrhovateľom uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.
10. 2010 a to dňom 15.05.2014, uvedené oznámenie však odporca neprijal písomnou formou, teda ho

nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ktorá obsahuje
aj túto zákonnú náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedená predpokladaná ročná percentuálnu mieru nákladov za úver 70,01
%. Takéto určenie ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľskom úvere, nakoľko významom tohto ustanovenia bola, aby spotrebiteľ pri

podpise zmluvy bol informovaný o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný
pre porovnávanie jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu. Nie je preto možné uvádzať
predpokladanú RPMN. Presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov bol navrhovateľom uvedený
až v bode 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere a to vo výške 66,57 % dňa 27. 10. 2010, uvedené
schválenie však odporca neprijal písomnou formou, teda ho nemožno považovať za písomnou formou

uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje aj túto náležitosť.

V žiadosti je v časti 5. uvedený termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, že splatnosť úveru
(počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci 42/15. Takéto určenie termínu splátok nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinnýuviesťpresnýpočetatermínyjednotlivýchsplátokanienahrádzaťapelovanímnapotencionálnu

aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok. Z uvedeného znenia nie je zrejmýtermín prvej, ani poslednej splátky. Termíny splatnosti prvej a poslednej splátky bol navrhovateľom
uvedený až v listine Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27. 10. 2010 a to dňom
15. 12. 2010 a 15. 05. 2014, uvedené oznámenie však odporca neprijal písomnou formou, teda ho

nemožno považovať za písomnou formou uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje
aj túto náležitosť.

Nakoľko návrh odporcu na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľských úveroch zo dňa 26. 10. 2010 číslo
8100032847 neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absentujú
údaje o termíne konečnej splatnosti, o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a o výške, počte

a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a návrh navrhovateľa na uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľských úveroch zo dňa 27. 10. 2010 číslo 8100032847 (Údaje o schválenom revolvingovom
úverevEUR)niejebezvýhradneprijatýodporcompísomnouformou,podľa§11ods.1písm.a)vspojení
s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Je pravdou, že doslovné znenie § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu 27.10.2010

sankcionovalo bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver len v takom prípade, ak zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a zároveň neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1. Podľa dôvodovej správy k § 11 z.č. 129/2010 v znení účinnom do 31.12.2012 zákon mal
ustanoviť určité dôsledky porušenia určitých povinností ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie
je súčasťou dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je transpozíciou všeobecnej

požiadavkysmernicenastanovenieúčinných,primeranýchaodrádzajúcichsankcií.Ideomechanizmus,
ktorý motivuje veriteľa a prináša spotrebiteľovi prípadnú finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.
Zároveň s ním nie je spojená okamžitá povinnosť vrátiť celý poskytnutý úver. Predmetné ustanovenie
bolo novelizované zákonom č. 352/2012 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu cieľom
tejto zákonnej úpravy je zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením tak, aby poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov, prípade ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) alebo neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 zákona alebo je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Týmto sa
dosiahne pôvodný zámer predkladateľa stanoviť určité dôsledky porušenia povinností ustanovených

týmto zákonom. Jedná sa o súčasť dôslednej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa a je
transpozíciou všeobecnej požiadavky smernice 2008/48/ES na stanovenie účinných, primeraných a
odrážajúcich sankcií. Tento mechanizmus by mal motivovať veriteľa a zároveň prinášať spotrebiteľovi
finančnú výhodu v prípade pochybenia veriteľa.

Z uvedeného vyplýva, že pôvodným zámerom zákonodarcu bolo v súlade so smernicou 2008/48/ES

sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úver jednak v prípade, že zmluva o úvere nebola
uzavretá písomne a jednak v prípade, že zmluva je síce uzavretá písomne, ale neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Uvedené vyplýva i z logického výkladu citovaného
zákonného ustanovenia, pretože v prípade, že zmluva o úvere by nebola uzavretá v písomnej forme,
zrejme by bolo prakticky nemožné pre veriteľa dostatočne preukázať, že napriek tomu v nej boli

dojednané v ústnej forme všetky zákonné náležitosti, ktoré pozostávajú z množstva číselných údajov.

Súd navyše zistil, že v zmluve dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
neprimerane zaťažuje odporcu. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. PL. ÚS 10/95 zo dňa
28. 02. 1995 vyslovil názor, že aj keď sú úroky z pôžičky predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi,
neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s

ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane (napr. v rozhodnutiach sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.
04. 2012, sp. zn. 1 Cdo 57/2005 zo dňa 01. 07. 2010) vyslovil právny názor, že v súlade s dobrými
mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej finančnej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecneuznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou

obvyklou z praxe peňažných ústavov pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Podľa údajov zverejnených na internetovom portáli Národnej banky Slovenska priemerná úroková miera
zo spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou 1-5 rokov bola v mesiaci október 2010
vo výške 9,67 % ročne. Účastníci si však dojednali v zmluve úrokovú mieru vo výške 70,01 %, čo je viac
ako 7-násobok obvyklej úrokovej miery. Takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda

dojednanie o úrokoch je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
(Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom).

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu - Karta klienta predloženého navrhovateľom, odporca uhradil
navrhovateľovi počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu 2.243,71 eur. Nakoľko sa poskytnutý
úver navrhovateľa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver vrátane revolvingov

vo výške 1.284,25 eur (len táto suma mu bola vyplatená) bol povinný v uvedenej výške splatiť. Odporca
navrhovateľovi zaplatil viac a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Návrh je tak nedôvodný, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je návrh nedôvodný aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania z uvedenej sumy, ktoré sú navyše v rozpore s dobrými mravmi a tiež uplatnenej

zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému

odporcovi by vo vzťahu k navrhovateľovi patrila náhrada všetkých trov konania. Odporca si však žiadne
trovyneuplatnil,zobsahuspisumužiadnetrovykonanianevyplývajú,apretosúdvyslovil,žemunáhradu
trov konania nepriznal.

K výroku III. rozsudku:

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníka-E.N.Q.E.F.X.,G.:XXXXXXXX,oznámilsúdudňa30.12.2014

vstup do tohto konania podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na ochranu a podporu práv
odporcu.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú

úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2015 do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako
vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená

na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi prezentovanými v odbornej
literatúre (viď U. O. Y. O.., Občiansky súdny poriadok - Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010)

predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a) výzva účastníka konania alebo podnet
vedľajšieho účastníka konania, b) uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c) preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona - k tomu viď tiež ďalej), d) rozhodnutie súdu
o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva), e) súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f) súhlas

(hlavného) účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup
dal sám vedľajší účastník.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Ak účastník konania navrhne, aby určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník, súd oboznámi
s uvedeným návrhom tento subjekt a vyzve ho, aby sa k nemu vyjadril a oznámil, či vstupuje do

konania ako vedľajší účastník. Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu
vstúpiť do konania, stáva sa vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie
alebo keď svoj úkon urobí ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje
rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka, nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo; nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa

stal vedľajším účastníkom konania.

Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o
(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Aj vtedy, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu, ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a

prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon
nestanovuje ako podmienku účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na
výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z
jehoprávnehozáujmunavýsledkusporu(§93ods.1Občianskehosúdnehoporiadku),tuvyplývapriamo

zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka
nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide.

V prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, je
podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane
ktorého vedľajší účastník chce vystupovať (viď vyššie podaný výpočet predpokladov vedľajšieho

účastníctva, konkrétne písm. f). Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný
vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93
Občianskeho súdneho poriadku nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol
v konaní vystupovať bez vyjadrenia súhlasu „ním podporovaného“ účastníka. Je pojmovo vylúčené,
aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že

niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného) účastníka konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním poskytovaná procesná pomoc je hlavnému
účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností súhlasiť. To v plnej miere
platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník poskytovať (hlavnému)

účastníkovi konania, môže byť naplnený, len ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastníkvystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším účastníkom už v
momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší účastník v

konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj súhlas ale aj nesúhlas s jeho vstupom do konania.
Trebamaťtotižnapamäti,ževdôsledkurovnakýchprocesnýchprávapovinnostímôževedľajšíúčastník
v procesnom zmysle (i keď len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho.
Napríklad rovnakými právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku treba rozumieť práva a povinnosti procesnej povahy, napr. priznanie

náhrady trov konania, uloženie povinnosti hradiť trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 32 Odo 480/2005 zo dňa 28. 04.2005). Vedľajší účastník môže svojim konaním priamo
ovplyvniť výšku náhrady trov konania aj v neprospech ním podporovaného účastníka, na strane ktorého
vystupuje. Účastník konania má preto právo udelením svojho (ne)súhlasu zabrániť tomu, aby pred
súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP konal ten, koho účasť v
konaní si neželá. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil

vstup vedľajšie účastníka do konania na strane účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi
podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nanútený (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013).

Nakoľko opatrovníčka odporcu nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (námietku
podal i navrhovateľ), súd vyhlásil vedľajšie účastníctvo v konaní na strane odporcu podľa § 93 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku za neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.