Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204619
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204619.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľky: R. K.
(W. E.), N.. XX.X.XXXX, A. Z. X, Bratislava zastúpená JUDr. Annou Chrančokovou, bytom I. Bukovčana
20, Bratislava proti odporcom v 1. rade: H. Š., N.. XX.X.XXXX P. M. X. T.: F. Š., N.. X.X.XXXX, Y. N.
A. J.. A. XX, A. Y. D. Y. pre K. T. X., W. Okresného B. A. M., W. XX, Bratislava o zaplatenie 1.172,70
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 1.172,70 eura s
5,75% úrokom z omeškania ročne od 15.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 70,- eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2014 domáhala od odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia 1.221,50 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu
neuhradenia nedoplatkov na vyúčtovaniach nákladov za plnenie poskytované s užívaním a prevádzkou
bytu za obdobie od 1.7.2012 do 31.3.2013, na úhradách za dodávku elektrickej energie a nákladov
za poškodenú vaňu a dvere v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a Uznania dlhu a dohode
o jeho splácaní zo dňa 26.8.2013. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrela s odporcom v
1. rade zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31.3.2013. Prílohami zmluvy bol súpis bytu a vecí v
byte, zoznam osôb oprávnených užívať byt, ktorým boli odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade, čím im
vznikol spoločný nájom bytu a preberací protokol s uvedením stavu meračov vody, elektriny a kúrenia.
Pri odovzdaní bytu odporcom v 1. a 2. rade a prevzatí bytu odporcom v 1. rade bola zložená kaucia vo
výške 450,- eur. Po dobu trvania nájmu bola odporcom v 1. a 2. rade zvýšená úhrada za dodávku služieb
- elektrickej energie na zálohových platbách zo sumy 30,- eur mesačne na sumu 46,26 eura mesačne
z dôvodu vysokého odberu elektrickej energie, vyúčtovaný nedoplatok dňa 9.11.2012 v sume 43,91
eura uhradili a prisľúbili znížiť odber elektriny. Dodávateľ elektrickej energie jej však inkasoval zálohové
platby zvýšené o sumu 16,26 eura, viac ako bola pôvodná zálohová platba, ktorú započítala pri uzavretí
nájomnej zmluvy do ceny nájmu. Do ukončenia doby nájmu tak odporcovia v 1. a 2. rade zostali dlžní
na platbách za elektrickú energiu 65,04 eura ( 4 mesiace x 16,25 eura), ktoré neuhradili nad rámec
nájomného. Dňa 31.3.2013 uplynula doba nájmu, odovzdanie bytu bolo vykonané bez účasti odporcov
v 1. a 2. rade, len za prítomnosti synovca odporcu v 1. rade, ktorý odôvodnil neúčasť odporcu v 1. rade
jeho hospitalizáciou v nemocnici. Pri odovzdaní bytu zistila poškodenia na príslušenstve a súčastiach
bytu, a to poškodené interiérové dvere - prerazená výplň dverí a prasknutá vaňa v kúpeľni, súčasne boli
vykonané odpočty energií - teplej a studenej vody, elektriny a tepla. V dôsledku zistených poškodení
zadržala zloženú kauciu. Preberací protokol aj s doplňujúcim vyjadrením, že „nedoplatky na energiách
budú uhradené do 15 dní odo dňa vyúčtovania preberajúcim“ podpísal splnomocnený zástupca odporcov
v 1. a 2. rade. Od 1.4.2013 chcela byt užívať, čo v dôsledku poškodenia vane nebolo možné, musela
zabezpečiť výmenu interiérových dverí, zakúpiť novú vaňu a zabezpečiť nákup tovaru potrebný na

výmenu vane (stavebný materiál na obmurovanie vane, spojovacie hmoty, obklad, dlažbu, špárovacie
hmoty, sifón pod vaňu) a uhradiť práce súvisiace s výmenou poškodenej vane, ako vybúranie vane,
odstránenie obkladu na vani a priľahlých stenách, naimpregnovanie stien, osadenie vane, obmurovanie,
položenie dlažby a obkladu vane a priľahlých stien. V mesiaci máj 2013 obdržala vyúčtovanie nákladov
za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, na ktorom
bol evidovaný nedoplatok vo výške 580,77 eura. Z tohto vyúčtovania zistila, že odporcovia v 1. a 2. rade
mesiace nájmu minuli 62,435 m3 teplej vody a 85.150 m3 studenej vody. Kontaktovala odporcu v 1.
rade telefonicky, lebo nemala vedomosť, kde sa s odporkyňou v 2. rade po ukončení nájmu presťahovali
a on jej telefonicky uznal spotrebované množstva energií a prisľúbil uvedený nedoplatok ako aj ďalší
nedoplatok, ktorý vypočítala do dňa skončenia nájmu na spotrebovaných energiách, uhradiť v splátkach.
Po viacerých jej telefonátoch odporcovi v 1. rade, uhradil dňa 22.7.2013 sumu 150,- eur v prospech
účtu a sumu 50,- eur priniesol osobne s prísľubom, že ďalšiu splátku dlhu v sume 200,- eur prinesie
osobne dňa 14.8.2013. Keďže v dohodnutom termíne odporca v 1. rade splátku nepriniesol, opätovne
ho telefonicky kontaktovala a následne aj odporkyňu v 2. rade, lenže títo na telefonáty nereagovali.
Podarilo sa jej zistiť, že odporcovia v 1. a 2. rade bývajú u rodičov odporkyne v 2. rade v B. a preto ich dňa
26.8.2013 osobne navštívila, predložila im vyúčtovanie dlhu, títo odsúhlasili škody, ktoré jej spôsobili,
uznali spotrebu energií ako aj celý dlh vo výške 1.221,50 eura a spoločne, za účasti ich syna, ktorý
potvrdil ich podpisy, uzavreli Uznanie dlhu a dohodu o splátkach, ktorej prílohou bolo zloženie dlhu.

Odporca v 1. rade prisľúbil uhradiť splátky v deň dohodnutý v Uznaní dlhu a dohode o splátkach. Od
daného dňa sa však odporcovia v 1. a 2. rade s ňou nekontaktovali, na telefonické volania nereagovali
a následnú splátku v dohodnutom termíne neuhradili. Pri opätovnej návšteve bytu rodičov odporkyne v
2. rade zistila, že v mieste sa nezdržiavajú, odsťahovali sa a ani rodičia nemali vedomosť, kde v danom
čase odporcovia v 1. a 2. rade bývajú. Listom zo dňa 21.10.2013 vyzvala odporcov v 1. a 2. rade,
každého osobitne, na zaplatenie dlhu pred podaním návrhu, ktorý zaslala na adresu ich trvalého pobytu,
no tieto sa jej vrátili s vyznačením, že adresát je neznámy.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporcov v 1. a 2. rade, ustanovil im súd uzneseniami
č. k. 16C/75/2014 - 53 zo dňa 4.2.2015, právoplatným dňa 7.3.2015 a č. k. 16C/75/2014 - 59 zo dňa
11.3.2015, právoplatným dňa 8.4.2015, opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu
nevyjadril.

Súd uznesením č. k. 16C/75/2014 - 75 zo dňa 25.5.2015, právoplatným dňa 25.6.2015, zastavil konanie
v časti o zaplatenie 48,80 eura s 5,75% úrokom z omeškania ročne od 15.9.2013 do zaplatenia z dôvodu
čiastočného späťvzatia návrhu.

Nakoľko sa na pojednávanie neustanovil opatrovník odporcov v 1. a 2. rade, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka ako účastníčka konania vo výpovedi uviedla, že uzavrela s odporcami dňa 15.8.2012
Zmluvu o nájme na byt, ktorého je vlastníčka. V byte bývali na určitú dobu od 1.9.2012 do 31.3.2013
nepretržite, nájomné platili riadne a včas, len nastal problém s elektrinou, pretože mali vyššiu spotrebu
a potom keď sa odsťahovali zistila, že bola poškodená vaňa a interiérové dvere do spálne, čo musela
dať opraviť. Žalovaná suma predstavuje:

1. Náklady na opravu poškodenej vane a dverí, ktorá sa vykonávala v apríli 2013, táto bola čiastočne
hradená zo zlúčenej kaucie vo výške 450,- eur. Oprava dverí stala 80,- eur a oprava vane 190,- eur a
treba pripočítať materiál 100,49 eura a prácu 398,- eur, čo kauciu presiahlo o 48,49 eura.

2. Odporcom vznikol nedoplatok na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za časť roka 2012,
t. j. kedy byt užívali vo výške 580,77 eura. Nedoplatok na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.3.2013 vo výške 458,20 eura pozostáva z nedoplatku na teplej vody
vo výške 366,80 eura a studenej vody vo výške 91,40 eura.

3. Za elektrickú energiu sumu 65,04 eura za obdobie od 1.12.2012 do 31.3.2013. Odporcovia v zmysle
zálohových faktúr mali platiť mesačne za elektrinu 30,-eur, avšak ich spotreba bola značne vysoká,
vznikol im nedoplatok 43,91 eura, ktorý uhradili. Po zistení uvedených skutočností im ústne oznámila,

že mesačná platba elektriny sa zvyšuje na sumu 46,26 eura, ktorú ale neplatili, naďalej platili sumu 30,-
eur a preto im vznikol rozdiel za 4 mesiace vo výške 16,26 eura.

Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že suma 269,- eur je súčet za poškodenú vaňu a
interiérové dvere, cena vane bola 199,- eur a dverí 70,- eur. Pokladničné doklady už navrhovateľka
od týchto dvoch vecí nemá a preto ich výšku preukázala fotografiami. Suma 398,- eur predstavuje
cenu, ktoré navrhovateľka zaplatila ľuďom, ktorí jej svojpomocne pomáhali pri tom, keď byt musela po
poškodení dávať doporiadku, išlo o známych, doklady im nedávala. Z vyúčtovania nákladov za plnenie
poskytovanie s užívaním a prevádzkou bytu za rok 2013 navrhovateľka žiada len náklady na teplú a
studenú vodu.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 veta prvá Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako prenajímateľ
uzavrela s odporcom ako nájomcom dňa XX.X.XXXX Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
2 - izbového bytu č. XX nachádzajúci sa na X. podlaží bytového domu v A. na L. J. A. XX, ktorého
vlastníkom je navrhovateľka (čl. I. zmluvy). Nájomný pomer bol uzatvorený na dobu určitú od 1.9.2012
do 31.3.2013 (čl. II. zmluvy). Podľa čl. III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 150,-
eur mesačne, v čom sú zahrnuté platby súvisiace s prevádzkou bytu a domu a príspevky do fondu údržby
a opráv, spotreba elektrickej energie, káblovej televízie a internetu. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné
vždy vopred k 15. dňu kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné
vzťahuje. Ďalej si zmluvné strany dohodli, že vzniknuté nedoplatky vzniknuté nad rámec zálohových
platieb za plnenia poskytované s užívaním bytu hradí nájomca, ktorý zloží v deň podpisu zmluvy
prenajímateľovi kauciu vo výške 450,- eur, ktorá bude po skončení nájmu, pri žiadnych škodách na
majetku alebo nedoplatkoch na energiách, vrátená (potvrdenie o odovzdaní kaucie). Súčasťou uvedenej
zmluvy bol aj Súpis bytu a vecí v byte zo dňa 15.8.2012, v ktorom je o. i. uvedená aj rohová vaňa. Podľa
Prílohy č. 2 k zmluve spolu s nájomcom budú užívať byt aj ďalšie osoby a to Dana Ščasná. Podľa
Protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 1.4.2013 bol predmetný byt odovzdaný Jakubom Kovačičom ako
odovzdávajúcim, navrhovateľke ako preberajúcim, v ktorom boli uvedené stavy meračov elektriny, plynu,
teplej a studenej vody a poškodenie dverí do spálne a poškodenie vane (nie je funkčná). Z dôvodu
uvedených poškodení bola zadržaná zložená kaucia vo výške 450,- eur, nedoplatky na energiách budú
uhradené do 15 dní odo dňa vyúčtovania preberajúcim. Dňa 26.8.2013 navrhovateľka ako veriteľ a
odporkyňa v 2. rade ako dlžník uzavreli Uznanie dlhu a dohodu o jeho splácaní, v ktorom bola uvedená
výška škody za poškodené dvere a vaňu vo výške 269,- eur, materiál a práce spojené s prasknutou
vaňou vo výške 498,49 eura a súčet nedoplatkov na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu do
31.12.2012 vo výške 580,77 eura a do 31.3.2013 vo výške 366,80 eura a elektrickú energiu vo výške
65,04 eura (čl. I.). Podľa čl. II. dlžník uznal čo do právneho dôvodu a výšky svoj dlh v celkovej výške
1.421,50 eura. Podľa čl. III. Uznania dlhu sa účastníci tohto uznania dohodli, že dlžník zaplatí uvedenú
sumu v splátkach podľa splátkového kalendára uvedeného v tomto článku. Svedkom podpisu uznania
dlhu bol Lukáš Ščasný. Navrhovateľka prevzala dňa 22.7.2015 v hotovosti sumu 50,- eur od odporcu
v 1. rade a suma 150,- eur jej bola zaslaná na účet. Navrhovateľka výzvou zo dňa 21.10.2013 vyzvala
odporcom v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu vo výške 1.221,50 eura do 10.11.2013 z dôvodu, že v
zmysle Uznania dlhu a dohody o splátkach, neuhradili 3. splátku, ktorá mala byť splatná dňa 14.9.2013.
Uvedené výzvy sa vrátili navrhovateľke s tým, že adresát je neznámy.

Na základe uzavretej nájomnej zmluvy medzi navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, ktorý býval v
predmetnom byte spolu manželkou - odporkyňou v 2. rade, zo dňa 15.8.2012, navrhovateľka prenechala
odporcom v 1. a 2. rade, ktorým vznikol spoločný nájom bytu, do užívania byt, ktorý je špecifikovaný
vyššie a ktorého bola v čase trvania nájomného vzťahu medzi nimi vlastníkom. Uvedená nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.9.2012 do 31.3.2013. Odporca v 1. rade sa zaviazal platiť
navrhovateľke mesačne nájomné vo výške 150,- eur mesačne vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné vzťahuje. V sume nájomného boli zahrnuté aj
platby súvisiace s prevádzkou bytu a domu a príspevky do fondu údržby a opráv, spotreba elektrickej
energie, káblovej televízie a internetu. Vzniknuté nedoplatky vzniknuté nad rámec zálohových platieb
za plnenia poskytované s užívaním bytu mal hradiť nájomca. Podľa vyúčtovaní nákladov za plnenie
poskytované s užívaním a prevádzkou bytu za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012 a za rok 2013 vznikol
odporcom v 1. a 2. rade za obdobie od 1.9.2012 do 31.12.2012 nedoplatok vo výške 580,77 eura
a za obdobie od 1.1.2013 do 31.3.2013 na spotrebe teplej a studenej vody vo výške 419,89 eura.
Za elektrickú energiu navrhovateľka uhrádzala mesačne 30,- eur a od decembra 2012 bola zvýšená
mesačná preddavková platba na sumu 46,26 eura, čo preukázala faktúrami z elektrárni . Odporcovia v
1. a 2. rade rozdiel vo výške 16,26 eura mesačne neuhradili, čo za obdobie od 1.12.2012 do 31.3.2013
predstavuje nedoplatok vo výške 65,04 eura.

Podľa § 693 Obč. zák. nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám
alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má právo prenajímateľ právo po predchádzajúcom
upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Navrhovateľka sa domáhala aj zaplatenia poškodenia dverí a vane v predmetnom byte. Poškodenie
týchto vecí bolo uvedené v Protokole o odovzdaní bytu zo dňa 1.4.2013 a výška škody v Uznaní dlhu a
dohode o jeho splácaní zo dňa 26.8.2013. Navrhovateľka preukázala cenu nových interiérových dverí
70,- eur a novej vane 199,- eur fotografiami s uvedením ich cien. Za opravu vane zaplatila sumu 398,-
eur, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade nenamietali a uznali dňa 26.8.2013, rovnako aj cenu za materiál 90,-
eur, ktorú navrhovateľka preukázala aj pokladničnými dokladmi. Celková cena za poškodenie vecí v
byte, ktoré spôsobili odporcovia v 1. a 2. rade bola vo výške 757,- eur, z ktorej si navrhovateľka odpočítala
kauciu vo výške 450,- eur v zmysle čl. III., bod 3.5. Nájomnej zmluvy a teda náhrada za poškodenie
predstavuje sumu 307,- eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.
Odporcov v 1. a 2. rade si nesplnili svoje povinnosti v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 15.8.2012
a navrhovateľke neuhradili nedoplatok, ktorý vznikol nad rámec zálohových platieb, za plnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 1.065,70 eura (580,77 eura + 419,89 eura + 65,04 eura) a
náhradu za poškodenie vecí v byte vo výške 307,- eur, čo uznala odporkyňa v 2. rade písomne a preto
ich súd v zmysle cit. ust. zákona zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.172,70 eura,
ktorá predstavuje súčet súm 1.065,70 eura a 307,- eur mínus 200,- eur, ktoré dobrovoľne zaplatili.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovia v 1. a 2. rade s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, súd
ich v zmysle cit. ust. zákona zaviazal k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,75%
ročne od požadovaného dňa 15.9.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti 3. splátky v zmysle
Uznania dlhu a dohody o jeho splácaní zo dňa 26.8.2013, keď dňom splatnosti tejto splátky bol deň
14.9.2013. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% + 5 percentuálnych
bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech, priznal náhradu iných trov konania vo výške 70,- eur, ktorá predstavujú zaplatený súdny poplatok
za návrh (zo sumy 1.172,70 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia v 1. a 2. rade dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie,
navrhovateľka môže podať návrh na vykonanie exekúcie.