Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200969
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200969.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s. Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti odporkyni K. V., Y.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.Á. XXX, XXX XX S. I.
o zaplatenie1486,69,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 1 486,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 1 486,96 Eur od 19.03.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 280,42 Eur, všetko
v mesačných splátkach vo výške po 40,- Eur počnúc mesiacom august 2015 vždy do 25.-teho dňa toho
ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1 486,96 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 486,96 Eur od 19.03.2012 do zaplatenia odporkyňou,

žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 07.09.2011
zmluva o pôžičke č. 20116651, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky
1 331,70 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (splynovacie zariadenie LPG).
Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške po 133,17 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej zmluvy

sumu vo výške 45,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,
navrhovateľ dňa 29.02.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporkyňa dlžné splátky neuhradila.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a uviedol, že trvá na podanom návrhu. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v
konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí a nemá k nemu námietky. Potvrdila, že jej bola
poskytnutá pôžička, ktorú v podstate brala pre svojho priateľa. Má vedomosť o tom, že jej priateľ uhradil

jednu, najviac dve splátky, a potom už prestal splácať. Ako uviedla, od navrhovateľa obdržala aj výzvy
na zaplatenie predmetnej pôžičky, následne sa s priateľom skontaktovala, ale tento už nejavil záujem
o zaplatenie žalovanej sumy. Odporkyňa si je vedomá predmetného dlhu a je ochotná ho splatiť, ale
vzhľadom na jej terajšie sociálne pomery, keďže je nezamestnaná a tiež nemajetná, býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi, bola by schopná splácať svoj dlh vo výške maximálne po 40 Eur mesačne.Záverom uviedla, že pokiaľ jej súd umožní zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súhlasí s tým, aby rozhodol
aj rozsudkom pre uznanie.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - zmluvou o pôžičke, Podmienkami k

Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
Prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur/mesačne

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 280,42 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 89,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 191,42

Eur, a to za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu /po 71,37 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3
cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa

nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že nebolisplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.