Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215584
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713215584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci žalobcu R. R., zastúpeného J.. F. K., E., s.r.o. R., L. 44, proti

žalovanej R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. K. č. 4, blok D R., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

O. je povinná vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v obytnom dome na ulici K. č. 4, blok A7 v R.,
pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

O. je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume XX,XX F. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O. sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej vypratania vyššie
označeného bytu a to z dôvodu, že prechodom nájmu bytu v zmysle ust. § 706 ods. X OZ sa žalovaná
stala nájomkyňou bytu č. XX v obytnom dome č. XX v obytnom dome na ul. K. č. 4, blok A7 v

Michalovciach, pozostávajúceho z troch obytných miestností s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 6.
poschodí predmetného obytného domu. Nájomný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Žalovanej
bola daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaná hrubo porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že neplatila nájomné
poplatkyzaslužby,spojenésužívanímbytu,kdenedoplatokvčasevýpovedebol3995,21Euraaktuálny
nedoplatok k 31.8.2013 predstavoval sumu 4270,33 Eur. Žalovaná prevzala výpoveď dňa 23.5.2013,
trojmesačná výpovedná lehota uplynula 31.8.2013. Žalovaná po ukončení nájomného pomeru byt
neodovzdala.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu, došlé súdu dňa 24.9.2013 oznámila súdu, že
prechodom nájmu bytu v zmysle § 706 ods. 1 O.z. sa stala nájomníčkou bytu č. 14 v obytnom dome na
ul. Leningradskej č. 4, blok A7 v Michalovciach. Po smrti svojho druha sa súdila s mestom o tento byt. V
roku 2005 prišla o prácu z dôvodu znižovania stavov, preto bola nútená pojednávanie pozastaviť, bola
evidovaná na úrade práce, nemala z čoho financovať právničku na obhajobu. Je samoživiteľkou rodiny,
žije s dcérou z minimálnej mzdy, môže to súdu preukázať výplatnými páskami, na ktorých je uvedené,
koľko jej sťahujú exekútorom a čo jej ostáva na živobytie. Bola ochotná splácať dlh voči mestu, v jej

prípade je to dlh, ktorý sa dá splatiť. Šesť rokov sa súdila s mestom, jej prípad naťahovali, a preto sa
dostala do dlhov, vtedy začal dlh na nájomnom narastať, exekútory jej zablokovali účet, lebo pokrývala
pôžičku s pôžičkou a prestala to zvládať. Bola viackrát za pani Dr. Leňovou, kde jej oznámila, v akej
je zlej finančnej situácii. Žiadala súd, aby žalobu o vypratanie bytu zamietol, lebo byt užíva z právneho
dôvodu, ináč sa obráti na ústavný súd a bude žiadať odškodnenie za prieťahy v súdnictve.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné:

Z výpovede zástupkyne žalobcu súd zistil, že žalovaná sa v zmysle § 706 ods. 1 O.z. stala nájomkyňou
bytu č. 14 v obytnom dome na ulici Leningradskej č. 4, blok A7 v Michalovciach, pozostávajúci z troch

obytných miestností s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 6. poschodí predmetného obytného domu.
Táto má na platbách a úhradách spojených s bytom nedoplatok 4270,33 Eur. Vzhľadom k uvedenému
bola žalovanej daná výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ O.z., nakoľko žalovaná hrubo
porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu a to najmä tým, že neplatila nájomné a poplatky,
spojené s užívaním bytu. Bola jej daná trojmesačná výpovedná lehota, kde po uplynutí tejto výpovednej

lehoty táto uplynula koncom augusta, pričom žalovaná prevzala výpoveď dňa 23.5.2013. Žalovaná po
ukončení nájomného pomeru byt neodovzdala. Zároveň požadovali vypratanie bytu bez bytovej náhrady
z dôvodu, že nie sú maloleté deti, takže nie je dôvod na poskytnutie tejto náhrady.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že je pravdou, že má na uvedenom byte dlh na poplatkoch, spojených
s užívaním bytu a službami, uznáva nedoplatok na poplatkoch, ktoré uvádzala zástupkyňa žalobcu,
taktiež voči nej je vedená exekúcia a tento dlh sa jej navýšil. Neuhrádzala ho, nakoľko nemala finančné

prostriedky, brala ďalšie pôžičky, týmito uhrádzala pôžičky. Uhrádza nájomné už asi rok, platby sú
vykonávané cez exekútorov. Je pravdou, že jej bola doručená výpoveď z nájmu bytu voči výpovedi
z nájmu bytu neuplatnila na súde do troch mesiacov neplatnosť výpovede, nakoľko nemala finančné
prostriedky na súd a na advokátov. Chcela si zobrať úver, že toto všetko vyplatí, avšak sa jej nepodarilo
úver vybaviť. Je zamestnaná vo firme Yazaky ako kontrolór výroby s priemerným čistým mesačným

príjmom 580 Eur, kde 300 Eur jej sťahuje exekútor, 200 Eur uhrádza nájomné so všetkým spolu, ostáva
jej 80 Eur na živobytie spolu s dcérou. Dcéra je už dospelá, študuje posledný rok. Medzitým jej zomrela
mama, musela ju pochovať, lebo nemala financie. Posplácať dlh voči mestu nemala z čoho naraz.

Podľa ust. § 710 ods. 3 O.z. ak bola daná písomná výpoveď, skončil sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa ust. § 712a ods. 3 O.z. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/ nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitého zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Podľa ust. § 712a ods. 4 ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v ods. 3 nájomcovi, ktorý
sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácností, a ak to pomery

prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt
môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vyprataný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Súd na základe vykonaného dokazovania má za preukázané, že v súčasnosti žalovaná užíva byt bez

právneho dôvodu, súd za použitia citovanej právnej normy rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovanej bola daná právoplatne výpoveď z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. b/
O.z. nakoľko žalovaná hrubo porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu a to najmä tým, že
nezaplatila nájomné a poplatky za služby, spojené s užívaním bytu. Túto výpoveď žalovaná prevzala
dňa 23.5.2013. Trojmesačná výpovedná lehota jej uplynula 31.8.2013. Taktiež nebolo preukázané

žalovanou, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nakoľko žalovaná je zamestnaná. To, že má
voči svojej osobe exekúcie, tieto exekúcie nie sú z objektívnych dôvodov, ale sú zapríčinené správaním
sa žalovanej. Preto žalovanej nepatrí náhradné ubytovanie a v danom prípade nie je ani dôvod hodnýosobitého zreteľa zabezpečenia prístrešia pre žalovanú, preto súd náhradné ubytovanie ani prístrešie
žalovanej nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovanú na úhradu trov

konania, vzniklých žalobcovi zaplatením súdneho poplatku v sume 99,50 Eur, keďže tento mal vo veci
plný úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.