Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112241575.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: M. T., bytom V., K. XXX, zast. Mgr. Martinom Kiricom,
advokátom so sídlom Nitra, Mostná 42, o zaplatenie sumy 1 724,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 1.724,93 eur a úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 16.2.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 525,58 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu Mgr. Martina Kirica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len súd) domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1724,93 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 15.2.2009 do zaplatenia
a trov konania. Návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom

dňa 21.4.2008 úverovú zmluvu číslo 3804123616 (ďalej len "úverová zmluva"), predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 1659,70 eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 63,53 eur mesačne v počte splátok 60, teda mal zaplatiť celkom
navrhovateľovi sumu 3811,80 eur. Odporca porušil zmluvné podmienky, keď riadne a včas poskytnutý
uver nesplácal, preto v zmysle Hlavy 6 § 3 písm. a) navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 22.1.2009
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 3427,22 eur (nezaplatená štvrtá až ôsma splátka + deviata

až šesťdesiata splátka + neuhradená zmluvná pokuta). Po zosplatnení úveru odporca zaplatil sumu vo
výške 1660,- eur. Celkovo navrhovateľ z titulu poskytnutia úveru odporcovi obdržal od neho úhrady vo
výške 1853,91 eur. Navrhovateľ si však v konaní zmluvné pokuty, poplatky za upomienky dojednané
v úverovej zmluve neuplatnil.

Okresný súd Nitra rozhodol rozsudkom č.k. 14C/333/2012-143 zo dňa 16.4.2013 a to tak že, odporcu
zaviazal na zaplatenie navrhovateľovi sumy 234,35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Určil,
že zmluvná podmienka - ročná úroková sadzba vo výške 38,47% uvedená v zmluve o úvere zo dňa

17.4.2008 uzavretej medzi účastníkmi konania , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vo zvyšnej časti
návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcovi v sume 525,58 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ podaním doručený tunajšiemu súdu dňa 28.6.2013 podal voči rozsudku č.k.
14C/333/2012-143 zo dňa 16.4.2013 odvolanie.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/235/2013-174 dňa 31.3.2014 rozhodol tak, že rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa určenia zmluvnej podmienky - ročnej úrokovej sadzby zaneprijateľnú zmluvnú podmienku, ako aj v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ podaním zo dňa 3.11.2014 doručeným súdu dňa 4.11.2014 vzal návrh na začatie konania

späť v časti, v ktorej bol uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/235/2013-174 zo dňa 31.3.2014
zrušený rozsudok Okresného súdu v Nitre zo dňa 16.4.2013. So späťvzatím vyjadril právny zástupca
odporcu súhlas na pojednávaní dňa 10.11.2014. Uviedol, že čiastku, na ktorú bol odporca zaviazaný
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 16.4.2013, t.j. sumu 234,35 eur, navrhovateľovi zaplatil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral späť svoj návrh v celej časti, ktorá zostala predmetom konania po vrátení veci
Krajským súdom prvostupňovému súdu, a to určenia zmluvnej podmienky - ročnej úrokovej sadzby

za neprijateľnú zmluvnú podmienku a v zamietajúcej časti, t.j. v časti sumy 1.724,93 eur a úroku z
omeškania vo výške 9% ročne od 16.2.2012 do zaplatenia. Keďže určenie zmluvnej podmienky za
neprijateľnú zmluvnú podmienku nebolo súčasťou návrhu navrhovateľa, ale o tom rozhoduje súd ex offo,
v prípade, že dospeje k takémuto záveru, súd konanie zastavil len v časti, ktorou môže navrhovateľa
disponovať a je predmetom jeho žalobného návrhu a to v časti sumy 1.724,93 eur a úroku z omeškania

vo výške 9% ročne od 16.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd ďalej rozhodoval o náhrade trov konania, keďže aj v tejto časti bol rozsudok prvostupňového súdu

uznesením KS v Nitre č.k. 9Co/235/2013-174 dňa 31.3.2014 zrušený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 146 ods. 2 prvá veta OSP, a a zaviazal
navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ je preto povinný uhradiť
odporcovi trovy konania.

V konaní do prvého rozhodnutia súdu sa navrhovateľ žalobou domáhal zaplatenia sumy 1724,93 eura.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 234,35 eura, čo predstavuje mieru úspechu v
konaní 13,5% a v časti 86,5% bol žalobca neúspešný. Následne v ďalšom konaní bol navrhovateľ tiež
neúspešný, nakoľko konanie bolo zastavené práve pre správanie navrhovateľa s poukazom na § 146
ods. 2 prvá veta OSP. Z tohto dôvodu súd priznal náhradu trov konania odporcovi v plnom rozsahu,
keďže jeho neúspech v konaní súd považoval nepatrný s ohľadom na žalovanú sumu. Súd priznal

náhradu trov konania odporcovi i za konanie pred rozhodcom, nakoľko tento rozhodcovský rozsudok bol
zrušený a v rozhodcovskom konaní bol odporca zastúpený právnym zástupcom.Právny zástupca odporcu vyúčtoval náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
v celkovej výške 643,90 eura, a to za dva úkony v rozhodcovskom konaní - príprava a prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie k žalobe, pri odmene za jeden úkon vo výške 121,17 eura, vychádzajúc z

hodnotypredmetusporu(1664,80euraspríslušenstvomazmluvnejpokuty1515,72eura,spolu3180,52
eura). Ďalej si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní v danej
veci dňa 26. 2. 2013, písomné podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2013,
odmena za každý úkon vo výške 121,17 eura, paušálnu náhradu za 1 úkon právnej služby v roku 2010
v sume 7,21 eura, jeden úkon právnej služby v roku 2011 v sume 7,41 eura a za tri úkon právnej služby

v roku 2013 v sume 23,43 eura (3x7,81 eura).

Po preskúmaní predmetného vyúčtovania sa súd nestotožnil s výškou uplatnenej náhrady trov právneho
zastúpenia z dôvodu, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 25.2.2013 zmenil návrh tak, že si
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1724,93 eur s úrokom z omeškania, ktorú zmenu návrhu súd pripustil
na pojednávaní dňa 26.2.2013. Úkony vykonané právnym zástupcom navrhovateľa v roku 2013 je
potrebné vyúčtovať z hodnoty predmetu sporu, t.j. zo sumy 1724,93 eur. Z tohto dôvodu súd priznal

náhradu trov právneho zastúpenia odporcovi nasledovne:

- 17.6.2010 prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
ďalej len "vyhláška") v sume 121,17 eur (podľa 10 ods. 1 vyhlášky zo sumy 3180,52 eur),

- 11.2.2010 vyjadrenie k žalobe v rozhodcovskom konaní (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v sume 121,17

eur)

- 26.2.2013 účasť na pojednávaní (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) v sume 81,33 euera (podľa § 10 ods.
1 vyhlášky zo sumy 1724,93 eur)

- 13.3.2013 písomné vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) v sume 81,33 eur

- 16.4.2013 účasť na pojednávaní (§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) v sume 81,33 eur

-Paušálnanáhradazajedenúkonprávnejslužbyvroku2010podľa§16ods.3vyhláškyvsume7,21eur

- Paušálna náhrada za jeden úkon právnej služby v roku 2011 podľa § 16 ods.3 vyhlášky v sume 7,41 eur

- Paušálna náhrada za tri úkony právnej služby v roku 2013 podľa § 16 ods.3 vyhlášky v sume 7,81 za
jeden úkon, spolu 23,43 eur

Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 525,58 eur, ktorú je povinný zaplatiť

navrhovateľ odporcovi do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu Mgr.
Martina Kirica.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.