Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/103/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309210589
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1309210589.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateliek: 1. O.. E. P.N., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, T., 2. E.
Z., nar. XX.XX.XXXX, Q.Á. X, T. proti odporcovi: Bytové družstvo Bratislava III, Kominárska 6, Bratislava,
IČO: 00 169 633, zast.: MV Legal s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Kapicova 5, Bratislava, IČO:
36 857 947, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľkám súdny poplatok vo výške 5 940,17 eur spoločne a nerozdielne na účet
navrhovateľky v 1. rade, vedený v Q. T., I..J.., T., na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia 2.033,05
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.08.2009 domáhali,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť im sumu 58 720,04 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania
a trovy právneho zastúpenia advokátom titulom náhrady škody, ktoré písomným podaním doručeným
súdu 12.10.2009 upravili v časti istiny na výšku 58 725, eur. Písomným podaním zo dňa 27.02.2013
navrhovateľky predložili súdu návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu jeho rozšírením o náhradu škody
vo výške 36 454,96- eur. Súd pripustil zmenu Uznesením č.k. 19C 103/2009-125 zo dňa 16.9.2013.

Dňa 17.4.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené ďalšie písomné podanie navrhovateliek, ktorým vzali svoj

návrh zo dňa 27.02.2013 v časti o zaplatenie sumy 30 368,52 Eur späť, čo odôvodnili skutočnosťou, že
manželia Š., ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi nebytových priestorov vo výške 5517/20957, vyslovili,
že zatiaľ nemajú záujem vystupovať v konaní o náhradu škody - ušlého zisku, navrhovateľky upravili
petit návrhu tak, že za každý mesiac v období počnúc 8/2006 ( splatné 1.9.2006) do 2/2009 ( splatné
1.3.2009) a počnúc 2/2011 ( splatné 1.3.2011) do 1/2013 ( splatné 1.2.2013) berú návrh v časti späť
a to znižujú o výšku ušlého zisku zo sumy 2 025,- Eur mesačne na sumu 697,68 Eur mesačne pre

navrhovateľku v 1.rade a na sumu 764,94 Eur mesačne pre navrhovateľku v 2.rade t.j. znižujú za každý
mesiac sumu ušlého zisku o sumu 562,38 Eur s príslušným úrokom z omeškania t.j. o sumu 30 368,52
Eur s príslušenstvom. Navrhovateľky ďalej uviedli, že súčasne berú návrh späť za mesiace od 2/2009
( splatné 1.3.2009) do 2/2011 ( splatné 1.3.2011) t.j. 24 mesiacov mesačne vo výške 2 025,- Eur s
prísl. teda berú späť v časti vo výške 48 600,- Eur s príslušenstvom vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateliek nekonať o časti podaného návrhu, postupoval v súlade
s citovanými ustanoveniami O.s.p. a konanie v časti zastavil tak, ako je uvedené vo výroku uzneseniač.k. 19C/103/2009-289 zo dňa 17.06.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 19C/103/2009-300 zo
dňa 05.09.2014.

Následne na pojednávaní dňa 19.05.2015 pred začatím konania navrhovateľky súdu oznámili, že návrh

berú späť aj v zostávajúcej časti teda v celosti pričom uviedli, že chcú vyriešiť svoje spory, jednak
vyplývajúce z konania 13C/23/02 aj v konaní 19C/103/2009 mimo súdne. V podstate budú s odporcom
hľadať právnu formu, pretože rozsudok 13C/23/02 je právoplatný, avšak doposiaľ na základe neho
nebolo v prospech navrhovateliek vložené do katastra vlastnícke právo. V tejto časti chcú vec riešiť mimo
súdne, ako aj nároky vyplývajúce z konania 19C/103/2009.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V tomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateliek nekonať o podanom návrh aj v zostávajúcej časti 99
458,16 eur s príslušenstvom, postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. a konanie zastavil

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona veta prvá č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.Súd vychádzajúc z ustanovení zákona o súdnych poplatkoch priznal navrhovateľkám vrátenie súdneho
poplatku zaplateného v zostávajúcej sume 6000,17 eur, kráteného o zákonom stanovenú výšku. Keďže
predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí zo dňa 17.04.2014 zostala suma 99 458,16 eur ( 47 442,24

€ + 52 015,92 €), súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v zostávajúcej časti t.j. 6000,17 eur krátený o 1 %t.j. 60 eur na sumu 5 940,17 eur. (po oprave
pri zrejmej pisárskej chybe uvedenej v zápisnici z pojednávania omylom vo výške 6000,17 eur).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje

ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splneného podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal

späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľky zobrali návrh na začatie konania späť s neuvedením
konkrétneho dôvodu, teda iba všeobecne s odôvodnením pokusu o mimosúdnu dohodu. Navrhovateľky
tak spätvzatím návrhu na začatie konania nepochybne zavinili zastavenie konania v dôsledku čoho

účastníkom konania na strane odporcu v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikol nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania (za splneného predpokladu, že si nárok na náhradu trov
konania uplatnili - § 151 ods. 1 O.s.p.). Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej pomoci a to:

Dátum Uplatnený úkon právnej služby V sume (EUR) Režijný paušál (EUR) Trovy celkom (EUR)

1 2013 Prevzatie a príprava zastupovania odporcu vrátane prvého stretnutia (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov) 612,45 7,81 620,26

2 29.10.2013 Písomné vyjadrenie vo veci samej (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov)

612,45 7,81 620,26

3 5.11.2013 Zastupovanie odporcu na pojednávaní (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov) 153,11 7,81 160,92

4 23.10.2014 Zastupovanie odporcu na pojednávaní (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov) 138,17 8,04 146,21

5 19.5.2015 Zastupovanie odporcu na pojednávaní (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov) 138,17 8,39 146,56

+ 20% DPH 330,87 7,97 338,84

spolu 1.985,22 47,83 2.033,05

Odporca uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia písomným podaním na poštu dňa 22.05.2015
doručeným súdu dňa 26.05.2015 za úkony právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a režijnýpaušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 11 úkonov právnej služby.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu v uplatnenom rozsahu za nasledujúce úkony

právnej služby:

a/stretnutiesklientomzodňa21.11.2013zdôvodu,žeprávnyzástupcažiadnymspôsobomnepreukázal
potrebu ďalšej porady.

b/ stretnutie s klientom zo dňa 17.7.2014 z dôvodu, že predmet porady, teda oboznámenie odporcu so
stavom konania na katastri nehnuteľností, nesúvisí s predmetom konania v právnej veci.

c/ zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 23.10.2014 z dôvodu, že odporca si uplatnil odmenu, RP

+ DPH za zastupovanie vo vzťahu ku každému z navrhovateľov samostatne. Z obsahu spisu vyplýva,
že konanie odporcu smerovalo k obom navrhovateľom súčasne, a teda zo strany odporcu išlo o jeden
úkon právnej pomoci, keďže navrhovatelia v 1. a 2. rade tvorili nerozlučné procesné spoločenstvo, a
teda mali spoločné práva a povinnosti. Úkony odporcu teda smerovali k obom navrhovateľom a preto
mu patrí odmena, RP + DPH zodpovedajúca jednému úkonu právnej služby.

d/ stretnutie s klientom zo dňa 24.10.2014 z dôvodu, že právny zástupca žiadnym spôsobom
nepreukázal potrebu ďalšej porady.

e/ zastupovanie odporcu na pojednávaní dňa 19.5.2015 rovnako z dôvodu, že odporca si uplatnil
odmenu, RP + DPH za zastupovanie vo vzťahu ku každému z navrhovateľov samostatne, pričom mu
patrí odmena, RP + DPH zodpovedajúca jednému úkonu právnej služby.

Súd zaviazal navrhovateľov na zaplatenie trov konania odporcu k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.
§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.Právnemu zástupcovi navrhovateľov súd priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti náhrady
DPH, keďže súdu predložil potvrdenie o tom že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť vrátane jeho príloh
v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.