Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114204431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni K.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a
to Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 210,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 210,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
165,97eurododňa28.6.2013dozaplatenia,akoajtrovykonania.Návrhvovecisamejodôvodniltým,že
právnypredchodcanavrhovateľaaodporkyňauzatvorilidňa29.Novembra2006zmluvu,ktorejsúčasťou
boli aj všeobecné obchodné podmienky. Odporkyňa porušila svoju povinnosti vyplývajúcu z úverového
vzťahu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
3.2.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre fyzické osoby zo dňa 29.11.2006, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a. s.,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa 22. Januára 2014, vypočutím odporkyne, vyjadrením vedľajšieho
účastníka, oznámením Slovenskej sporiteľne a. s. zo dňa 13. Novembra 2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 29. Novembra 2006 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a. s.
a odporkyňou uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytnúť bankové produkty odporkyni v kombinácii

balíka Extra a to vedenie bežného účtu XXXXXXXXXX/XXXX bankou pre majiteľa účtu, poskytnúť
elektronické služby k účtu, vydať platobnú kartu VISA Electron a poskytnúť povolené prečerpaniapo splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových
a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom s účinnosťou
od 1.2.2006. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Osobitné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a. s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby.

Dňa 27.6.2013 bola medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou, a. s. a navrhovateľom v tomto konaní
podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, na základe ktorej bola pohľadávka
uplatnená v tomto konaní postúpená na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú
legitimáciu v tomto konaní.

Postúpenia pohľadávky bolo zo strany postupcu Slovenskej sporiteľne, a. s. oznámené odporkyni listom

zo dňa 9.7.2013.

Pokusom o zmier zo dňa 22. Januára 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 220,80 eur v lehote do 29. Januára 2014 s upozornením, že v prípade, ak pohľadávka
nebude v tejto lehote zaplatená bude sa domáhať svojho práva cestou príslušného súdu.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20.6.2014 navrhovateľ špecifikoval svoju pohľadávku vo

výške 210,63 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 165,97 eur, ako aj úroku vo výške
44,66 eur.

Súd vypočul odporkyňu, ktorá uviedla, že dňa 29. Novembra 2006 uzatvorila so Slovenskou sporiteľnou,
a. s. Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej jej Slovenská sporiteľňa zriadila bežný účet. Toho času
je na materskej dovolenke, pričom poberá dávku vo výške 220 eur. Pred podaním žaloby pohľadávku

navrhovateľa splácala v mesačných splátkach vo výške 15 eur mesačne. Poberá dávku 220 eur z toho
63 eur je aktivačný príspevok, 30 eur platí za magio. Má 4 maloleté deti, z toho 3 má u seba, jedno je
umiestnené v ústave, za ktorý mesačne platí 27,13 eur.

Listom zo dňa 13. Novembra 2014, súdu doručenom dňa 19. Novembra 2014 Slovenská sporiteľňa,
a. s. súdu oznámila, že pohľadávka z účtu XXXXXXXXXX/XXX sa stala splatnou dňa 24.7.2011 a to

odstúpením od Zmluvy a preklopením na pohľadávku z nepovoleného prečerpania č. XXXXXXXXXX.

Dňa 16. Januára 2015 doručil súdu vyjadrenie vedľajší účastník v ktorom uviedol, že nebolo v konaní
preukázanékedyaakovyzvalaSlovenskásporiteľňa,a.s.odporkyňunazaplateniedlžnejsumy.Zároveň
uviedol, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou je v zmysle zákona o bankách
povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie

jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní.
Podľa názoru vedľajšieho účastníka nepreukázanie tejto podmienky ma za následok nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie. Návrh navrhovateľa z tohto dôvodu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť mal za to, že
súdu predložili všetky potrebné listinné dôkazy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.11.2006 ( ďalej
len Obchodného zákonníka), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve uvedené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená
požadovať nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytnutú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 29.11.2006 ( ďalej len ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úverovom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 ZoSÚ, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ust. § 3 ods. 6.

Podľa ust. § 3 ods.6 ZoSÚ, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na

bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a
doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie

peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne
informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.586/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňaNariadenievládySR
č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom od
1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že odporkyňa v tomto konaní vo vzťahu k navrhovateľovi,

resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa vystupovala v pozícii spotrebiteľky. Listom zo dňa 13.
Novembra 2014, súdu doručenom dňa 19. Novembra 2014 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s. súdu,
že pohľadávka vyplývajúca z tohto návrhu sa stala splatnou dňa 24.7.2011 a to odstúpením od zmluvy
a preklopením na pohľadávku z nepovoleného prečerpania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy s odporkyňou a vyhlásil pohľadávku za splatnú
dňom 24.07.2011, čo mal súd za preukázané oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. Týmto zároveň
došlo k zrušeniu zmluvy a účastníci sú si povinní vydať všetko podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.
Súd na premlčanie v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliada ex offo, je tak
toho názoru, že premlčacia doba začala plynúť dňa 25.7.2011 a uplynula dňom 25.7.2013. S poukazom

na to, že návrh navrhovateľa bol súdu doručený až dňa 17.2.2014, t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli,
preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, tomu súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho trovy
nepovažoval za hospodárne a účelné. Súdu je prax vedľajších účastníkov známa, vo veci súdu doručujú
stáletieistépísomnévyjadrenia,kdezmenialenjednotlivéúdajevovzťahukutomuktorémuúčastníkovi.

V tomto prípade súdu síce vedľajší účastník podal svoje písomné vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené
dňa 16.01.2015, v ktorom sa vyjadroval k aktívnej vecnej legitimácii navrhovateľa v tomto konaní, súd
však žalobu navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania, na ktorú skutočnosť podľa § 5b Zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal ex offo, a preto považoval za nehospodárne a neúčelné
priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.