Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112203139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členov senátu

JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci žalobcu: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. X., R. XXXX/XX, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, o zaplatenie 1.400,- eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 13C/21/2012-58 zo
dňa 03. apríla 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13C/21/2012-79 zo
dňa 15. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti povolenia splátok p o t v r d z u j e .

Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 100,- eur do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.200,- eur
v splátkach po 100,- eur mesačne od 01.05.2013 vždy do 20 - teho dňa v mesiaci pod stratou výhody
splátok. Súčasne uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi 15 kusov fošien o rozmeroch 275x20x4
cm a jeden kus hliníkovú dosku o rozmere 180x10x2 cm, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 76,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Dopĺňacím rozsudkom doplnil výrok

rozsudku súdu prvého stupňa č.k. 13C/21/2012-58 zo dňa 03.04.2013 o výrok: v odseku 1 rozsudku
„ ...1.200 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 01.10.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti nároku
na náhradu škody súd návrh zamieta.“ Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa
03.04.2013 žalovaný uznal pohľadávku žalobcu a uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi sumu 1.200,-
eur, vrátiť predmetné fošne a hliníkovú dosku, avšak istinu 1.200,- eur môže zaplatiť iba v splátkach
po 100,- eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný dva roky, nemá žiaden príjem ani sociálne dávky,
privyrába si brigádnicky, je rozvedený. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel s tým, že vzhľadom na pomery

žalovaného povolil tomuto splátky istiny vo výške 1.200,- eur po 100,- eur mesačne od 01.05.2013 do
zaplatenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok. Dopĺňací rozsudok odôvodnil
vecne tým, že žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z
omeškania z istiny. Úroky z omeškania priznal v zmysle žaloby odo dňa omeškania žalovaného. Súd
prvého stupňa ďalej dôvodil, že žalobca nepreukázal zákonné dôvody pre vznik nároku na náhradu
škody, nešpecifikoval, v čom má škoda spočívať, akým spôsobom dospel k jej výpočtu, ani či sa jedná oskutočnú škodu, ušlý zisk, a teda potom nemohla vzniknúť ani príčinná súvislosť medzi vznikom takejto
„škody“ a zavinením žalovaného. Preto bolo potrebné návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietnuť.

Právne súd prvého stupňa posúdil vec podľa ustanovení § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §

160 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „OSP“). Dopĺňací rozsudok odôvodnil ustanovením
§ 166 ods. 1 OSP, § 517 ods. 1, 2, § 415, § 420 ods. 1, § 442 ods. l Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1
OSP, pričom procesne úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže mu trovy konania
nevznikli, bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a iné trovy mu v súdnom konaní nevznikli.

K uplatneným trovám vo výške 100,- eur, súd prvého stupňa uviedol, že tieto náklady si žalobca síce
v konaní uplatnil, žiadnym relevantným spôsobom ich však nepreukázal a v konaní nebol zastúpený.
vzhľadom na výsledok konania žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
76,- eur (vyhovel návrhu v časti 1.200,- eur, pričom fošne a dosku ustálil v hodnote 70,- eur, teda 6%
zo sumy 1.270,- eur).

Proti tomuto rozsudku podal v časti nepriznania úroku z omeškania, povolenia splátok žalovanému a

nepriznania náhrady trov konania vo výške 100,- eur v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1. 200,- eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9,5% od 01.11.2011 do vyhlásenia rozsudku. Žalovanému uloží aj povinnosť zaplatiť žalobcovi

náhradu právnych nákladov v sume 100,- eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal a svoju pretrvávajúcu zlú životnú situáciu
ako dlhodobo nezamestnaného, ktorý žije spoločne s manželkou dôchodkyňou a dcérou študentkou.
Uviedol, že je schopný platiť istinu vo výške 1.200,- eur v mesačných splátkach po 100,- eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

- Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 OSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutej časti povolenia splátok vecne správny a v časti

náhrady trov prvostupňového konania je odvolanie žalobcu dôvodné, je preto potrebné toto rozhodnutie
zmeniť. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednomyseľne (§ 3 ods.
9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého

stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia v napadnutej časti povolenia splátok, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia

súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a z dôvodu vysporiadania sa
s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd poukazuje na nasledovné skutočnosti:Predmetom konania na súde prvého stupňa bolo zaplatenie 1.200,- eur s úrokom z omeškania žalobcovi
a vydanie 15 kusov fošien o rozmeroch 275x20x4 cm a jeden kus hliníkovej dosky o rozmere 180x10x2
cm. Súd prvého stupňa žalobe vyhovel a povolil žalovanému istinu splatiť formou splátok po 100,- eur.

Vzhľadom k skutočnosti, že súd prvého stupňa dopĺňacím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť istinu v sume 1. 200,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne v zmysle žaloby,
jeho odvolanie v časti úroku z omeškania je už preto nedôvodné a odvolací súd sa ním nezaoberal.
Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého
stupňa ktorým povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 100,- eur mesačne od 01.05.2013
a rozhodnutie o trovách prvostupňového konania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia, ustálenej súdnej praxe a judikatúry súd pred povolením splátok

skúma najmä osobné pomery účastníkov, berie do úvahy povahu prejednávanej veci a povinný nárok
(porovnaj R 87/1966). Ak súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a
podmienky splatnosti, aj tento výrok musí náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má
žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného
plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť

žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné
zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom
prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé (R V/1968).

Z obsahu preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že žalovaný nerozporoval žalobou uplatnený
nárok žalobcu, tento uznal, poukázal však na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, keď je dlhodobo

nezamestnaný, pričom má vyživovaciu povinnosť k dcére - študentke.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru,
že na povolenie splátok žalovanému boli splnené podmienky. Životná situácia žalovaného vzhľadom na
jeho dlhodobú nezamestnanosť nie je priaznivá, pričom tento sa nebráni splneniu uloženej povinnosti.
Výška splátky je primeraná výške priznanej istiny a aj dĺžke splácania. Vzhľadom k výške istiny a splátky,

povolenie splátok nezasiahne osobné pomery žalobcu príliš ťaživo.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného
dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke, odvolacia námietka
žalobcu, vzťahujúca sa k povoleniu splátok, je preto nedôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti povolenia splátok

podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Žalobca sa svojím odvolaním domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa o trovách konania a
priznania náhrady v sume 100,- eur za „právne náklady“. K odvolaniu pripojil príjmový pokladničný blok
vystavený JUDr. Andreou Čechovičovou, advokátkou so sídlom v Trnave dňa 22.11.2012 na sumu 100,-
eur s uvedením účelu „porada + oprava návrhu 13C/21/2012.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvého stupňa
nesprávne rozhodol o náhrade trov konania.Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Za hotový výdavok žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia je možné považovať aj 100,- eur, ktoré
vynaložil z dôvodu porady s advokátkou a za účelom doplnenia žaloby v predmetnej veci. Táto

porada bola v priamej súvislosti s predmetným konaním, čo vyplýva zo súdneho spisu - uznesením
doručeným žalobcovi dňa 12.11.2012 ho súd prvého stupňa vyzval na doplnenie žaloby, pričom mu
priamo v uznesení odporučil, aby vyhľadal právnu pomoc (č.l. 39). Dňa 22.11.2012 právnu službu
advokátky vyhľadal a za túto službu zaplatil 100,- eur. Dňa 22.11.2012 doručil súdu prvého stupňa
kvalifikované doplnenie žaloby. Nie je možné súhlasiť s argumentáciou súdu prvého stupňa, podľa ktorej

si žalobca síce tieto náklady v konaní uplatnil, žiadnym relevantným spôsobom ich však nepreukázal
a v konaní nebol zastúpený. Podľa odvolacieho súdu dostatočným spôsobom preukázania uvedených
vynaložených nákladov je príjmový pokladničný blok vystavený advokátkou dňa 22.11.2012, že tieto
náklady boli vynaložené v priamej súvislosti s prejednávanou vecou vyplýva priamo zo súdneho spisu,
ako uvádza odvolací súd vyššie. Skutočnosť, že žalobca nebol v konaní zastúpený (súd prvého stupňa

mal zrejme na mysli právne zastúpenie advokátom) je právne nevýznamné, pretože žalobca si tento
výdavok neuplatnil ako trovy právneho zastúpenia, ale ako svoje hotové výdavky.

Odvolací súd s poukazom na uvedené uzavrel, že súd prvého stupňa síce správne rozhodnutie o
trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 OSP, nesprávne však aplikoval ustanovenie §
137 OSP, keď nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu účelne vynaloženého hotového výdavku. Na

základe uvedeného je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu a priznať mu náhradu trov
prvostupňového konania spočívajúcich v náhrade hotových výdavkov v sume 100,- eur.

Podľa ustanovenia § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

V súlade s citovaným ustanovením odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

trov konania zmenil a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,- eur.

V odvolacom konaní bol žalobca úspešný v časti odvolania voči výroku o trovách konania a neúspešný
v časti odvolania voči povoleniu splátok, teda v tejto časti bol úspešný žalovaný. Je preto možné
konštatovať, že v odvolacom konaní boli účastníci úspešní v procesne rovnakej miere. O trovách
odvolacieho konania preto odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením §

142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.