Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201731
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213201731.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľov: 1/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX W., 2/ W. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Póšfa 138, 930 XX W. 3/V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX W., zastúpení
advokátom: Mgr. András Marsal so sídlom Hlavná 5539/2C, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcovi:
I.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. F.Á. Č.. XX, 929 01 Dunajská Streda , zastúpený

splnomocneným zástupcom : T.. T. Q.Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale Q. A.. F. XXXX/X, P. M. F. o vypratanie
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný vypratať sklad obilia bez súpisného čísla postavený na pozemku - parc. reg. C -
parc. č. XX/X v Obci W., kat.územie Q. zapísaný v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Trnave,
Správy katastra na LV č. XXXX , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania na súdnom poplatku 99,50 Eur a

na trovách právneho zastúpenia 501,97 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 05.02.2013 sa domáhali na tunajšom súde vydania rozkazu na plnenie ,
ktorým súd uloží odporcovi vypratať sklad obilia bez súpisného čísla postavený na pozemku - parc.
reg. C - parc. č. XX/X v Obci W., kat.územie Q. zapísaný v katastri nehnuteľností Katastrálneho

úradu v Trnave ,Správy katastra Dunajská Streda na LV č. XXXX a nahradiť trovy konania. Poukázali
na to, že odporca od 01.11.2009 prestal platiť nájomné, navrhovatelia dňa 16.02.2012 vypovedali
odporcovi nájomnú zmluvu a odporca do dnešného dňa nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu.
Súd dňa 25.04.2013 rozhodol vo veci rozkazom na plnenie , proti ktorému v zákonnej lehote bol
podaný odpor. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania prebieha iné konanie
na Okresnom súde Dunajská Streda, sp.zn. 12C 101/2001, pričom vo veci bolo rozhodnuté dňa

04.06.2012 , avšak citovaný rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, keďže odporca podal proti
tomuto rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie. Keďže tejto veci predchádza iné , nie právoplatne
skončené a vykonateľné rozhodnutie súdu, rozkaz na plnenie považuje za zavádzajúci.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníci ako aj ich zástupcovia boli riadne a včas
predvolaní.. Odporca ani jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastník, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o nájme zo dňa 01.09.2007 označenej ako Zmluva o nájme nebytových
priestorov, písomnou výpoveďou tejto zmluvy zo dňa 16.02.2011, predžalobnou výzvou na vypratanie
nebytového priestoru, zároveň spisom tunajšieho súdu 12C 101/2011, najmä rozsudkom 12C
101/2011-123 v náväznosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava 23Co 28/2013-167, ktorý nadobudol

právoplatnosť 04.10.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovatelia v 1.až 3.rade sú podielovými spoluvlastníkmi skladu obilia bez súpisného čísla ,
postaveného na parc. reg. C č. XX/XX v Obci W., kat.územie Q., zapísaného v Katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX. Navrhovateľ v 1.rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 283/450 v pomere
k celku , navrhovateľ v 2.rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 13/50 v pomere k celku a
navrhovateľ v 3.rade s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/9 v pomere k celku. Navrhovatelia v

1.až 3.rade ako podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti dňa 02.08.2007 poverili navrhovateľa v
1.rade na vykonávanie právnych ako aj faktických úkonov týkajúcich sa tejto nehnuteľnosti a to najmä
vyhľadávaniazáujemcovonájomskladu,predkladaťaakceptovaťnávrhynauzavretienájomnejzmluvy,
prijímať platby nájomného za užívanie skladu a vymáhať nedoplatky na platbách nájomného.

Navrhovateľ v 1.rade v súlade s poverením uzatvoril dňa 01.09.2009 s odporcom Zmluvu o nájme

nebytových priestorov. Zmluvné strany si dohodli nájomné vo výške 5.000,- Sk, t.j. 165,97 Eur mesačne.
Navrhovateľ v 1.rade s poukazom na skutočnosť, že odporca od 01.11.2009 prestal platiť nájomné, dňa
16.02.2012 vypovedal nájomnú zmluvu v súlade s poverením od ostatných spoluvlastníkov a písomná
výpoveď bola odporcovi doručená dňa 26.02.2011. Navrhovateľ v 1.rade niekoľko krát telefonicky vyzval
odporcu k opusteniu a vyprataniu skladu. Keďže odporca výzvam nevyhovel, navrhovatelia podali

odporcovi predžalobnú výzvu na vypratanie skladu. Navrhovateľ v 1.rade zároveň sa na tunajšom súde v
konaní 12C 101/2011 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 7.202,68 Eur z titulu nájomného za uvedenú
nehnuteľnosť za obdobie od 01.11.2007 do 01.09.2010. Tunajší súd rozsudkom 12C 101/2011-123
zo dňa 04.06.2012 tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel a Krajský súd v Trnave rozsudkom 23Co
28/2013-167 tento rozsudok potvrdil, čím vec je právoplatne rozhodnutá ku dňu 04.10.2008.

Rozsudkomobasúdykonštatovali,žemedziúčastníkmikonaniabolauzatvorenánájomnázmluvapodľa
§ 663 OZ, ktorou navrhovatelia ako prenajímatelia prenechali za odplatu nájomcovi vec , aby ju dočasne
v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 139 ods.1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ods. 2 o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa
veľkosti podielov.

Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode

prenajímateľa s nájomcom iba výpoveďou.

Podľa ods. 2 ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch
nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

V predmetnej veci navrhovateľ v 1.rade dňa 16.02.2012 vypovedal nájomnú zmluvu, pričom po uplynutí
trojmesačnej výpovednej lehoty odporca predmetnú nehnuteľnosť nevypratal a od uvedenej doby

nehnuteľnosť užíva protiprávne.

Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že odporca od uplynutia
výpovednej lehoty 16.05.2012 spornú nehnuteľnosť užíva bez právneho titulu. V konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 12C 101/2011 odporca spochybnil vlastníctvo navrhovateľov k predmetu

nájmu ako aj ich aktívnu legitimáciu v spore. Z výpisu z listu vlastníctva č. 1420 jednoznačne vyplýva,
že vlastníkmi prenajatého skladu sú navrhovatelia v podiele tak, ako je to vyššie uvedené.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh navrhovateľov na vypratanie
spornej nehnuteľnosti je dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným navrhovateľom náhradu trov konania a to z titulu

súdneho poplatku z návrhu 99,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 501,97 Eur podľa písomnej
špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľov.

1. Prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia 61,87 Eur+7,81 Eur režijný paušál=69,68 Eur

2. Vypracovanie písomného podania - predžalobná výzva na vypratanie nehnuteľnosti 61,87 Eur + 7,81
Eur režijný paušál = 69,68 Eur

3. Vypracovanie písomného podania na súd - Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti 61,87 Eur + 7,81 Eur

režijný paušál = 69,68 Eur

4. Vypracovanie písomného podania - Vyjadrenie k odporu 61,87 Eur+ 7,81 Eur režijný paušál = 69,68
Eur

5. Vypracovanie písomného podania na súd - Zaslanie listinného dôkazu 61,87 Eur + 7,81 Eur režijný
paušál = 69,68 Eur

6. Účasť na hlavnom pojednávaní 61,87 + 8,04 Eur režijný paušál = 69,91 Eur

Spolu: 501,97 Eur s DPH

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).