Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216122
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M.súdC.,sudcaI..E.V.,vprávnejvecinavrhovateľaS.-D.poisťovňa,a.s.K.radč.4,J.,protiodporcovi

K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, C., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
P. Polákovou, zamestnankyňou M. súdu C., v konaní o zaplatenie XX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný M. súdom C. dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX R., spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
11.5.2012 do zaplatenia, a trovy konania v sume 16,50 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, došlým súdu dňa 9.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
50,51 Eur s príslušenstvom, ako nedoplatku poistného.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť

do vlastných rúk odporcovi, pre jeho neznámy pobyt a preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste,
súdu sa nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu, prto mu súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol
v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.11.2010, s účinnosťou od 10.11.2010 na dobu neurčitú poistnú
zmluvu, o poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone povolania, č. 7300253999, so
štvrťročným poistným obdobím a ročným poistným vo výške 157,50 Eur. Splatnosť poistného bola

dojednaná vo výške 39,38 Eur, vždy k 10.11., 10.2., 10.5. a 10.8. každého roka. Poistná zmluva zanikla
dňa 4.6.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca, od výzvy na zaplatenie poistného. Odporca bol povinný zaplatiť
poistné za obdobie od 10.2.2012 do 9.5.2012 v sume 39,38 Eur, splatné 10.2.2012, a od 10.5.2012 do
4.6.2012 v sume 11,13 Eur, splatné 10.5.2012.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 27.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcu vyzval na
úhradu poistného v sume 39,38 Eur, do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, zároveň bol
upozornený, že ak uvedené neuhradí, poistenie zanikne. Poukázali na ust. § 803 ods. 1 OZ.

Z listu zo dňa 10.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy č.
7300253999 ku dňu 4.6.2012. Bolo mu oznámené, že poistné bolo zaplatené do 10.2.2012 a že mu
ostáva uhradiť dlžné poistné vo výške 50,51 Eur.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom k tomu, že
ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, odporca nezaplatil
riadne poistné, ako aj poistné do zániku poistnej zmluvy, preto súd odporcu zaviazal na úhradu dlhu
na poistnom v sume 50,51 Eur, a zároveň priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % od
11.5.2012 v zmysle hore uvedených ustanovení, pretože odporca sa nezaplatením poistného dostal

do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako bolo uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 16,50 Eur na súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.