Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221675
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813221675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova č. 4,
Bratislava, proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., E. M. č. XXXX/X, o zaplatenie
2377,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2377,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2377,11 eura od 16.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
144,30 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu

2377,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2377,11 eura od 30.07.2009 do
zaplatenia, poštovné vo výške 1,80 eura a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.01.2009
bola spôsobená dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. M. E. ev. č. PD XXX CA, ktoré
viedol v čase dopravnej nehody odporca. Pri nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Nissan
ev. č. PD XXX BY. Šetrením dopravnej nehody bolo zistené, že odporca viedol motorové vozidlo pod
vplyvomalkoholu.Nazákladeuzavretejpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXprepovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. PD XXX CA, navrhovateľ
vyplatil poistné plnenie poškodenému Krajské riaditeľstvo policajného zboru Trenčín vo výške 2617,11

eura. Poistnú udalosť likvidoval navrhovateľ pod č. XXXXXXXXXX. Odporca dňa 27.07.2009 uznal
pohľadávku navrhovateľa vo výške 2617,11 eura a zaviazal sa ju splácať mesačnými splátkami vo výške
34,- eur počnúc dňom 15.08.2009. Odporca z dlžnej sumy uhradil navrhovateľovi sumu 240,- eur, pričom
poslednú platbu vykonal dňa 27.03.2013. Odporcovi bola zaslaná výzva na zaplatenie regresného
nároku, ktorá mu bola doručená dňa 13.07.2009 s tým, že navrhovateľ mal za to, že sa odporca dostal
do omeškania dňa 29.07.2009 uplynutím 15-dňovej lehoty na splnenie uloženej povinnosti. Na základe
uvedených skutočností navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. si voči

odporcovi uplatnil sumu 2377,11 eura s príslušenstvom.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 09.12.2013 č. k. 7Ro/444/2013-27 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2377,11 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 2377,11 eura od 30.07.2009 do zaplatenia a
nahradil trovy konania vo výške 144,30 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto Okresný súdPrievidza uznesením zo dňa 12.06.2014 č. k. 7Ro/444/2013-44 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza zo dňa 09.12.2013 č. k. 7Ro/444/2013-27.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 05.02.2015 č. k. 13C/111/2014-56 rozhodol, že súdne

písomnosti určené v konaní vedenom na OS Prievidza pod sp. zn. 13C/111/2014 odporcovi I.i T., nar.
XX.XX.XXXX sa budú doručovať uložením v súdnom spise až do právoplatného skončenia konania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10.04.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami, a to

najmä: návrhom, oprávnením konať za spoločnosť, výpisom zo systému navrhovateľa, poistkou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 18.03.2009,
záznamom dopravnej nehody zo dňa 18.01.2009, hlásením o nehode služobného vozidla, úradným
záznamomzodňa18.01.2009,faktúrouč.2009XXXXXX,objednávkouč.20/09,oznámenímopoistnom
plnení zo dňa 08.07.2009, návrhom na uplatnenej regresnej pohľadávky zo dňa 08.07.2009, písomným

uznaním pohľadávky zo dňa 27.07.2009, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
08.07.2009, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 09.12.2013 č. k. 7Ro/444/2013-27, lustráciou
odporcu v registri obyvateľov, správou OR PZ Prievidza OO PZ Handlová zo dňa 19.03.2014, výpisom
zo ŽR odporcu, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 14.05.2014, uznesením OS Prievidza zo dňa
12.06.2014č.k.7Ro/444/2013-44,písomnýmpodanímnavrhovateľazodňa15.01.2015,uznesenímOS

Prievidza zo dňa 05.02.2015 č. k. 13C/111/2014-56, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 25.02.2015,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. vozidla PD XXX CA s účinnosťou od
11.11.2008. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným poistným 72,46 eura, ktoré bol povinný

odporca platiť riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia. Dňa 17.01.2009 bola spôsobená
dopravná nehoda prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Mondeo ev. č. PD XXX AC, pričom
prevádzkovateľomavodičompredmetnéhomotorovéhovozidlabolodporca.Pridopravnejnehodedošlo
k poškodeniu služobného motorového vozidla zn. F. X-Q. ev. č. PD XXX BY. Na základe uzavretej
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla ev. č. PD XXX AC, navrhovateľ vyplatil poistné plnenie poškodenému
Krajskému riaditeľstvu PZ Trenčín vo výške 2617,11 eura. Poistnú udalosť likvidoval navrhovateľ pod
č. XXXXXXXXXX. Odporca ako vodič viedol motorové vozidlo ev. č. PD XXX CA v čase dopravnej
nehody pod vplyvom alkoholu (dychovou skúškou prístrojom C. 7410 bol odporcovi nameraný pozitívny
výsledok v hodnote 1,23 mg/l). Na základe uvedených skutočností navrhovateľ v zmysle § 12 ods.

1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. si voči odporcovi uplatnil sumu 2617,70 eura. Navrhovateľ dňa
08.07.2009 zaslal odporcovi výzvu na úhradu regresného nároku vo výške 2617,11 eura. Keďže odporca
poistnú udalosť neoznámil navrhovateľovi v zákonnom termíne a viedol motorové vozidlo v čase nehody
pod vplyvom návykovej látky, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi regresný nárok v zmysle § 12 ods.
1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. a to celkom v sume 2617,11 eura, čo predstavuje 100% škody

hradenej navrhovateľom poškodenému z poistnej udalosti dňa 08.07.2009 v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Výzva bola odporcovi doručená dňa 13.07.2009. Dňa 27.07.2009 odporca uznal pohľadávku
navrhovateľa vo výške 2617,11 eura a zaviazal sa ju navrhovateľovi splatiť v mesačných splátkach
po 34,- eur počnúc dňom 15.08.2009. Z písomného uznania pohľadávky a dohody o splátkach zo
dňa 27.07.2009 vyplýva, že v prípade nezaplatenia dvoch splátok po sebe alebo omeškania s jednou

splátkou dlhšie ako 60 dní, stáva sa pohľadávka splatnou v celku a navrhovateľ si bude pohľadávku
vymáhať vcelku spolu s príslušenstvom. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.01.2015 vyplynulo, že
odporca na základe písomného uznania pohľadávky a dohody o splátkach zo dňa 27.07.2009 zaplatil
navrhovateľovi dňa 10.08.2009 sumu 34,- eur, dňa 09.09.2009 sumu 34,- eur, dňa 15.10.2009 sumu
34,- eur, dňa 18.11.2009 sumu 34,- eur, dňa 09.12.2009 sumu 34,- eur, dňa 26.02.2013 sumu 35,- eur

a dňa 25.03.2013 sumu 35,- eur. Celkom odporca navrhovateľovi zaplatil 240,- eur. Navrhovateľ si vočiodporcovi uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2377,11 eura od 30.07.2009, t.
j. od nasledujúceho dňa po dni uplynutia 15 dňovej lehoty od doručenia výzvy zo dňa 08.07.2009, ktorá
bola odporcovi doručená dňa 13.07.2009 do zaplatenia.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a), g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
vzniká poisťovateľovi proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla aj vtedy, ak spôsobil škodu

úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a ak poistník spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až
4, t. j. ako v danom prípade písomne neoznámil poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky a viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov

vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci
konania uzavreli dňa 11.11.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 11.11.2008 na dobu
neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla ev. č. vozidla PD XXX AC s ročným poistným v sume 72,46 eura, ktoré odporca platil
navrhovateľovi riadne a včas. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že odporca ako vodič

motorového vozidla ev. č. PD XXX AC spôsobil pod vplyvom alkoholu dňa 17.01.2009 škodu. Je
nesporné aj to, že odporca navrhovateľovi vznik škodovej udalosti neoznámil do 15 dní po nehode,
hoci táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., keďže
škodovú udalosť neoznámil navrhovateľovi vôbec. V súvislosti so škodovou a poistnou udalosťou zo dňa
17.01.2009 zavinenou odporcom vyplatil navrhovateľ poškodenému poistné plnenie v sume 2617,11

eura ako náhradu škody. Keďže odporca poistnú udalosť neoznámil navrhovateľovi do 15 dní po jej
vzniku, ak vznikla na území SR a v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, uplatnil si navrhovateľ voči odporcovi regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. a), g) zákona
č. 381/2001 Z. z. a to celkom v sume 2617,11 eura, čo predstavuje 100% škody hradenej navrhovateľom
poškodenému z poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie

náhrady poistného plnenia v sume 2617,11 eura. Vzhľadom na to, že odporca zo sumy 2617,11 eurazaplatil navrhovateľovi na základe Písomného uznania pohľadávky a dohody o splátkach celkom sumu
240,- eur a tiež vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom jednoznačne preukázaný skutkový stav,
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu

2377,11 eura ako regresný nárok navrhovateľa voči odporcovi ako poistníkovi, ktorý viedol motorové
vozidlo v čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu a nesplnil si povinnosť písomne oznámiť
navrhovateľovivznikpoistnejudalostido15dnípojejvzniku(vrozsahuvyplatenejnáhradyškodyvsume
2617,11 eura po odpočítaní odporcom už zaplatenej sumy 240,- eur). Spolu s touto sumou zaviazal súd
odporcu zaplatiť navrhovateľke aj uplatnený 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2377,11 eura avšak

až odo dňa 16.01.2010 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 OSP a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z.
v stave účinnom do 31.01.2013. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
pod dni, kedy sa stal zročný celý dlh podľa čl. III Písomného uznania pohľadávky a dohode o splátkach
zo dňa 27.07.2009, t. j. od 16.01.2010, keďže odporca bol v omeškaní so zaplatením splátky splatnej
dňa 15.01.2010 viac ako 60 dní a teda zročnosť celého dlhu nastala dňom splatnosti splátky, s ktorou
bol odporca v omeškaní, teda dňa 15.01.2010.

Vo zvyšku (v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2377,11 eura od
30.07.2009 do 15.01.2010) súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3OSPtak,žetakmervcelomrozsahuúspešnému
navrhovateľovi priznal celú náhradu trov konania v sume 144,30 eura, a to v sume 142,50 eura za
zaplatený súdny poplatok a sumu 1,80 eura ako uplatnenú náhradu poštovného, ktoré je odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi rovnako v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.