Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213521
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom AK Bratislava, ul. Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej E. J., L.. X.X.XXXX, J. C.,
A.. D. X, v konaní o zaplatenie 221,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 221,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy od 27.8.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 32,55 € a
trovy konania v sume 83,60 €, pričom žalovanej p o v o ľ u j e uvedenú sumu splácať v mesačných
splátkach po 100,00 € počnúc dňom 1.8.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 18.8.2014 uplatnil proti žalovanej
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 221,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanej na základe uzavretej „Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 520130052“ zo dňa 14.1.2013. Pretože žalovaná doposiaľ dlžnú sumu
nezaplatila ani po výzve na úhradu zo dňa 26.3.2013, uplatnil si tak žalobca svoj nárok podanou žalobou.

Dňa 24.11.2014 oznámil súdu vstup do konania na strane žalovanej vedľajší účastník podľa § 93 ods.
2 O.s.p. „VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42362962, prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského.

S predmetným vstupom vedľajšieho účastníka do konania žalobca nesúhlasil, čo vyplýva z jeho podania
zo dňa 21.1.2015. Žalovaná súhlas na jej zastupovanie v konaní vedľajším účastníkom nedala ani jeho
vstup súdu nenavrhla. Z uvedeného dôvodu súd na tento vstup vedľajšieho účastníka neprihliadal.

Súdvovecinariadilpojednávanie.Právnyzástupcažalobcusapojednávaniadňa14.7.2015nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a rozhodnutím v
zmysle podaného návrhu.

Prítomnážalovanánapojednávaníuviedla,žesijevedomá,žemáuhradiťdlžnúsumu,avšakakozačala
splácať úver, bola dlhodobo nemocná, nemala žiaden príjem. Chcela sa preto dohodnúť so žalobcom,
avšak keď volala spoločnosti, s ktorou zmluvu uzavrela, tam jej povedali, že je to už na súde a preto

nevedela, komu má platiť. Je ochotná uvedenú sumu splatiť v 4-och splátkach po 100,00 € vzhľadomna jej terajšiu finančnú situáciu, pretože má príjem len okolo 200,00 € a chodí ešte brigádnicky pracovať
do Čiech, kde zarobí tiež okolo 200,00 €. Iné k veci neuviedla, ďalšie návrh na dokazovanie nemala.

Súd po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s obsahom spisu vo veci zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520130052“ dňa 14.1.2013, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 350,00 € a odplatu za poskytnutý úver 66,50 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 7 mesačných
splátkach, prvé 2 mesiace po 7,00 € a ďalej v pravidelných rovnomerných splátkach 5 mesiacov po 80,50
€, pri priemernej RPMN 40,60 % ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 7 mesiacov. Žalovaná
doposiaľ poskytnutý úver nezaplatila, jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 221,50 €.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.9tohtozákona,Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyaleboakékoľvek

iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné

pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 10c tohto nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v tomto konaní mal za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 14.1.2013 platnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý celkový úver vo výške 416,50 €. Tento

mala žalovaná splácať v dohodnutých mesačných splátkach uvedených v zmluve, čo však neučinila. Aj
napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 26.3.2013 k úhrade úveru tento dlh nesplatila, preto jej žalobca
listom zo dňa 10.12.2013 oznámil zosplatnenie celého úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Keďže je v omeškaní, žalobca má preto nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa Obchodných podmienok bodu 3. bola dohodnutá medzi účastníkmi konania aj zmluvná pokuta za

omeškanie vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Vzhľadomnavyššiezistenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,súdonárokužalobcurozhodol
tak, ako je to podrobne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 83,60 eur. Uvedená náhrada
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ktorý je žalovaná povinná zaplatiť na
účet žalobcu, číslo účtu v tvare IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX vedený v

G. J., S..D.. a tiež z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur v zmysle § 10, § 13a, § 15, § 16/3, §
17, § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 eur z hodnoty sporu 221,50 eur : 1) - prevzatie
a príprava zastúpenia, 2) - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,04 eur /rok 2014/
+ 20 % DPH v sume 11,18 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Vratislava Šteffeka, číslo účtu v tvare IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X. J.
S., pobočka zahraničnej banky, v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.