Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218821
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218821.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporkyni: P. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. X/XX, K., o zaplatenie 236,22 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 236,22 Eur, úrok z omeškania 4,59 Eur za obdobie
od 21.9.2010 do 20.2.2011, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 236,22 Eur od 21.2.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 177,83 Eur, z
toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 161,33 Eur, všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 26.8.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 236,22
Eur, úroku z omeškania vo výške 4,59 Eur, ročného úroku z omeškania 9% zo sumy 236,22 Eur
od 21.2.2011 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia 70,54 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 uzavretej podľa § 524
a n sl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a ním, postupca mu
postúpil pohľadávku voči odporkyni tvoriaci predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej 20.2.2006 s odporkyňou. Na základe tejto zmluvy

jeho právny predchodca poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.497,05 Eur (45.100,-Sk).
Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
aďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Vzmyslečlánku
I. Zmluvy sa odporkyňa zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou 17,30% ročne, poplatok za vedenie
účtu vo výške 1,66 Eur (50,-Sk) mesačne. Úver bola povinná splácať spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 39,37 Eur (1.186,-Sk) vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.3.2006 a končenom splatnosťou 20.2.2011. Ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky

pohľadávka postupcu voči odporkyni činila 2.602,11 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.153,86
Eur, z riadneho úroku vo výške 216,34 Eur a z úroku z omeškania vo výške 231,91 Eur. Sumu 231,91
Eur, t.j. úroku z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje, iba splátky úveru splatné od 20.9.2010 do
20.2.2011 v počte 6 a celkovej výške 236,22 Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, o
odročenie pojednávania nepožiadala, písomné vyjadrenie k návrhu i napriek výzve súdu nepodala.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o
splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP,
a.s. účinnými od 1.8.2002, oznámením SLSP o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011, Zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 1285/2011/CE uzatvorenej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 28.9.2011,
Prílohou č. 1 k tejto zmluve, pokutom o zmier zo dňa 6.8.2013 a transakciami na účte odporkyne.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 20.2.2006 podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a odporkyňou peňažný ústav poskytol odporkyni úver vo výške 45.100,-Sk (1.497,05 Eur) na pevnú

úrokovú sadzbu 17,30% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať po 1.186,-Sk (39,37 Eur) vždy k
20. dňu v mesiaci 60- mi splátkami. Prvá splátka bola splatná 20.3.2006, posledná 20.2.2011. Ročnú
percentuálnu mieru nákladov účastníci zmluvy určili 9,55 %-mi, poplatok za správu úveru 50,-Sk (1,66
Eur) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky banky účinné od
1.8.2002, s ktorými odporkyňa súhlasila.

Dňa 28.9.2011 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1285/2011/CE, ktorou SLSP, a.s. ako postupca postúpila navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči
odporkyni, ktorá v čase postúpenia pohľadávky bola 2.602,11 Eur, z toho istina činila 2.153,86 Eur a
príslušenstvo 448,25 Eur. Postúpenie pohľadávky s príslušenstvom postupca oznámil odporkyni
listom zo dňa 28.9.2011, ktorý bol podaný na poštovú prepravu v ten istý deň. Z poskytnutého úveru

odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške 1.012,14 Eur (dňa 12.4.2006 sumu 2.386,-Sk, 28.4.2006
- 1.186,-Sk, 20.6.2006 - 1.186,-Sk, 15.8.2006 - 1.172,-Sk, 7.9.2006 - 1.186,-Sk, 20.9.2006 - 1.186,-
Sk, 27.10.2006 - 1.186,-Sk, 20.11.2006 - 1.186,-Sk, 21.12.2006 - 1.186,-Sk, 20.1.2007 - 1.186,-Sk,
23.2.2007 - 1.186,-Sk, 20.3.2007 - 1.216,-Sk, 20.4.2007 - 1.216,-Sk, 13.6.2007 - 1.216,-Sk, 27.6.2007 -
1.216,-Sk,23.7.2007-1.216,-Sk,20.8.2007-1.216,-Sk,20.9.2007-1.216,-Sk,15.11.2007-1.1216,-Sk,

15.1.2008 - 1.216,-Sk, 21.1.2008 - 1.216,-Sk, 13.3.2008 - 1.216,-Sk, 13.2.2009 - 40,36 Eur, 16.9.2009
-15,-Eur, 15.10.2009 - 40,36 Eur). Z úhrad odporkyne bola na istinu započítaná suma 909,26 Eur a na
úrok z omeškania 102,88Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní však uplatňuje iba nepremlčané splátky
úverusplatnéod20.9.2010do20.2.2011vpočte6,t.j.6x39,37Eur=236,22Eur.Tvrdenienavrhovateľa,
že tieto splátky odporkyňa neuhradila, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.

634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007
napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)
a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
odporkyňa splátky splatné od 20.9.2010 do 20.2.2011 neuhradila, v predchádzajúcom období preplatok
na splátkach nemala. Úver čerpala v sume 1.497,05 Eur a uhradila sumu 1.012,14 Eur, z ktorej na istinu
bola započítaná suma 909,26 Eur a na úrok z omeškania 102,88 Eur. Právny nárok navrhovateľa súd
považoval za dôvodný, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania zo splátok splatných od 20.9.2010 do 20.2.2011.
Úroky z týchto splátok ku dňu 20.2.2011(vrátane) činia sumu 4,59 Eur (zo sumy 39,37 Eur od 21.9.2010
do 20.2.2011 vo výške 1,51 Eur; zo sumy 39,37 Eur od 21.10.2010 do 20.2.2011 vo výške 1,21 Eur;
zo sumy 39,37 Eur od 21.11.2010 do 20.2.2011 vo výške 0,91 Eur; zo sumy 39,37 Eur od 21.12.2010

do 20.2.2011 vo výške 0,61 Eur; zo sumy 39,37 Eur od 21.1.2011 do 20.2.2011 vo výške 0,30 Eur).
Nakoľko odporkyňa sa dostala do v omeškania s úhradou vyššie uvedených splátok, od prvého dňa
márneho uplynutia lehoty splatnosti každej dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005
Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, pretosúd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 301,44 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo
výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 284,94 Eur za tieto úkony právnych služieb :

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 21,58 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 14.8.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 21,58 Eur,

- zastúpenie na pojednávaní konanom 21.1.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím. d) 21,58 Eur,

- režijný paušál ku každému úkony podľa § 16 ods. 3 2x 7,81 Eur a 1x 8,39 Eur, spolu 24,01 Eur,

- náhrada za stratu času podľa § 15 v spojení s § 17 ods. 1 vo výške 1/60-iny výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu, za čas strávený cestou v súvislosti s účasťou na pojednávaní 6 polhodín

x 13,98 Eur, t.j. 83,88 Eur,

- cestovné z Bratislavy do Komárna a späť 252 km (správne mal uplatniť za 200 km) osobným
motorovým vozidlom D.. Š. Z.: A. XXXGB pri spotrebe phm 5,3 lit. a cene phm 1,4 Eur dňa 21.1.2015
v sume 18,70 Eur, (správne 14,84 Eur),

- za opotrebovanie vozidla 0,183 Eur x 252 km, t.j. 46,12 Eur (správne 36,60 Eur),

- 20% DPH zo sumy 237,45 Eur. tj. 47,49 Eur (správne z 224,07 Eur, t.j. 44,81 Eur).

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 236,22 Eur s príslušenstvom a úrokom z omeškania vo výške
4,59 Eur, čiže jedná sa o drobný spor. Súd bol toho názoru, že trovy vynaložené navrhovateľom v sume
301,44 Eur ( z toho na súdny poplatok 16,50 Eur a na právne zastupovanie 284,94 Eur) sú neprimerané
voči pohľadávke. Vzhľadom na charakter veci (drobný spor, hromadne uplatňovaná pohľadávka) podľa
názoru súdu, je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a preto znížil náhradu účelne

vynaloženýchtrovnaprávnezastupovanienavrhovateľa268,88Eurprimerane vrozsahu40%a priznal
iba 60%, t.j. 161,33 Eur, čo spolu so súdnym poplatkom (16,50 Eur) činí 177,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.