Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205986
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214205986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa B. O. U.. O., C..

X.X.XXXX, D. S. I.Y., O. X, zastúpený JUDr. Martinom Friedrichom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Žriedlová 3, proti odporkyni : X. O. U.. N., C.. X.XX.XXXX, D. S. I., O. X, za účasti maloletých detí : M.
O., C.. XX.XX.XXXX X. B. O., C.. XX.XX.XXXX, obidvoch bytom na X. I., O. X, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa B. O. s odporkyňou X. O. U.. N., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Mestskej časti Košice-Juh, vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod

poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Maloletú M. O., C.. XX.XX.XXXX a maloletú B. O., C.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s mal. B. O., C.. XX.XX.XXXX každú párnu sobotu v mesiaci od
15.00 hodiny do 19.00 hodiny za prítomnosti otca, kedy si matka dieťa o 15.00 hodine pred bydliskom
otca prevezme a o 19.00 hodine dieťa pred bydliskom otca otcovi odovzdá.

Styk matky s mal. M. O., C.. XX.XX.XXXX, n e u p r a v u j e .

S c h v á ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Matka je p o v i n n á od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva do budúcna prispievať na výživu
mal. M. O., C.. XX.XX.XXXX, výživné vo výške 30 eur mesačne a na výživu mal. B. O., C.. XX.XX.XXXX,
výživné vo výške 30 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 15.dňa v mesiaci

k rukám otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 25.2.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s odporkyňou a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej M.J. O., C.. XX.XX.XXXX
X. I. B.. B. O., C.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, nakoľko jeho manželstvo je vážne narušené, neplní
svoju funkciu a spoločenský účel. Čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, maloletúM. a mal. B. žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že mal. deti bude zastupovať a spravovať
ich majetok a zaviazať matku prispievať na výživu mal. M. sumou 100 eur mesačne a na výživu mal.
B. sumou 100 eur mesačne.

Návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že do roku 2012 okrem menších nedorozumení bolo
manželstvo pomerne harmonické. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v auguste 2013,
kedy odporkyňa prestala spávať doma a prichádzala domov v ranných hodinách, čo pretrváva do
súčasnosti. Odporkyňa prestala prispievať do domácnosti a prestala sa zaujímať o život v jej rodine
a o jej deti, nakoľko nebola doma v čase, keď sa pripravovali na vyučovanie do školy a potrebovali

aj rodičovskú podporu. V novembri zistil, že bez jeho súhlasu a vedomia odporkyňa zobrala pôžičku
na byt, ktorý zabezpečila záložným právom v prospech nebankovej spoločnosti, v ktorom byte žijú
spolu s deťmi. Vzhľadom na to, že ako manželia nadobudli uvedenú nehnuteľnosť, aj keď na liste
vlastníctva bola uvedená ako vlastník len odporkyňa, pričom nemali žiadnu hypotéku ani žiadne ťarchy,
považuje konanie odporkyne za neštandardné, vybočujúce z jej doterajšieho štandardného spôsobu
správania a konania. Svoju rodinu žijúcu v spoločnej domácnosti vystavuje odporkyňa svojím konaním

do nevysvetliteľných a bezdôvodných existenčných situácií. V nasledujúcich mesiacoch prichádzali
výpisy od viacerých nebankových subjektov s informáciou o výške poskytnutej pôžičky. Vzhľadom k
jej insolventnosti boli zasielané a sú naďalej zasielané aj upomienky o nezaplatení splátok. Vzhľadom
k tomu, že počas manželstva nemali s odporkyňou žiadne nevysporiadané finančné záležitosti voči
bankovýmanebankovýmsubjektom,považujekonanieodporkynezanezodpovednévočinemuideťom.

Taktiež bol fyzicky napadnutý zo strany odporkyne a to opakovane a v jednom prípade napadla
odporkyňa aj mal. B., ktorá chcela odvrátiť útok a chcela s ním odísť z bytu. B. volala policajnú hliadku
a uvedené udalosti prešetruje policajný orgán. Napriek tomu, že odporkyňa sa naďalej nezaujímala o
život vo svojej rodine a nezdržiavala sa doma, snažil sa uvedený stav zmeniť dohováraním s možnosťou
komunikácie, pričom všetky formy komunikácie aj svojich detí odmietla. Snažil sa, aby mu vysvetlila

dôvody svojho konania a pohnútky k vybratiu ďalších pôžičiek. Na otázky odmietla odpovedať, ako aj
uviesť, ako naložila s finančnými prostriedkami z pôžičiek. Domov odporkyňa chodí naďalej nad ránom,
niekedy aj počas nočného kľudu, pričom neberie ohľad na svoje deti, na ich potrebu spánku a sociálnej
rodinnej pohody. Odporkyňa naďalej vyberá pôžičky z nebankových subjektov.

V podaní doručenom Okresnému súdu Košice II dňa 22.4.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd vypočul

obidve mal. dcéry v konaní v súlade s ust. § 43 Zákona o rodine za tým účelom, aby súd posúdil,
ktorému z rodičov majú byť zverené deti do osobnej starostlivosti. Navrhovateľ maloleté deti žiadal
zveriť do svoje osobnej starostlivosti, matku zaviazať k plateniu výživného po 100 eur mesačne na
každé z detí a upraviť styk matky s mal. B., pričom styk matky s mal. M. neupravovať. Dňa 29.5.2014
navrhovateľ doplnil svoje podanie vo veci samej v časti týkajúcej sa úpravy styku odporkyne s mal. B..

Poukázal s ohľadom na skutočnosť, že od posledného pojednávania, kedykoľvek sa odporkyňa vráti
do bytu, k obom deťom sa správa konfliktne a agresívne. O deti nejaví záujem, pričom vzhľadom na
jej narastajúce finančné problémy, nebráni sa pýtať peniaze aj od detí. Obe deti vzhľadom na radikálnu
zmenu v správaní odporkyne sa nechcú stýkať s matkou a to až do okamihu, kedy sa jej správanie
zlepší. Za súčasných okolností je stretávanie sa oboch dcér s matkou stresujúce a neprospieva ich

zdravému vývoju. Má za to, že za týchto okolností je potrebné modifikovať styk odporkyne s mal. B. tak,
aby na jednej strane umožňoval zachovať rodičovský vzťah dcéry a matky a súčasne aby sa tento styk
vykonával v kontrolovanom prostredí za prítomnosti otca. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd upravil
styk mal. B. s matkou v prítomnosti otca každý párny týždeň počas sobôt.

Odporkyňasaknávrhunarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvode

písomne vyjadrila v podaní doručenom Okresného súdu Košice II dňa 31.3.2014. So skutočnosťami
uvádzanými navrhovateľom nesúhlasila. Uviedla, že nie je pravdou, že by prestala prispievať do
domácnosti, stále dcéram kupovala desiaty, pečivá, varí im teplé jedlá, ktoré sú každý deň v chladničke.
O deti sa stará. Doma neprespáva preto, že navrhovateľ ju týra svojimi rečami. S navrhovateľom to nevie
vydržať a preto radšej odchádza preč z domu. Počas manželstva len raz fyzicky navrhovateľa napadla,

pričom on ju napadol až trikrát. Navrhovateľovi pôžičky vysvetlila. Domov prichádza potichu, aby deti
nezobudila. Nechodí domov opitá a ani sa vulgárne nespráva. V súčasnosti pracuje pre súkromnú poštu
na základe pracovnej zmluvy ako doručovateľka. Na živnostenský list pracovala pre firmu M.- M., kedy
ju v marci 2014 prepustili. Zháňa si druhú prácu. Maloleté deti však žiada zveriť do svojej osobnejstarostlivosti a žiada, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. M. sumou 150 eur mesačne a na
výživu mal. B. sumou 150 eur mesačne. So zverením mal. detí do osobnej starostlivosti otca nesúhlasí.
Ak by boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, s čím však nesúhlasí, na výživu mal. detí

môže prispievať sumou 30 eur mesačne.

Uznesením sp. zn. 41P/27/2014-19 zo dňa 4.3.2014 Okresný súd Košice II ustanovil mal. deťom O. :
M.Í., C.. XX.XX.XXXX X. B., C.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov zo dňa 31.3.2014 pre prípad rozvodu navrhol zveriť
maloleté deti O. do osobnej starostlivosti otca, výšku výživného ponechal na zvážení súdu s ohľadom

na vek, potreby detí s prihliadnutím na finančné možnosti matky. Pôvodne doporučoval styk otca s mal.
deťmi neupravovať. Uviedol, že pri pohovore maloleté deti jednoznačne vyjadrili svoju vôľu byť zverené
do osobnej starostlivosti otca.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinným dôkazmi
(návrhom na začatie konania, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, rodnými listami detí,

písomným vyjadrením odporkyne, správami príslušných orgánov, ostatným spisovým materiálom),
výsluchom navrhovateľa a odporkyne, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.4.1996, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Mestská časť Košice-Juh, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. U
navrhovateľky aj odporcu sa jedná o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi SR.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti, a to mal. M. O., C.. XX.XX.XXXX X.
B.. B. O., C.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva a žiadal zveriť mal. M.
a mal. B. do svojej osobnej starostlivosti a vzhľadom na aktuálne finančné pomery odporkyne zaviazať
odporkyňu k plateniu výživného na mal. M. sumou 30 eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 30

eur mesačne, styk matky s mal. M. nežiadal upravovať vzhľadom na vek dieťaťa a styk matky s mal.
B. žiadal upraviť za prítomnosti otca každú párnu sobotu od 15.00 hodiny do 19.00 hodiny z dôvodu
súčasného konfliktného a agresívneho správania sa odporkyne vo vzťahu ku deťom. Za príčinu rozvratu
označil spôsob vedenia života zo strany odporkyne, problémy finančného charakteru prameniace z
nedôvodného a neúmerného zaťažovania rodiny zo strany odporkyne (sústavné vyberanie pôžičiek zo

strany odporkyne, založenie bytu v prospech nebankovej spoločnosti z titulu čerpania pôžičky atď).
Uviedol, že ako manželia nežijú od augusta 2013.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila s návrhom na rozvod manželstva, nesúhlasila však so zverením
mal. detí do osobnej starostlivosti otca a práve naopak, deti žiadala zveriť do svojej osobnej
starostlivosti. Za príčinu rozvratu manželstva označila správanie sa navrhovateľa k nej hraničiace s

týraním. Na otázku, aby vysvetlila súdu, prečo berie pôžičky a v akom rozsahu je zadĺžená, odporkyňa
na otázku súdu nezodpovedala.

Z výsluchu mal. detí pred kolíznym opatrovníkom a pred sudkyňou vyplynulo, že deti si želajú, aby
sa rodičia rozviedli. Obe si priali byť zverené do osobnej starostlivosti otca. Uviedli, že mama sa im
nevenuje, nepýta sa ako sa majú, čo je nové v škole, ide si radšej ľahnúť. Bolo obdobie, že matka

neprišla vôbec domov a deti nevedeli, kde sa nachádza. Táto situácia trvá od augusta 2013. Dievčatá
vyslovili názor, že sa budú vedieť s matkou na stretávaní dohodnúť, vyjadrili sa, že vzťah k matke majú
neutrálny, naopak vzťah medzi otcom a nimi je dobrý a otca majú veľmi rady. Tiež uviedli, že ak by to
bolo možné, chceli by, aby sa vzťahy medzi nimi a matkou zlepšili.Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V danom prípade mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo
rozvrátené, manželstvo účastníkov je len formálne a manželstvo neplní svoju funkciu. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žeúčastnícikonanianežijúdlhšiudobuvusporiadanej spoločnejdomácnostiani
manželským životom, nakoľko odporkyňa doma neprespáva, deťom nevenuje dostatočnú starostlivosť,
ktorá skutočnosť je zrejmá aj z výsluchu mal. detí, odporkyňa neúmerne zaťažuje rodinu vyberaním

pôžičiek a nakoniec založením bytu. Na druhej strane odporkyňa na otázku súdu k výške dlhov sa
nevedela vyjadriť. Z toho pohľadu je evidentné, že manželstvo účastníkov neplní svoju funkciu a je
len formálne. Je teda zrejmé, že úplne medzi účastníkmi zlyhala komunikácia po všetkých stránkach,
dôsledkom čoho sa manželia vzájomne odcudzili a ich vzájomné city ochladli. Prvostupňový súd príčinu
rozvratu manželstva videl v zlyhaní komunikácie, v dôsledku čoho došlo ku vzájomnému citovému
ochladeniu a následne k odcudzeniu, v rozdielnom pohľade účastníkov konania na manželský, rodinný

život, čo je zrejme dôsledkom predchádzajúceho spôsobu vedenia života odporkyne. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal súd preukázané, že manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a je len formálne.
Keďže navrhovateľ na podanom návrhu na rozvod manželstva trval a nebol ochotný za žiadnych
okolností zotrvať v manželstve s odporkyňou a odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila,
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa§24ods.1,2,3 zákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,

inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4,5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods l zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživnémá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade navrhovateľ žiadal zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti s poukazom na

spôsob života a správanie sa odporkyne. Odporkyňa naopak žiadala zveriť mal. deti do svojej
osobnej starostlivosti. Z výsluchu detí pred kolíznym opatrovníkom a pred súdom vyplynulo, že deti
si prajú byť zverené do osobnej starostlivosti otca vzhľadom na správanie sa matky. Vychádzajúc z
vykonaného dokazovania súd zveril mal. M. O., C.. XX.XX.XXXX X. B.. B. O., C.. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti otca, nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka nežije

usporiadaným spôsobom života, doma neprespáva, deťom sa nevenuje v dostatočnom rozsahu, s deťmi
nekomunikuje, pričom mal súd za preukázané, že v podstatne väčšom rozsahu sa o mal. deti stará otec,
ktorý im zabezpečuje výchovu a výživu v celom rozsahu, pričom matka na výchovu a výživu detí nijako
neprispieva. Z výsluchu mal. detí pred súdom aj pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že tieto chcú byť
resp. si prajú, aby boli zverené do osobnej starostlivosti otca, nevylučujú ani osobnú starostlivosť matky,
ak sa zmenia pomery na strane matky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, návrh kolízneho opatrovníka

a názor mal. detí, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca. Matka svojim správaním a konaním
musí preukázať, že sa dokáže postarať v prvom rade o seba a tak o deti.

Na pojednávaní dňa 4.6.2014 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom určenia výšky výživného na
mal. M. v sume 30 eur mesačne a na výživu mal. B. v sume 30 eur mesačne, ktorú žiadali pojať do výroku
rozsudku, a to vzhľadom na príjem a momentálnu nepriaznivú finančnú situáciu matky. Vzhľadom na

uzavretú rodičovskú dohodu, návrh kolízneho opatrovníka, súd túto rodičovskú dohodu schválil v znení,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ nežiadal úpravu styku matky s mal. M., C.. XX.XX.XXXX vzhľadom na vek maloletej, ktorá
toho roku dovŕši 17 rokov. Preto súd styk otca s mal. M. neupravoval.

Čo sa týka úpravy styku matky s mal. B., C.. XX.XX.XXXX, vzhľadom na návrh otca, súhlasné stanovisko

kolízneho opatrovníka, súd upravil styk mal. B. s matkou toho času za prítomnosti otca, a to vzhľadom
na momentálny nezáujem mal. B. stretávať sa s matkou vzhľadom na radikálnu zmenu v správaní sa
odporkyne (konfliktné a agresívne správanie sa odporkyne po pojednávaní). Aby sa však zachoval
rodičovský vzťah dcéry a matky a súčasne aby tento styk matky s mal. dieťaťom nepôsobil stresujúco,
v súlade s návrhom otca súd upravil styk otca s mal. B. každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hodiny

do 18.00 hodiny, toho času za v prítomnosti otca.

V prípade, že deti dospejú k názoru, že správanie matky vo vzťahu k nim sa zmenilo, nič nebráni, aby
sa po zmene pomerov styk matky s mal. deťmi resp. s mal. B. realizoval bez prítomnosti otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 204
ods. l O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z

neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.