Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/137/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108211561
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108211561.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: K. J., L..

XX.X.XXXX, J. G., I. XX, právne zastúpená JUDr. Konštantínom Vaľom, advokátom so sídlom
Prešov, Konštantínova 6, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o poistné plnenie, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8,5%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.090,09 EUR
od 16.5.2008 do 15.10.2012, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania 814,10 EUR na účet právneho zástupcu
žalobkyne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 15.5.2008 a doplnenou na základe odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania žalobkyne zo dňa 21.8.2008, navrhla žalobkyňa zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu 58.000,-
Sk z titulu trvalých následkov úrazu zo dňa 3.4.2006, spolu s 8,5%-tným ročným úrokom z omeškania
od 10.5.2008 do zaplatenia, ďalej sumu 12.000,- Sk z titulu doživotného mesačného dôchodku za
obdobie od 3.4.2006 do 2.9.2008 a mesačnej sumy vo výške 400,- Sk z titulu doživotného mesačného
dôchodku počnúc od 1.10.2008 do budúcna. Taktiež navrhla, aby jej žalovaný nahradil trovy konania
na trovách právneho zastúpenia. V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že dňa 3.4.2006 vyskočila
zo 4. poschodia bytového domu, následkom čoho spadla a utrpela závažné poranenia a to: zlomeninu

acetabulárnej časti lonovej kosti vpravo s vytknutím v krížovobedrovom kĺbe vpravo, trieštivú zlomeninu,
zlomeniu tŕňového výbežku, pohmoždenie a roztrhnutie pľúc vpravo, zakrvácanie do ľavej pohrudnej
dutiny, zlomeninu zuba, dialceráciu žlčníka a pohmoždenie pečene, zlomeninu lopaty bedrovej vľavo. V
rámci žaloby žalobkyňa poukázala taktiež na to, že z teórie trestného práva a zo súdnych rozhodnutí
vyplýva, že samovražda alebo pokus o ňu je úmyselné spôsobenie smrti sebe samému, pričom
žalobkyňa ako to vyplýva z priložených lekárskych správ, nebola schopná v danom čase ovládať svoje
konanie pre duševnú poruchu a v takomto prípade je vecne správne aplikovať ustanovenie § 23

Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu nemohol
rozpoznať jeho protiprávnosť, alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin zodpovedný.

Súd v predmetnej veci rozhodol dňa 16.3.2011 medzitýmnym rozsudkom tak, že určil, že poranenia,
ktoré utrpela žalobkyňa dňa 3.4.2006 v dôsledku toho, že vyskočila z medziposchodia pri byte na 4.
poschodí, nachádzajúceho sa na A.. I. Č.. XX v G. a spadla na zem, sú úrazom v zmysle článku 18ods. 2 všeobecných poistných podmienok pre úrazové poistenie účinných od 1.11.1991, na základe
čoho je žalovaný povinný poskytnúť žalobkyni poistné plnenie v súlade s poistnou zmluvou
č. XXXXXXXX/XX uzavretou medzi žalobkyňou (zastúpenou zákonným zástupcom - otcom S.

J., L.. XX.XX.XXXX) a žalovaným s účinnosťou od 8.9.1992. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.3.2012 a rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2012.

Žalovaný na základe týchto rozhodnutí poskytol žalobkyni poistné plnenie v sume 1.090,09 EUR,
čo žalobkyňa akceptovala a v časti o poskytnutie poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXX/XX zobrala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Naďalej však trvala na priznaní 8,5%-

tného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.090,09 EUR od 16.5.2008 do 15.10.2012, kedy došlo k
úhrade poistného plnenia. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie poistného plnenia zostal teda predmetom konania iba úrok z
omeškania z poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.090,09 EUR od 16.5.2008 do 15.10.2012.

Žalovaný ohľadom priznania úroku z omeškania poukázal na skutočnosť, že v danom prípade bol sporný

samotný základe nároku a v tomto ohľade má žalovaný plniť do 15 dní odo dňa vyšetrenia udalosti s
poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že nie je možné
priznaťúrokzomeškania,pokiaľnebolustálenýzákladnároku.Vtejtosúvislostipoukázalnarozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo/122/2002.

V prejednávanej veci má súd za to, že žalovaný sa dostal do omeškania už po doručení oznámenia o

vybavení poistnej udalosti bez náhrady listom zo dňa 28.1.2008, ktorý bol adresovaný žalobkyni, resp.
vtedy ešte jej zákonnej zástupkyni. Žalovaný poukazoval ohľadom tejto časti nároku na skutočnosť, že v
danom prípade bol sporný základ nároku a že po ustálení základu nároku žalobkyni plnil poistné plnenie.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. V prejednávanej veci má súd

za to, že žalovaný ku dňu 28.1.2008 skončil šetrenie poistnej udalosti, ktorú vybavil bez náhrady a v
tomto ohľade podľa názoru súdu nemožno 15-dňovú lehotu počítať od právoplatnosti medzitýmnehorozsudku s poukazom na to, že bol sporný základ nároku, resp. od skončenia šetrenia po právoplatnosti
tohto rozsudku, keďže pokiaľ by mal žalovaný všeobecné poistné podmienky v súlade so zákonom, mal
by povinnosť plniť podľa názoru súdu do 15 dní od skončenia šetrenia, ktoré v tomto ohľade nebolo

z časového hľadiska nejakým spôsobom náročné, keďže sa jednalo o prepočet poisťovne na základe
jej interných pokynov a tabuliek, pričom žalovaný súdu listom zo dňa 2.10.2012 oznámil, že pristúpil
k zisťovaniu rozsahu následkov žalobkyne a v najbližšom čase žalobkyni poskytne poistné plnenie,
ktoré jej bolo poskytnuté dňa 15.10.2012, teda v lehote cca 13 dní. Súd má teda za to, že pokiaľ
žalovaný žalobkyni listom zo dňa 28.1.2008 oznámil, že poistnú udalosť vybavuje bez náhrady, skončil

šetrenie poistnej udalosti a teda v pozitívnom prípade by mal žalobkyni plniť do 15 dní od tohto dátumu,
avšak keďže žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania na základe podania súdu doručeného dňa
6.12.2012 až od 16.5.2008, súd jej priznal príslušný zákonný úrok z omeškania od tohto dátumu, hoci
v pôvodnej žalobe žalobkyňa navrhovala priznať úrok od 10.5.2008, čo súd vyhodnotil podľa obsahu
podania ako čiastočné späťvzatie žaloby a v tejto časti konanie zastavil, podobne zastavil konanie aj
ohľadom všetkých nárokov prevyšujúcich 8,5%-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.090,09 EUR od

16.5.2008 do 15.10.2012, keďže po zaplatení sumy 1.090,09 EUR žalobkyňa zobrala žalobu ohľadom
zaplatenia tejto sumy, ako aj všetkých pôvodne uplatnených nárokov späť.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, keďže má analogicky za to, že v danej veci je na mieste
aplikácia ustanovenia § 142 ods. 3 O.s..p., pretože plnenie záviselo od výpočtu žalovaného, pričom
samotná žalobkyňa ani nemohla sama realizovať takýto výpočet poistného plnenia, keďže tento vyplýva

z interných predpisov a tabuliek žalovaného, ktoré má k dispozícii iba samotný žalovaný, čo je možné
analogicky porovnať s rozhodnutím kedy výška plnenia závisí od znaleckého posudku. Vzhľadom na
vyššie uvedené, súd priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania, avšak pri ich výpočte
vychádzal zo súdom priznaného plnenia, teda sumy 1.090,09 EUR a pri takomto základe predstavuje
tarifná odmena za jeden úkon právnej služby sumu 61,41 EUR, pričom v danej veci nie je podľa názoru

súdu na mieste aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Z titulu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobkyni náhradu trov konania za tieto úkony právnej
služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.4.2008

- podanie žaloby 15.5.2008

- účasť na pojednávaní dňa 10.2.2010

- účasť na pojednávaní dňa 30.4.2010

- účasť na pojednávaní dňa 14.5.2010

- stanovisko k znaleckému posudku zo dňa 29.11.2010

- účasť na pojednávaní dňa 16.3.2011

- stanovisko k odvolaniu žalovaného zo dňa 23.5.2011

- čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 5.12.2012

- účasť na pojednávaní dňa 9.1.2013

Súd teda priznal trovy právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej služby, každý úkon po 61,41 EUR, čo
spolu predstavuje sumu 614,10 EUR. Súd taktiež priznal žalobkyni režijný paušál k jednotlivým úkonom

2x 6,31 EUR, 4x 7,21 EUR, 1x 7,41 EUR, 1x 7,63 EUR a 1x 7,81 EUR, t.j. spolu 64,31 EUR. Trovykonania teda spolu predstavujú 614,10 EUR + 64,31 EUR = 678,41 EUR + 20% DPH = 814,10 EUR.
Súd žalobkyni nepriznal trovy konania za úkony právnej služby, ktoré nie sú úkonmi právnej služby v
zmysle cit. vyhlášky a ktoré zároveň nie sú potrebné na účelné uplatňovanie práv žalobkyne. Jedná sa

konkrétne o úkon označený ako jednanie s protistranou v zmysle poslednej výzvy zo dňa 21.4.2008,
úpravažalobyzodňa19.8.2008,odvolanieprotiuzneseniuzodňa3.9.2008,odvolanieprotivýzvezodňa
28.10.2008, keďže úpravou žaloby, resp. odvolaním proti uzneseniu žalobkyňa iba odstraňovala vady
podania a odvolaním proti výzve zo dňa 28.10.2008 žiadala vlastne priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, čo mohla realizovať napr. už aj prvotne v rámci podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.