Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi
I. G., bytom XXX XX Krušinec 13, o zaplatenie 7 634,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 399,09 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 28.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu JUDr. Jána
Šoltésa, vo výške 668,67 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 7 634,05 eura s príslušenstvom

titulom skutočnosti, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č.
0622780355produktSpotrebnýúvernačokoľvek-uzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľa
a odporcom dňa 25.2.2010. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov tieto neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti čím nastal
prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. článku 7.6 bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluvne
dohodnutých splátok a príslušenstva právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013

vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. článku 7.6 bodu 7.6.1. Všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celovej výške 7
955,00 eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 6 076,94 eura, nesplatených úrokov
a poplatkov za správu úverov v sume 1 823,61 eura stala splatnou v celom rozsahu. Predchodca
navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zároveň vyzval odporcu na
okamžitú úhradu dlžnej sumy 7 955,00 eur s príslušenstvom v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia.

Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcovi doručené 6.3.2013, odporca svoj

záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 16.3.2013 nezaplatil a tak je v omeškaní od 17.3.2013

-2- 4C/446/2013

so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 7 955,00 eur pozostávajúcej z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 6 076,94 eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume1 823,61 eura, z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 1 506,28 eura a poplatky za správu
úveru sumu 50,83 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z nesplateného úveru
č. 0622780355 vo výške dlžnej sumy 6 418,66 eura s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa o
čom boli odporca upovedomený. Okrem toho nárok odôvodnil ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády 87/1995 a domáhal sa príslušenstva úroku z omeškania. Návrhu navrhol

vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý vo veci podal písomné vyjadrenie, neúčasť ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť.

U odporcu doručenie riadne vykázané 5.3.2014, tento sa k návrhu písomne nevyjadril, pojednávanie

nežiadal odročiť.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, Slovenská sporiteľňa, a.s., pobočka Svidník, Centrálna
13/OM, názov produktu Spotrebný úver na čokoľvek, dátum uzavretia úverovej zmluvy - 25.3.2010, č.
ú. 0622780355, názov I. G., XXX XX Y. XX, splatnosť úveru 27.1.2020, poskytnutá suma 5 000 eur,

zostatok pohľadávky 8 067,17 eura, istina celkom 6 076,94 eura, istina po splatnosti 6 076,94 eura,
úroky celkom 1 939,40 eura, riadny úrok 1 506,28 eura, úroky z omeškania 261,74 eura, UONZ 171,38
eura, poplatky 50,83 eura, príslušenstvo pohľadávky celkom 1 990,23 eura, výška omeškaných splátok
7 933,87 eura.

Zo zmluvy o splátkovom úvere (ďalej úverová zmluva) vyplýva, že táto bola uzavretá medzi zmluvnými

stranami Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a dlžníkom G. I.,
XXX XX Y. XX. Podľa časti I bodu 1 základné podmienky vyplýva, že predmetom úverovej zmluvy
je poskytnutie splátkového úveru vo výške 5 000 eur, druh úveru - Spotrebný úver na čokoľvek, typ
a výška úrokovej sadzby - fixná do splatnosti, 17,60 % p.a., spôsob poskytnutia úveru jednorazovo,
bezhotovostne, poplatok za správu úveru 1,99 eura mesačne, výška splátky a splatnosť od prvého

čerpania úveru do 28.2.2010 vo výške 11,77 eura, od 27.3.2010 vo výške 91,74 eura mesačne k 27. dňu
v kalendárnom mesiaci, počet splátok 119 od 27.3.2010, konečná splatnosť úveru 27.1.2020, RPMN
20,97 %, priemerná hodnota RPMN 19,11 %, celkové náklady spojené s úverom 6 051,08 eura. Zmluva
je účastníkmi podpísaná.

Predchodca navrhovateľa podaním vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti upovedomil odporcu zo dňa

20.2.2013, že na základe zmluvy o úvere č. 622780355 zo dňa 25.2.2010 nastal prípad porušenia
podľa bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok a Slovenská sporiteľňa, a.s., ku
dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru čím sa pohľadávka zo zmluvy o
úvere stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavuje sumu 7 900,55 eura. Na splnenie povinnosti určil lehotu 10 dní. Z oznámenia zároveň

vyplýva, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti už nie je možný návrat k pôvodnému splátkovému
kalendáru podľa zmluvy o úvere a je potrebné vyplatiť celú pohľadávku, oznámenie doručené odporcovi
dňa 6.3.2013).

-3- 4C/446/2013Predchodca navrhovateľa podaním označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
5.4.2013 upovedomil odporcu, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 ako postupca postúpila
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 uvedenú

pohľadávku s príslušenstvom postúpila spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičová 8,
821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154. Z oznámenia zároveň vyplýva, že uvedený záväzok od
doručenia oznámenia je potrebné plniť postupníkovi (v prospech účtu postupníka 2902448559/0200,
VS: 622780355).

Z vyčíslenia uplatnenej pohľadávky zmluva č. 0622780355 vyplýva suma poskytnutá na čerpanie úveru
5 000 eur, výška úhrad odporcu poukázaných na splatenie úveru 600,91 eura. Navrhovateľom uplatnená

pohľadávky 7 634,05 eura, z toho nesplatená časť úveru 6 076,94 eura, nesplatené zmluvné úroky 1
506,28 eura, nesplatené poplatky za správu úveru 50,83 eura.

Podľa výpisu obratov na úverovej zmluve č. 0622780355 vyplýva, že odporca vykonal plnenie v rozsahu
600,91 eura. Podľa výpisu obratov na úverovej zmluve č. 0622780355 por. číslo 79 z 19.2.2013, číslo
zmluvy 622780355, zosplatnenie úveru.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté ( § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom

ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

-4- 4C/446/2013

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu

a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a

ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Návrhu vyhovel v časti a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 399,09
eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.3.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ sa

podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 7 634,05 eura s príslušenstvom. Nakoľko
navrhovateľ podaním z 20.2.2013 označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.2.2013 čím sa pohľadávka zo zmluvy
o úvere stala splatnou v celom rozsahu, súd túto mimoriadnu splatnosť posudzuje ako odstúpenie
od úverovej zmluvy. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
V konaní bolo preukázané, že predchodca navrhovateľa titulom zmluvy o splátkovom úvere zo dňa

-5- 4C/446/2013

25.2.2010 poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 5 000 eur, ďalej tento listom z 20.2.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 19.2.2013 čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou
v celom rozsahu, teda v predmete veci nastal režim bezdôvodného obohatenia. Titulom zmluvy o
splátkovomúvereodporcavykonalplnenievrozsahu600,91eura,tedarežimbezdôvodnéhoobohatenia
na strane odporcu predstavuje sumu 4 399,09 eura (5000 - 600,91 = 4399,09) preto súd uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi už uvedenú sumu nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu

19.2.2013 sa zmluva zrušila a účastníci sú povinní vydať všetko čo doposiaľ plnili. Navrhovateľ podaným
návrhom domáhal sa zaplatenia 7 634,05 eura, nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti došlo k
odstúpeniu od zmluvy súd v prevyšujúcej časti nárok navrhovateľa zamietol ako nedôvodný a odporcovi
uložil povinnosť vykonať plnenie v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku. Ak je zmluva neplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457

Občianskeho zákonníka). Preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

Preto na základe toho súdu priznal zo sumy 4 399,09 eura úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 28.3.2013 do zaplatenia pretože vyhlásením mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.2.2013 sa stal splatný
celý dlh a v poskytnutej lehote 10 dní (doručené 6.3.2013) odporca sa dostal do omeškania po lehote
splatnosti do 16.3.2013 a dňom nasledujúcim do omeškania, t.j. 17.3.2013, nakoľko titulom zmluvy o
postúpení zo dňa 28.3.2013 pohľadávka prešla na navrhovateľa, od tohto dátumu súd priznal úrok z

omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vo veci vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
z priznanej istiny a to na súdnom poplatku podľa zákona č. 71/92 Zb položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov sumu 263,50 eura, trov právneho zastúpenia vo výške 405,17 eura, z hodnoty 4
399,09 eura, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu 161,61 eura, režijný paušál pri
vykonaných úkonoch: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 161,01 eura,
paušál 7,81 eura, podanie návrhu na súd - 161,01 eura, paušál 7,81 eura. Odmena spolu bez DPH -
337,64 eura, DPH 20 % - 67,53 eura, odmena spolu s DPH 405,17 eura. Trovy konania spolu

668,67 eura (405,17 + 263,50 = 668,67).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov
200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

-6- 4C/446/2013

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.