Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/339/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912214829
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912214829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: W.. W.

Š., U..Č.. XXXXXX/XXX, D. S. V. XX, U. O. proti odporcovi: B.. W. Č., U..Č.. XXXXXX/XXX, D. S. B. XX/
XX, Rimavská Sobota na ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku požiadať:

1. regionálnu televíziu GTV, aby na odporcove náklady odvysielala, textom aj slovom v 3 dňoch, z toho
v 2 dňoch v popoludňajšom vysielacom čase a v 1 deň v dopoludňajšom vysielacom čase, v priebehu
15 dní,

2. Mesto Rimavská Sobota, aby na odporcove náklady odvysielalo prostredníctvom mestského rozhlasu
v 3 dňoch, z toho v 2 dňoch v popoludňajšom čase a v 1 deň v dopoludňajšom čase, v priebehu 15 dní,

odporcov ospravedlňujúci list v nasledovnom znení:

Ja, B.. W. Č., sa ospravedlňujem W.. W. Š., M. B. U. O., za nepravdivé tvrdenia týkajúce sa prenájmu
priestorov Základnej školy Mihálya Tompu v Rimavskej Sobote Súkromnej strednej odbornej škole so
sídlom v Dunajskej Strede v súvislosti s podpísaním zjavne nevýhodnej zmluvy W.. W. Š. pre občanov
mesta Rimavská Sobota, čím vlastne W.. W. Š. okradol občanov mesta.

Ja, B.. W. Č., sa ospravedlňujem W.. W. Š., M. B. U. O., za nepravdivé výroky , že občania mesta
z podielových daní na Súkromnú strednú odbornú školu so sídlom v Dunajskej Strede dali viac ako
60.000,- Eur za obdobie od 01.09.2011 a tým mali H. B. Ú. A. U. O. C. A. T. XXX,- K., pričom na výplatnej

páske mohli nájsť XXX,- K., a tak z vianočného stola svojej rodiny prispeli Súkromnej strednej odbornej
škole do Dunajskej Stredy zamestnanci úradu, škôl, škôlok a kuchyne.

Tieto nepravdivé informácie odzneli v diskusnej relácii o riešení problémov v meste Rimavská Sobota,
ktorá bola vysielaná v regionálnom televíznom vysielaní televízie GTV Q. XX.XX.XXXX, pričom relácia
s týmito nepravdivými informáciami bola následne odvysielaná niekoľkokrát.

Uznávam, že tieto informácie boli neoverené a nepravdivé a za ich šírenie sa ja, B.. W. Č.,
ospravedlňujem M. B. U. O. W.. W. Š..

V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66,- Eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 12.09.2012 domáhal voči odporcovi ospravedlnenia za
nepravdivé výroky, ktoré odporca na jeho adresu, X. M. B. U. O., uviedol v diskusnej relácii odvysielanej

XX.XX.XXXX regionálnou televíziou GTV, a následne opakovane aj v nasledujúcich dňoch, pričom
uviedol, že navrhovateľ podpísal zjavne nevýhodnú zmluvu pre občanov Mesta Rimavská Sobota i po
upozornení, okradol občanov mesta, občania mesta dali z podielových daní na túto školu (Súkromnú
strednú odbornú školu so sídlom v Dunajskej Strede, ďalej len "SSOŠ") viac ako 60 tisíc Eur, H. B. Ú.U.
A. U. O. B. C. A. T. XXX,- K., na výplatnej páske mohli nájsť XXX,- K. a z vianočného stola svojej rodiny
prispeli súkromnej škole do Dunajskej Stredy zamestnanci úradu, škôl, škôlok a kuchyne touto sumou.

Navrhovateľ žiadal, aby ospravedlnenie odporcu bolo vykonané osobným listom adresovaným
navrhovateľovi, a tiež verejne na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Rimavskej Sobote, v mestskom
rozhlase a v regionálnej televízii GTV.

Odporca sa k návrhu vyjadril listom zo dňa 27.12.2012, kde uviedol, že financovanie ZŠ a SŠ je
dlhodobo postavené na normatívnom princípe, pričom priemerný normatív SOŠ oproti ZŠ je takmer

dvojnásobný. Ďalej poukázal na to, že sa mu nezdá chytré zo strany primátora mesta (navrhovateľa)
dohodnúť prevádzkové náklady na základe plochy, nakoľko SSOŠ má v budove ZŠ M. Tompu viac ako
polovicu žiakov, presne 184, zatiaľ čo ZŠ má 160 žiakov. Zmluva, ktorú podpísal navrhovateľ, určovala
SSOŠ poplatok škole vo výške 16,33%. Od Ministerstva školstva SR dostáva SSOŠ príspevok na
prevádzkové náklady vo výške 60.720,- Eur (približne 330,- Eur na jedného žiaka). Náklady ZŠ na dve

upratovačky (ich mzdy a povinné odvody) predstavujú ročne 13.759,- Eur. Zmluvne podchytené náklady,
podpísanénavrhovateľom,predstavujú7.337,47Eur.SSOŠsivytvárarezervunasvojichprevádzkových
nákladoch, ktorú si môže premietnuť do ziskov a môže si to odniesť do Dunajskej Stredy, pretože
skutočné náklady sa pokrývajú z rozpočtu mesta na úkor občanov Mesta Rimavská Sobota. Odporca
v závere svojho vyjadrenia poukázal na to, že jeho pripomienka bola správna, pretože o tom svedčí

schválenie 6-násobného zvýšenia prevádzkových nákladov poslancami mestského zastupiteľstva na
školský rok 2012/2013.

Navrhovateľ vo svojom stanovisku zo dňa 04.04.2013, k vyjadreniu odporcu, uviedol, že pre neho, X. M.
B., nie je záväzný normatív určený pre SOŠ, pretože smerodajné je všeobecne záväzné nariadenie
mesta (ďalej len "VZN") schválené poslaneckým zborom Mesta Rimavská Sobota. Poukázal aj na to,

že riaditeľ ZŠ M. Tompu vyhotovoval faktúry pre SSOŠ od školského roka 2008/2009 na základe vtedy
platného VZN (za ktoré hlasoval aj odporca), pričom R. M. v tom čase A. B.. Š. J..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, DVD záznamom zo dňa 22.03.2012, vyjadrením
odporcu zo dňa 27.12.2012 vrátane príloh, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.04.2013, všeobecne
záväznými nariadeniami Mesta Rimavská Sobota č. 72/2004 a č. 110/2012, nájomnými zmluvami

uzavretými v roku 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012 vrátane dodatkov, Správou z kontroly zo dňa
19.04.2012 vykonanou hlavným kontrolórom mesta, výpoveďami účastníkov konania a svedkyne B.. V.
I. na pojednávaní dňa 11.07.2013.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v rámci uplatnenia svojho práva na ochranu osobnosti podľa § 11 a
nasl. Občianskeho zákonníka, žiada od odporcu morálne zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia za

nepravdivé výroky, ktoré odporca na jeho adresu uviedol v diskusnej relácii odvysielanej XX.XX.XXXX
(a potom aj v reprízach) regionálnou televíziou GTV, kde uviedol, že navrhovateľ podpísal zjavne
nevýhodnú zmluvu pre občanov Mesta Rimavská Sobota, okradol občanov mesta, ktorí dali z
podielových daní na Súkromnú strednú odbornú školu so sídlom v Dunajskej Strede viac ako 60 tisíc Eur,
H. B. Ú. B. C. A. T. XXX,- K., hoci na výplatnej páske by si mohli nájsť XXX,- K., a tak z vianočného stola

svojej rodiny prispeli súkromnej škole do Dunajskej Stredy zamestnanci úradu, škôl, škôlok a kuchyne
touto sumou.Vo vyjadrení zo dňa 27.12.2012 odporca zotrval na svojich tvrdeniach verejne adresovaných
navrhovateľovi, ktoré tvoria predmet konania.

NaDVDnosičipredloženomnavrhovateľomsanachádzazáznamzdiskusnejreláciezodňa22.03.2012,

odvysielanej regionálnou televíziou GTV vo forme okrúhleho stola s redaktorom, kde boli prítomní
aj navrhovateľ s odporcom, pričom odporca počas vysielania relácie uviedol na adresu navrhovateľa
nasledovné vyjadrenia:

- ty (navrhovateľ) si podpísal zjavne nevýhodnú zmluvu (nájomnú zmluvu uzavretú medzi ZŠ M. Tompu
a SSOŠ zo dňa 31.08.2011) pre občanov Mesta Rimavská Sobota,

- škola (SSOŠ) platí prevádzkové náklady len 7.000,- Eur, zatiaľ čo skutočné prevádzkové náklady školy

sú viac ako 60.000,- Eur, toto všetko hradia občania Rimavskej Soboty z podielových daní,

- pritom zamestnanci mestského úradu (Mestského úradu v Rimavskej Sobote) B. C. A. L. XXX,- K.;
mohli mať XXX,- K., teda zo svojho vianočného stola prispeli súkromnej škole (SSOŠ) na úkor svojej
rodiny,

- ty (navrhovateľ) si od 01.09.2011 podpísal takúto zmluvu (nájomnú zmluvu uzavretú medzi ZŠ M.

Tompu a SSOŠ zo dňa 31.08.2011); prevádzkové náklady 60.000,- Eur platí mesto a vlastne si tým L.
L. B. U. O..

Nahliadnutím do úplného znenia VZN č. 72/2004 Mesta Rimavská Sobota zo dňa 25.11.2010 o
podmienkach nájmu a podnájmu nebytových priestorov a pozemkov vo vlastníctve Mesta Rimavská
Sobota a výške nájmu vrátane jeho doplnenia zo dňa 14.09.2011 súd zistil, že v predmetnom nariadení

sa neupravuje spôsob výpočtu nájmu pri prenájme školských priestorov ani spôsob výpočtu podielu na
prevádzkových nákladoch.

Nahliadnutím do VZN č. 110/2012 Mesta Rimavská Sobota pod názvom "Zásady prenajímania majetku
MestaRimavskáSobotavškoláchaškolskýchzariadeniach"zodňa11.06.2012,konkrétnenahliadnutím
do tretej časti, článok 4, odsek 2., písm. c) a odsek 6., súd zistil, že výška nájmu za dlhodobý prenájom

tried a zasadacích miestností súkromným a cirkevným neštátnym školám a záujmovo-umeleckým
subjektom je minimálne 13,- Eur za m2 za kalendárny rok + prevádzkové náklady s tým, že výška podielu
na prevádzkových nákladoch sa určí aritmetickým priemerom percentuálneho podielu prenajímanej
plochy a percentuálnym podielom počtu žiakov školy.

Z nájomných zmlúv uzatváraných za účelom prenájmu školských priestorov ZŠ M. Tompu v Rimavskej

Sobote pre SSOŠ zistil súd nasledovné:

1. Nájomná zmluva zo dňa 11.09.2008 v zmysle dodatkov zo dňa 15.10.2008 a 30.06.2009:

- bola uzavretá medzi Mestom Rimavská Sobota (za ktoré konal vtedajší M. B.. Š. J.) a SSOŠ, pričom
ZŠ vystupovala len ako správca predmetu nájmu,

- nájomné bolo určené vo výške 16,60 Eur/m2 + prevádzkové náklady s tým, že ročné nájomné určené

na základe užívanej plochy bolo 6.262,18 Eur (377,24 m2 x 16,60 Eur), pričom prevádzkové náklady
spojenésužívanímprenajatýchpriestorov(kúrenie,voda,elektrickáenergia)bolpovinnýhradiťnájomca
vo výške 10% z celkových nákladov na objekt.

2. Nájomná zmluva zo dňa 21.10.2009 v zmysle dodatku zo dňa 30.08.2010:

- bola uzavretá medzi Mestom Rimavská Sobota (za ktoré konal A. M. B.. Š. J.) a SSOŠ, pričom ZŠ

vystupovala len ako správca predmetu nájmu,- nájomné bolo určené vo výške 16,60 Eur/m2 + prevádzkové náklady s tým, že ročné nájomné určené
na základe užívanej plochy bolo 7.593,34 Eur (457,43 m2 x 16,60 Eur), pričom prevádzkové náklady
spojenésužívanímprenajatýchpriestorov(kúrenie,voda,elektrickáenergia)bolpovinnýhradiťnájomca

vo výške 15% z celkových nákladov na objekt.

3. Nájomná zmluva zo dňa 31.08.2010:

- bola uzavretá medzi Mestom Rimavská Sobota (za ktoré konal A. M. B.. Š. J.) a SSOŠ, pričom ZŠ
vystupovala len ako správca predmetu nájmu,

- nájomné bolo určené vo výške 16,60 Eur/m2 + prevádzkové náklady s tým, že ročné nájomné určené
na základe užívanej plochy bolo 816,72 Eur (49,2 m2 x 16,60 Eur), pričom prevádzkové náklady spojené

s užívaním prenajatých priestorov bol povinný hradiť nájomca podľa skutočnej spotreby.

4. Nájomná zmluva zo dňa 31.08.2011 v zmysle dodatku zo dňa 31.08.2011:

- bola uzavretá medzi Mestom Rimavská Sobota (za ktoré konal navrhovateľ) a SSOŠ, pričom ZŠ
vystupovala len ako správca predmetu nájmu,

- nájomné bolo určené vo výške 16,60 Eur/m2 s tým, že ročné nájomné určené na základe užívanej

plochy bolo 8.233,74 Eur (457,43 m2 x 18,- Eur), pričom prevádzkové náklady spojené s užívaním
prenajatých priestorov (kúrenie, voda, elektrická energia) bol nájomca povinný hradiť vo výške 16,33%
z celkových nákladov na objekt.

5. Nájomná zmluva zo dňa 27.08.2012 v zmysle dodatku zo dňa 31.08.2011:

- bola uzavretá medzi ZŠ M. Tompu a SSOŠ,

- nájomné bolo určené v súlade s VZN č. 110/2012, a to vo výške 13,- Eur/m2/rok za prenajaté triedy a
miestnosti súvisiace s výchovno-vzdelávacím procesom pri prenajatej ploche 727,95 m2, a tiež vo výške
6,50 Eur/m2/rok za prenajaté ostatné miestnosti pri prenajatej ploche 577,82 m2,

- prevádzkové náklady boli určené vo výške 45,39%, ako aritmetický priemer percentuálneho podielu
skutočne prenajímanej plochy podľa pôdorysu jednotlivých podlaží a percentuálneho podielu počtu

žiakov s tým, že percento prenajatej plochy je 27,98% a percento podielu počtu žiakov je 62,79%.

Zo Správy z kontroly o prenájme nebytových priestorov, ich dodatkov a vyčíslenie prevádzkových
nákladov uhradených nájomcom SSOŠ, vypracovanej N.Ý. I. mesta Y.. T. Š. dňa 19.04.2012 vyplýva
odporúčanie od 01.09.2012 vypracovať a uzavrieť novú nájomnú zmluvu s konkrétnymi podmienkami
na prenájom priestorov pre školy a školské zariadenia, resp. stanoviť rozvrhovú základňu (plocha alebo

počet žiakov) pre výpočet nájomného a príslušných prevádzkových nákladov. Taktiež z tejto správy
vyplýva odporúčanie vypracovať nové VZN mesta so špecifikáciou pre školy a školské zariadenia o
podmienkach nájmu nebytových priestorov pre obdobné prípady v budúcnosti.

Z uvedenej správy vyplýval aj záver, že SSOŠ na základe nájomnej zmluvy a jej dodatkov č. NZ
1/2008/37831721 zo dňa 11.09.2008 vyplatila za prevádzkové náklady pre ZŠ M. Tompu a sčasti aj pre

ZŠ Š.M.Daxnera sumu 20.677,24 Eur. Zároveň sa poukázalo na to, že v prípade alternatívneho výpočtu
participácie jednotlivých škôl na celkových prevádzkových nákladoch podľa počtu žiakov by SSOŠ za
porovnávané obdobie (od účinnosti nájomnej zmluvy z roku 2008 do februára 2012) uhradila pre obidve
základné školy spolu sumu 70.608,94 Eur.

Svedkyňa B.. V. I., ktorá pracuje ako vedúca pracoviska SSOŠ v Rimavskej Sobote, inak so sídlom školy

v Dunajskej Strede, na pojednávaní dňa 11.07.2013 uviedla, že:

- až zo strany navrhovateľa, ako súčasného primátora mesta, bolo SSOŠ oznámené, že sa bude
zvyšovať cena nájmu v roku 2011 oproti tomu, ako to bolo v predchádzajúcich rokoch; preto sa dojednalavyššia cena nájmu na sumu 18,- Eur za m2 ročne a podiel SSOŠ na prevádzkových nákladoch sa určil
v závislosti od celkovej prenajatej plochy so zohľadnením kvocientu počtu žiakov tejto školy,

- ak by sa prepočítalo, to čo uhrádzala SSOŠ z titulu nájmu a prevádzkových nákladov v šk. roku 2011

na rovnaké podmienky v šk. roku 2012 čo do plochy a počtu žiakov, tak ide o približne rovnakú sumu,

- pokiaľ ide o posudzovanie výhodnosti alebo nevýhodnosti nájomných zmlúv, tak zmluva musí byť
výhodná pre obe strany, nielen pre jednu z nich; ak by sa SSOŠ nedohodla na prenájme (v roku 2011),
tak by dosť veľké priestory budovy (ZŠ M. Tompu) ostali prázdne a pomerne veľké prevádzkové náklady
by musel znášať výlučne prenajímateľ. V súvislosti s vykurovaním budovy má prenajímateľ k dispozícii

len jeden merač, a preto nie je možné objektívne zistiť, aké sú skutočné náklady pripadajúce na SSOŠ.

Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2013 navrhovateľ uviedol, že:

- prvé tri nájomné zmluvy so SSOŠ v rokoch 2008, 2009 a 2010 uzavrel predchádzajúci M. B. B.. Š. J.,
pričom tieto zmluvy odporca nikdy neoznačil za nevýhodné,

- nájomnú zmluvu zo dňa 31.08.2011 pripravoval riaditeľ ZŠ M. Tompu - M.. Š. L., pričom v čase, keď
navrhovateľtútozmluvupodpisoval,neexistovaložiadnetakéVZNmesta,ktorébykonkrétneupravovalo

podmienky prenájmu školských priestorov, a na základe ktorého by navrhovateľ mohol určiť výšku ceny
za prenájom týchto priestorov pre SSOŠ a podiel tejto školy na prevádzkových nákladoch,

- nájomnú zmluvu zo dňa 27.08.2012 pripravoval a uzatváral riaditeľ ZŠ M. Tompu s riaditeľkou SSOŠ,
pričom navrhovateľ sa k obsahu tejto zmluvy nevyjadroval,

- odporca bol v čase účinnosti jednotlivých nájomných zmlúv poslancom mestského zastupiteľstva,

a preto mu prináležalo právo podávať návrhy na zmenu VZN alebo schválenie nového VZN, avšak
odporca v súvislosti s výškou nájomného a výpočtom podielu na prevádzkových nákladoch pri prenájme
školských priestorov nikdy žiadny takýto návrh nepodal,

- na základe nového VZN č. 110/2012, vôbec nedošlo k markantnému navýšeniu ceny za prenájom
školských priestorov oproti predchádzajúcemu stavu; dokonca došlo ku zníženiu ceny nájmu za 1 m2 na

jeden rok pri súčasnom navýšení platieb na prevádzkové náklady, pričom výsledný efekt za prenájom
totožných priestorov je takmer rovnaký, ako tomu bolo v predchádzajúcom roku 2011.

Na pojednávaní konanom dňa 11.07.2013 odporca uviedol, že:

- trvá na tom, že nájomná zmluva (zo dňa 31.08.2011) je nevýhodná, pričom predchádzajúce nájomné
zmluvy uzatvárané za mesto B.. J.L. neriešil z hľadiska ich výhodnosti alebo nevýhodnosti, nakoľko

SSOŠ mala v tom čase (v prenajatých priestoroch) len okolo 50 žiakov,

- v júni 2011 upozornil spolu s niekoľkými ďalšími poslancami mestského zastupiteľstva navrhovateľa
na nevýhodnosť dovtedajšej nájomnej zmluvy uzavretej so SSOŠ,

- schválené VZN č. 110/2012, za ktorého prijatie aj hlasoval, považuje čiastočne za správne a
spravodlivejšie - pretože mesto dostane za prenájom školských priestorov 4-krát viac ako tomu bolo

predtým, a čiastočne ho považuje za nesprávne - lebo nestanovilo výšku prevádzkových nákladov v
závislosti od normatívu poskytovaného ministerstvom školstva na jedného žiaka.

Na otázky súdu položené odporcovi, či sa vie konkrétne vyjadriť ku svojím tvrdeniam odvysielaným
regionálnou televíziou GTV dňa 22.03.2012 v rámci diskusnej relácie, ktoré adresoval navrhovateľovi,
a to:

- tvrdenie, že skutočné prevádzkové náklady ZŠ (M. Tompu) sú viac ako 60.000,- Eur, čo platí mesto,
zatiaľ čo SSOŠ platí prevádzkové náklady len 7.000,- Eur - odporca uviedol, že on toto povedal iba v
porovnaní so školou, ktorej W. U. (Gymnázium Ivana Kraska v Rimavskej Sobote), a teda vychádzal zo
skúseností, kde ročne len plyn stojí okolo 48.000,- Eur, voda viac ako 15.000,- Eur, elektrina viac ako
20.000,- Eur a náklady na 4 upratovačky sú 30.000,- Eur,- tvrdenie, že navrhovateľ okradol občanov Mesta Rimavská Sobota o 60.000,- Eur - odporca uviedol, že
SSOŠ sa podieľala na celkových nákladoch ZŠ M. Tompu približne sumou 7.000,- Eur, avšak podľa jeho
názoru mala platiť o 60.000,- Eur viac, takže svoje tvrdenie myslel tak, že navrhovateľ o tento rozdiel

= 60.000,- Eur okradol občanov mesta; odporca uviedol, že konkrétne sa ku sume 60.000,- Eur (ako k
jej výpočtu vôbec dospel) nevie vyjadriť, pretože vychádzal len zo svojich vlastných skúseností riaditeľa
inej školy.

Na otázku navrhovateľa, či vie odporca o tom, aké boli skutočné prevádzkové náklady na ZŠ M. Tompu
v období, ktorého sa týkala nájomná zmluva účinná od 01.09.2011, a tiež jeho komentár v relácii zo

dňa 22.03.2012, odporca uviedol, že on o tomto nemal žiadny prehľad a nemá o tom prehľad ani teraz.
Nemá prehľad ani o žiadnej inej škole z hľadiska ich celkových prevádzkových nákladov.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu osobnosti, najmä života a
zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov

a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je, že došlo k neoprávnenému
zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti nevyžaduje vyvolanie následkov, stačí, že zásah bol

objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie,
ktoré zasahuje do práv chránených ustanoveniami § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka bez ohľadu
na to, či si pôvodca zásahu bol (alebo nebol) vedomý nepravdivosti svojho tvrdenia, alebo išlo len o

nedbanlivostné prevzatie poznatkov a ich rozširovanie.

Aj neoprávnený zásah objektívne poškodzujúci profesijnú česť fyzickej osoby je zásahom do práva na
ochranu osobnosti.

Rozdiel medzi neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti a kritikou je v pravdivosti
(objektívnosti) prejavu, a taktiež v cieli, ktorý sa ním sleduje. Kritika nie je neoprávnená, ak nie sú

prekročené medze vecnej kritiky, opierajúcej sa o pravdivé skutočnosti a z nich vychádzajúce závery,
ktoré tieto skutočnosti odôvodňujú, ak je kritika primeraná obsahom aj formou.

Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ je osobou verejne činnou, konkrétne vo R. M.
B. U. O. (a bolo tak tomu aj dňa 22.03.2012), a preto musí akceptovať určitú kritiku - aj z radov
poslancov mestského zastupiteľstva - súvisiacu s výkonom tejto funkcie, avšak uvedené je možné od

neho spravodlivo žiadať len v tom prípade, ak je táto kritika obsahom aj formou primeraná a vychádza
z pravdivých a overených skutočností. V opačnom prípade je kritika neoprávnená a napĺňa znaky
neoprávneného zásahu do práva na ochranu osobnosti dotknutej osoby.

V prejednávanej veci mal odporca ako autor a šíriteľ kritiky navrhovateľa v postavení primátora mesta,
možnosťpreukázať,žejehokritikabolaprimeranáa,tiežžebolazaloženánapravdivýchskutočnostiach.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje nasledovné:

Odporca pravdivosť svojich tvrdení adresovaných navrhovateľovi v diskusnej relácii odvysielanej
regionálnou televíziou GTV dňa XX.XX.XXXX (ako aj v nasledujúcich dňoch pri jej reprízach) žiadnym
spôsobom nepreukázal, pričom na týchto svojich tvrdeniach zotrvával aj v priebehu konania.Súd poukazuje na to, že obaja účastníci konania boli poučení podľa § 118a O.s.p. (konkrétne odporca
dňa 25.06.2013), avšak až do vyhlásenia rozsudku odporca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že obsah
jeho kritiky smerovanej voči navrhovateľovi je pravdivý. Odporca teda v tomto smere neuniesol dôkazné

bremeno.

Na pojednávaní dňa 11.07.2013 odporca nevedel žiadnym spôsobom obhájiť svoje tvrdenie o okrádaní
občanov mesta navrhovateľom o sumu 60.000,- Eur z dôvodu podpísania zjavne nevýhodnej nájomnej
zmluvy, uzavretej s SSOŠ, pričom priznal, že sumu 60.000,- Eur uvádzal preto, lebo vychádzal zo
skúseností školy, I. W. U.. Skutočné (pravdivé) poznatky o prevádzkových nákladoch ZŠ M. Tompu nemá

a ani nemal. Potvrdil, že konkrétne sa k ním uvedenej sume 60.000,- Eur (z ktorej ukradnutia obvinil
navrhovateľa) nevie vyjadriť.

Súd poukazuje aj na závažnosť obsahu tvrdení odporcu (napadnutých návrhom), pretože ide o také
skutkovézáveryodporcu,ktorésúspôsobilévyvolaťubežnéhoobčanapredstavuotom,ženavrhovateľ,
X. M., skutočne okradol občanov Rimavskej Soboty o sumu 60.000,- Eur, a teda, že sa navrhovateľ
dopustil trestnej činnosti na úkor občanov mesta.

Predmetné tvrdenia odporcu a v nich obsiahnuté informácie nemožno považovať za neškodné alebo
vyvolávajúce len ľahostajný postoj ľudí, ktorí s nimi prišli do styku, pretože v podstate ide o informácie,
ktoré v celkovom kontexte urážajú, šokujú a znepokojujú.

Súd dospel k záveru, že tvrdenia odporcu nemajú oporu v zistenom skutkovom stave, majú difamujúci
charakter, a preto bol hodnotiaci úsudok odporcu vo forme kritiky navrhovateľa - bez toho, aby mal

odporca dostatočne preverený skutkový základ z hľadiska pravdivosti informácií, ktoré v kritike použil -
neoprávneným zásahom do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti.

Pokiaľ ide o správu Y.. Š. zo dňa 19.04.2012, na ktorú odporca na pojednávaní poukazoval, súd uvádza,
že ani z predmetnej listiny žiadnym spôsobom nevyplýva pravdivosť jeho tvrdení o okradnutí občanov
mesta navrhovateľom o sumu 60.000,- Eur podpísaním nevýhodnej nájomnej zmluvy, resp. o poškodení

zamestnancov škôl, škôlok a kuchyne na Vianoce roku 2011 o 300,- Eur (keďže ako vianočnú odmenu
dostali len po 100,- Eur, ale mohli dostať až po 400,- Eur).

Je potrebné spomenúť aj tú skutočnosť, že závery správy zo dňa 19.04.2012 majú len hypotetický
charakter, nakoľko uvádzajú čo by mohlo byť, keby kritériom pre výpočet podielu na celkových
prevádzkových nákladoch v prípade nájmu školských priestorov bol len počet žiakov.

Pri schvaľovaní VZN č. 110/2012 sa táto hypotéza nakoniec neakceptovala, pretože v súvislosti s výškou
prevádzkových nákladov, ktoré sa budú uhrádzať spoločne s nájom za prenajaté školské priestory, sa
schválilo pravidlo ich určenia "aritmetickým priemerom percentuálneho podielu prenajímanej plochy a
percentuálnym podielom počtu žiakov školy".

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel okrem tej časti, kde

sa žiada uložiť odporcovi povinnosť ospravedlniť sa navrhovateľovi osobným listom a na zasadnutí
mestského zastupiteľstva, a taktiež nevyhovel ani navrhovanej frekvencii zverejnenia ospravedlnenia
cestou mestského rozhlasu a regionálnej televízie GTV.

Dôvodmi nevyhovenia návrhu v uvedenej časti je jednak skutočnosť, že k neoprávnenému zásahu
nedošlo ani v rámci osobnej korešpondencie medzi účastníkmi konania, ale ani na zasadnutí

mestskéhozastupiteľstva,aleajskutočnosť,žesúdpovažujevrozhodnutíurčenúfrekvenciuzverejnenia
ospravedlnenia prostredníctvom mestského rozhlasu a GTV za postačujúcu s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože rozsah plnenia,
na ktorý bol odporca v prospech navrhovateľa zaviazaný, závisel od úvahy súdu. Priznaná náhrada trovkonania vo výške 66,- Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podávanie návrhu
na začatie konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzby tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.