Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711202169
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7711202169.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky: R. Č. C.. T.,
W.. X.XX.XXXX, F. Č., X. XXX/X, M..Č.. Y., V. X, zast. advokátom JUDr. Ľudmila Vasiľová, advokátska
kancelária, Nám.osloboditeľov 81, Michalovce, IČO:35529296, proti odporcovi: U. Č., W.. X.X.XXXX, F.
X. XXX/X, M., zast.: JUDr. Jozef Širotník, advokátska kancelária Trebišov, M.R.Štefánika 3197/32 za
účasti maloletých detí: U. Č., W.. X.X.XXXX E. U. Č., W..XX.X.XXXX, obaja bytom t.č. u otca a zastúpené

kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom pre čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania R. Č.K. C.. T., W.. X.XX.XXXX E. U. Č., W.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v Trebišove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Trebišov vo zväzku 36, ročník 2004, na strane XXX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva súd z v e r u j emaloleté deti U., nar. 7.6.2007 a U., nar. 10.1.2006
do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí sumou zodpovedajúcou výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé z nich vždy do 15.dňa v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi každú parnú sobotu v mesiaci od
13.00 hod. do 15.00 hod. v prítomnosti otca v cukrárni Hasan v Trebišove na ul. SNP.

Otec j e p o v i n n ý deti riadne pripraviť a dopraviť na miesto stretnutia.

Matka j e p o v i n n á v uvedených dňoch sa na určené miesto stretnutia dostaviť.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z toho

dôvodu, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, bolo problematické od samého začiatku. Odporca sa ku
nejneprimeranesprával,fyzickyjunapádalarovnakosasprávalajkichmaloletýchdeťomztohodôvoduprerušilaspolužitieaodsťahovalasasmaloletýmideťmidoMichaloviec.Sodporcomsanavzájomcitovo
odcudzili, nemá ho rada a nechce s ním žiť, má z neho strach.

Navrhovateľka žiadala maloleté deti zveriť do jej starostlivosti a otca zaviazať platiť výživné, styk otca

s maloletými deťmi žiadala určiť bez obmedzenia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, ale nesúhlasil, aby sa maloleté deti zverili do
starostlivosti matky, ale žiadal ich zveriť do svojej starostlivosti, čo dôvodil tým, že matka sa o maloleté
deti nevie postarať. On sa o ne staral aj v čase keď bývali u jeho rodičov. Predovšetkým dôvodil to aj
tým, že matka sa neprimerane správa, tým že bola mu neverná a poskytovala erotické služby a tieto
praktiky prevádza aj teraz a deti majú nevhodné prostredie kde sú spolu s navrhovateľkou.

Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce navrhoval maloleté deti zveriť do
starostlivosti matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých detí Vladimíry a Viliama, správou ÚPSVaR
Michalovce na č.l. 29-30, správou ÚPSVaR Trebišov č.l. 31, správou Materskej školy Čeľovce č.l.45,94;

správou Materskej školy Čeľovce ohľadom maloletého Viliame č.l.95, správou Základnej školy Č.
na maloletú U. na č.l.95, správou Obce Č. č.l.96, čestným vyhlásením Milana Piskora zo dňa
27.7.2012 č.l. 97, správou ÚPSVaR Trebišov zo dňa 11.1.2013 č.l. 102, správou navrhovateľky č.l. 143,
vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľky, uznesením Okresného súdu Michalovce 2P/96/2011
č.l. 177 - nariadenie predbežného opatrenia, správou Základnej školy Michalovce č.l. 210, správou

Materskej školy Michalovce č.l. 211, čestné prehlásenie - Ľ. T., domová dôverníčka č.l. 212, správou
ÚPSVaR Trebišov č.l. 219, výpoveďou svedkyne U. Č., Q. J. Č..N..XXX, vypočutím maloletých detí
U. E. U., vypočutím svedka Y. T., výsluchom svedka U. Č., zo spisu 2P/96/2011 z pojednávania
- výsluch znalca PhDr. Beleša na Okresnom súde Michalovce č.l. 245, návrhom na zapretie
otcovstva č.l. 260, uznesením Okresného súdu Michalovce-zamietnutý návrh na výkon rozhodnutia

č.l. 280, uznesením Krajského súdu Košice-zamietnutý návrh na nariadenie predbežného opatrenia
č.l.283, fotodokumentáciou predloženou navrhovateľkou-zobrazenie detí s matkou č.l.293, znaleckým
posudkom PhDr. X. V. č.l. 323, kontrolným znaleckým posudkom, správou ÚPSVaR Michalovce z
22.8.2013 č.l. 431, uznesením Krajského súdu Košice - predbežné opatrenie č.l.436, prenesením
miestnej príslušnosti na Okresný súd Trebišov vo veci 2P/96/2011 č.l. 459, lekárskymi správami

maloletých detí č.l. 463, správou Základnej školy Čeľovce č.l. 465, správou Obce Č. z 3.10.2013 č.l.
467, výsluchom znalkyne Evy Kitkovej, pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov 16P/246/2013 a
zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľky na pojednávaní a jej právnej zástupkyne súd
zistil, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo s odporcom po dvojročnej známosti dňa 11.11.2004.

Manželstvo od začiatku nebolo harmonické, bolo problematické, pretože odporca mal agresívnu povahu
a bol žiarlivý. Spoločnú domácnosť mali v rodinnom dome rodičov odporcu, pričom svokra zasahovala
do ich spolužitia a aj to bolo príčinou väčšiny nedorozumení a hádok. Odporca navrhovateľku aj fyzicky
napadol už v roku 2006 a bol aj trestne stíhaný. Svoj súhlas s jeho stíhaním neskôr navrhovateľka
odvolala, pretože uverila jeho sľubom. Následne potom boli zase nedorozumenia a začala sa báť žiť

s odporcom pod jednou strechou, mala strach o svoje deti. V januári 2011 ju mal porezať s nožom
a vo februári odporca zbil ich dcéru aj navrhovateľku, kde vyhľadala aj lekárske ošetrenie a podala
oznámenie na políciu. Prerušili spolužitie a odsťahovala sa s deťmi k svojej matke do Michaloviec. Z
výpovede navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že s odporcom sa spoznala keď mala 16 rokov a
začali žiť spolu a následne keď mala 18 rokov sa zosobášili. Ich vzťahy sa zhoršili najmä po narodení

dcéry v roku 2006 a od tohto obdobia ju odporca napadal fyzicky, niekoľkokrát prerušili spolužitie a od
februára 2011 odišla bývať k svojej sestre do Michaloviec a odvtedy sa intímne nestýkajú. Poprela, aby
ona mala milencov a žeby ponúkala erotické služby, starala sa o deti a domácnosť. Odporca chodieval
nadránom domov, opíjal sa, mal milenky, hral automaty. Uviedla, že za deťmi chodí, ale že dcéra sa ho
bojí od posledného stretnutia keď ju udrel, či to už chtiac alebo nechtiac, ale chlapec je rád s otcom.

Obáva sa o deti, preto sa stretávajú deti s otcom u jej sestry. Poukázala na to, že nepravidelne platívýživné, niekedy dá 40,00 Eur, žije u sestry, pomáhajú jej rodičia aj sestra. Pokiaľ sa týka fotiek, ktoré
predložil odporca, resp. právna zástupkyňa uviedla, že tieto fotky z pokecu poskytla odporcovi a on si
ich musel potom stiahnuť, ale z tohto obdobia nemá žiadne fotky, je to z marca 2011, t.j. z obdobia keď

spolu nežili.

Z výpovede odporcu na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľku poznal cez sexuálnu ponuku na
internete, kde ponúkala služby sestra navrhovateľky a ponúkla mu vlastne terajšiu manželku a o dva
týždne sa nasťahovala k jeho rodičom a žili spolu tak dva roky. Odporca uviedol, že on sa vie o svoje
deti postarať. Keď bývali u rodičov, staral sa on, jeho rodičia aj navrhovateľka, ale nechce, aby deti

boli zverené navrhovateľke s prihliadnutím na jej praktiky ohľadne jej spôsobu života, že sa stretáva
s cudzími mužmi v byte u svojej sestry. Poukázal na to, že matka mu dlhodobo bránila stretávať sa s
maloletými deťmi a následne bol upravený predbežným opatrením Okresného súdu Michalovce styk
otca s maloletými deťmi a to tento styk realizoval v zmysle tohto uznesenia. Maloleté deti pri každej
návšteve plakali a nechceli sa vrátiť do domácnosti matky z dôvodu, že matka spolu so svojou sestrou
ich bijavá, necháva ich samé a hladné a že v byte matky sa často striedajú panské návštevy. Otec po

rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, ktorým bolo zrušené predbežné opatrenie rozhodol ponechať
deti vo svojej osobnej starostlivosti a od 29.11.2012 sú deti v Čeľovciach.

Z podania právneho zástupcu odporcu vyplýva, že deti sú vystrašené pri pomyslení na to, že sa majú
vrátiť do domácnosti matky. Bolo podané trestné oznámenie na nebezpečné vyhrážanie, pretože matka
maloletých detí a jej sestra sa otcovi opakovane vyhrážajú fyzickou likvidáciou.

Z výpovede svedkyne U. Č., matky odporcu súd zistil, že deti t.č. žijú s nimi a ich matka na druhý deň, keď
detibolivČeľovciachnazákladeriadnehorealizovanéhostykuotcasmaloletýmideťmiprišlaprene.Deti
nechceli ísť s matkou a hovorili, že nepôjdu a nechceli ísť ani k nej a s matkou ani nehovorili. Následne
potom prišla koncom decembra 2012 opätovne pre deti a deti opäť s matkou nehovorili. Hovorili, že
nechcú ísť k matke, lebo matka si vodí mužské návštevy a rovnako aj jej sestra. Jej syn sa o deti riadne

stará,pomáhaajonasynovi,detisúspokojné,nemajúžiadnezdravotnéproblémy.Uviedla,žepoberáod
ÚPSVaR sociálne dávky a pracuje na aktivačných prácach a manžel berie dôchodok. Svedkyňa poprela,
aby jej syn napadol navrhovateľku a rovnako poprela, aby jej druhý syn sa pokúsil o samovraždu.

Z výpovede maloletých detí U. Č. súd zistil, že maloletá nechce ísť späť bývať k matke, opísala, že jej
bratranci jej robili zle, bili ju, rovnako aj mama, že tam chodili chlapi a ona ich klamala, že sú to policajti.

Rovnako uviedla, že mamka sa fotila holá, fotky videla. Z výpovede maloletej sa zisťuje, že otec ju nebije,
ani brata, učí sa s ňou a vodí ju do školy.

Z výpovede maloletých detí a to tak maloletej U. ako aj maloleté U. vyplýva, že otec sa o ne stará, vodí
ich do školy a škôlky a chcú ostať s ním. Uviedli, že nechcú, aby sa stretávali s mamou, že ich neľúbi
a že ich bila.

Svedkyňa Q. J. vo svojej výpovedi uviedla, že je triednou učiteľkou U. E. pozná ju od 4.12.2012. Je
v kolektíve obľúbená, dobre sa učí, je šikovná na svoj vek, do školy chodí upravená a pravidelne.
Myslí si, že starostlivosť zo strany otca a starých rodičov je vysoká. Poukázala na to, že matka sa
nebola informovať v škole a je to ešte krátke obdobie. Rovnako uviedla, že zasielala tlačivo do školy,
ktorú predtým v Michalovciach navštevovala U., oznamovala, že dieťa navštevuje prvý ročník. Podľa

vyjadrenia svedkyne, U. má veľmi dobrý vzťah s otcom, sú citovo na seba viazaný.

Svedkyňa Y. T., matka navrhovateľky uviedla, že dcéru navštevovala v Čeľovciach tak dvakrát do roka,
ich spolužitie nebolo dobré. Poukázala na to, že dcéra sa starala o deti aj o rodinu, varila, piekla a
poukázala na to, že v Michalovciach je všetko zariadené, kde teraz t.č. býva. Pokiaľ sa týka života jej
dcéry, žeby mala poskytovať sexuálne služby, to odmietla, je to len výmysel zo strany jej manžela. O

spolužití s manželom vedela od svojej dcéry.Svedok U. Č., otec odporcu uviedol, že matka navrhovateľky nemala záujem o svoju dcéru, iba sestra.
Žili spolu v Čeľovciach a ich spolužitie nebolo najlepšie. Navrhovateľka sa dobre správala k jeho
synovi vtedy ak mal peniaze, keď dostal peniaze, pokúpil. Bol svedkom toho keď ho aj bila. Pokiaľ sa

týka maloletých detí, rovnako sa starala aj nevesta, varila, upratovala. Uviedol, že bol prekvapený zo
správania maloletého Viliama, keď hovoril o tom, čo mama v Michalovciach robí, ako sa bozkáva s ujom.
Sud sa oboznámil so zápisnicou o pojednávaní v spise 2P/96/2011, ktoré prebiehalo na Okresnom súde
Michalovce a rovnako s oboznámil s výpoveďou znalca doktora Ľ. F.Š.. Pre rozhodnutie vo veci ako
dôkaz prevzal znalecký posudok, ktorý vypracovala PhDr. X. V., išlo o kontrolný znalecký posudok. Súd

sa oboznámil so znaleckým posudkom, so závermi znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že znalkyňa
po znaleckom vyšetrení uviedla, že otec je zrelý na výkon rodičovských práv a povinnosti voči maloletým
deťom U. a U.. Pokiaľ sa týka matky maloletých detí, znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že táto nie
je emociálne a psychicky(zvlášť morálne) zrelá na výkon rodičovských práv a povinnosti voči maloletým
deťom U. E. U.. Zo znaleckého posudku sa ďalej zisťuje, z jeho záveru, že maloleté deti vôbec nie sú
stotožnené s prostredím, kde s matkou žili a obe maloleté deti zhodne úplne odmietajú osobu matky,

akýkoľvek kontakt s ňou a tiež zmenu prostredia. Obe maloleté deti zhodne deklarujú rozhodnutie ostať
u otca, kde majú reálne a skutočne osobou otca a jeho rodinou zabezpečené všetky základné a vekove
aktuálne vyššie potreby. Predpoklady matky pre výkon rodičovských práv a povinností v čase vyšetrenia
hodnotí znalec ako nedostatočné a morálne a inak kontraindikované.

Súd na pojednávaní vypočul znalkyňu a z výpovede znalkyne na pojednávaní sa zisťuje, že táto v plnom

rozsahu zotrváva na svojom vypracovanom znaleckom posudku, na jeho závere a to predovšetkým
preto, že pozná situáciu, vypočula účastníkov konania, rovnako aj deti a doporučuje zveriť maloleté
deti do starostlivosti otca a predovšetkým poukazuje na vzťahovú preferenciu referenčnej osoby rodiča,
konkrétne otca. Poukázala na to, že deti majú negatívny vzťah na osobu matky a tiež na byt v ktorom s
matkou žili. Poukázala znalkyňa na to, že z vypočutia detí, ktoré sa vyjadrovali jednak k priestorom bytu,

potom k aktivitám, ktoré sa v byte robili, majú negatívny vzťah na osobu matky a tiež na byt v ktorom s
matkou žili. Deti uvádzali, že boli hladné, že boli bité, že v noci ostávali samé a deti neopisovali interiér,
ale skôr svoje negatívne, emociálne zážitky a stresujúce pocity. Deti boli vyšetrované každé zvlášť a už
v čase vyšetrenia prejavovali obavu vrátiť sa, prejavovali nepokoj vrátiť sa do bytu k matke. Rovnako z
výpovedeznalkynevyplýva,žesprávaniedetíkmatkeneovplyvnilifotografie,naktorýchvidelimatkuako

polonahú. Ona vypočúvala matku a sama jej hovorila o jej štýle života, nič ju neovplyvnilo, pretože v tom
období, keď ju vypočúvala fotografie ešte k dispozícii nemala. Záver znaleckého posudku neovplyvnili
fotografie, ale celkove vyšetrenie, výsledok vyšetrenia matky a maloletých detí. Na základe vyjadrenia
detí ako žili v byte s matkou, kto tam chodil, že matka ich zatvárala do izby, že mamu fotila teta, že
tam chodili ujovia. Deti mali strach z osôb, pretože to boli pre nich osoby neznáme a na základe týchto

vyjadrení detí a vyšetrenia vypracovala znalecký posudok a záver znaleckého posudku je taký ako
uviedla. Znalkyňa jednoznačne doporučovala zveriť maloleté deti do starostlivosti otca ako referenčnej
osoby rodiča. Pokiaľ sa týka styku matky s maloletými deťmi, znalkyňa uviedla, že pokiaľ by mala ako
psychológ ona uviesť, rozhodla by, že deti by sa nemali vôbec stýkať s matku, ale pokiaľ berie aj otázku
právnu a všetky okolnosti, tak by doporučovala, aby sa maloleté deti stýkali s matkou vo veľmi krátkom

časovom období za prítomnosti otca, prípadne ešte ďalšej osoby. Nevie presne uviesť na akom mieste,
aby si deti zvykli na matku. Matka mala predtým deti v starostlivosti, podcenila svoje správanie a vlastne
sa deti takto voči nej stávajú. Rovnako znalkyňa uviedla, že matka sa veľmi nelichotivo vyjadrovala
na osobu otca, preferovala stále jeho etnikum a opačne otec neútočil na matku ani nehovoril o jej
negatívnych vlastnostiach. Takže otec nemá záujem manipulovať maloleté deti voči matke. Právna

zástupkyňa navrhovateľky žiadala, aby bolo vykonané ďalšie znalecké dokazovanie, pretože znalecký
posudok tejto znalkyne a predošlého znalca sú diametrálne odlišné.

Kolízny opatrovník nedoporučoval vykonať ďalšie znalecké dokazovanie, poukázal na to, že deti sa
dlhodobo zdržiavajú u otca, doporučovali zveriť maloleté deti do starostlivosti otca a upraviť styk tak, s
prihliadnutím na výpoveď znalca, aby si deti na matku zvykli. Je potrebné, aby sa deti s matkou stretávali,

aby sa neprerušil kontakt matky s deťmi, aj je na matke, aby sa vzťah s deťmi obnovil. Nie je potom
problém, ak by sa ten vzťah s deťmi obnovil, aby požiadala o zverenie maloletých detí do starostlivosti
ona.Súd sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré predložila právna zástupkyňa navrhovateľky.
Pokiaľ sa týka podaných trestných oznámení na otca, rovnako sa súd oboznámil s fotodokumentáciou
detí s matkou, s vysvedčeniami, ktoré predložila a ktoré sa týkali prospechu navrhovateľky. Súd sa

oboznámil so správami Obce Č., kde žili manželia a rovnako teraz maloleté deti s otcom a jeho
rodinou, správou Materskej školy v Č.Ľ., správou Základnej školy v Č., rovnako aj správami kolízneho
opatrovníka ÚPSVaR Michalovce a ÚPSVaR Trebišov. Súd rovnako sa oboznámil so spisom Okresného
súdu Michalovce, ktorý preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Trebišov a kde sa vedie konanie
pod sp.zn. 16P/246/2013. Toto konanie zatiaľ ukončené nie je. Rovnako sa oboznámil v spise s

vydanými predbežnými opatreniami Okresného súdu Michalovce týkajúce sa zverenia maloletých detí
do starostlivosti matky a úpravy styku s otcom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Z vykonaného dokazovanie má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo
rozvrátené. Toto manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií a odporca s návrhom na rozvod

manželstva súhlasil. Súd zisťoval dôvody rozvratu. Podľa názoru súdu na rozvrate manželstva sapodieľali obidvaja manželia, jednak to vyplývalo z toho, že tento vzťah vznikol nezodpovedným
spôsobom, tak ako to uviedol sám odporca na pojednávaní, že samotná sestra navrhovateľky ich
zoznámila a navrhovateľka sa bezprostredne nasťahovala ako vtedy 16-ročná do domu odporcu k jeho

rodičom a po dvoch rokoch spolužitia sa vzali. Tvrdenie navrhovateľky, že ju fyzicky napadal odporca
sa jednoznačne nepreukázalo a podľa názoru súdu konflikty vznikali zo správania obidvoch účastníkov
konania. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože sa javí ako neperspektívne a aj
napriek tomu, že majú maloleté deti, súd je toho názoru, že toto by nič nevyriešilo, ale ešte zhoršilo
situáciu maloletých detí.

Súd skúmal skutočnosti, ktoré prebiehali po prerušení spolužitia a to z toho dôvodu, aby mal ucelený
pohľad na to, komu z rodičov zverí maloleté deti do starostlivosti. Matka maloleté deti zobrala z domu
odporcu a išla s nimi bývať do podnájmu najprv k svojej matke a potom k sestre. Podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka bolo prostredie, kde deti žili dobré a doporučovali zveriť maloleté deti matke.
Následne potom keď maloleté deti v novembri 2012 ostali u otca v Čeľovciach, ktorý ich zobral v
časovom období keď mal vymedzený styk s maloletými deťmi, ale ich matke nevrátil, súd skúmal

spolužitie detí v tomto prostredí a vypočul na pojednávaní aj maloleté deti. Z výpovede týchto maloletých
detí jednoznačne vyplýva, že deti sú viazané na otca a jeho rodinu a prostredie v ktorom žijú a
nemajú tendenciu vrátiť sa k matke. Zo správy ÚPSVaR Trebišov z 11.1.2013 keď deti sú u otca v
Č. vyplýva, že deti majú dobré podmienky na žitie v Čeľovciach, majú svoju detskú izbu, otec sa o
ne stará, deti chodia riadne do školy a rovnako z ďalšej správy z januára 2013 vyplýva, že otec je

spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a prejavuje vážny záujem o výlučnú starostlivosť,
výchovu a výživu do budúcna. Pokiaľ sa týka ÚRPSVaR v Michalovciach, títo doporučovali, aby deti
boli zverené do starostlivosti matky. Šetrenie ale po príchode maloletých detí do Čeľoviec vykonával
ÚPSVaR v Trebišove. Súd sa oboznámil jednak zo znaleckým posudkom pána doktora Beleša a zo
spisu Okresného súdu Michalovce prevzal ako dôkaz znalecký posudok PhDr. X. V., ktorá vyhotovila

kontrolný znalecký posudok a z jeho záverov a rovnako z výpovede znalkyne súd dospel k záveru a
vyhodnotil všetky dôkazy osobitne aj v celku a dospel k záveru, že je potrebné maloleté deti na tento
čas zveriť do starostlivosti otca, ktorý má dobré predpoklady pre ich výchovu. Deti sú na neho viazané,
a tak z výpovede znalkyne, zo znaleckého posudku ako aj z výpovedi detí na pojednávaní na Okresnom
súde Trebišov matku odmietajú. Preto súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do starostlivosti otca.

Súd upravil styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi
každú párnu sobotu v mesiaci a to od 13.00 hod. do 15.00 hod. v prítomnosti otca a v cukrárni Hasan v
Trebišove. Súd k takémuto záveru došiel z toho dôvodu, že je potrebné, aby deti opätovne našli vzťah
k matke, aby si vzájomne na seba zvykli, pretože matka od príchodu detí do Č. s nimi nebola, navštívila
ich dvakrát od novembra 2012, aj to deti ju odmietli a nestretli sa s ňou. Preto súd vymedzil iba taký

časový úsek a za prítomnosti otca, ktorý podľa znalkyne nemá negatívny náhľad na matku pred deťmi.
Súd určil, aby sa stretli na neutrálnom mieste, všeobecne známej cukrárni, kde otec deti dovedie a
počas stretnutia bude s nimi. Súd vymedzil iba párne soboty v mesiaci. Následne keď sa vzťah detí k
matke zlepší, keď budú mať k sebe bližšie, môže matka požiadať o úpravu styku. Je dobré a potrebné,
aby deti sa stretávali s matkou, aby deti matku akceptovali, aby s ňou boli v budúcnosti čo najčastejšie.

Vzhľadom na skutočnosť, že matka tohto času má nízky príjem, súd jej určil výživné na maloleté deti
sumou zodpovedajúcou výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na
každé z nich. Príjem otca je tohto času 660,00 Eur a pomáhajú mu aj rodičia. Matka má iba minimálnu
mzdu a platila výživné 20,00 Eur pre obidve deti. Súd o výživnom rozhodol v zmysle § 62 ods.3 Zákona
o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.