Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202151
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812202151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Solidní

finance, uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Špitálka 8, Brno, Česká republika, IČO: 29 235 871,
právne zastúpeného Mgr. Radkem Zapletalem, advokátom so sídlom Železničná 1511, Senica, proti
žalovanému: F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, K., prechodne X. č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom matkou F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní o zaplatenie
45,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 45,86 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 29.04.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia 48,02 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si návrhom, doručeným súdu 03.04.2012 uplatnil voči žalovanému pohľadávku v sume 45,86
Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 29.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 27.04.2011 použil ku svojej preprave vlak spoločnosti České
dráhy, a.s., spoj č. 652 a na výzvu prepravcu sa pri kontrole cestovných dokladov medzi stanicami Tábor
a Praha hl. stanica nepreukázal platným cestovným lístkom v 2. vozovej triede. Žalovanému vznikla
preto povinnosť podľa článku 66 v spojení s článkom 140 a 77 Zmluvných prepravných podmienok -
ďalej len „ZPP“ účinných od 12.12.2010 povinnosť zaplatiť prepravcovi obyčajné jednosmerné cestovné

v 2. vozovej triede vo výške 134,-Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1000,-Kč. Žalovaný cestovné
a prirážku k cestovnému prepravcovi neuhradil. Prepravca pohľadávku vo výške 45,86 Eur (1134,-Kč
pri kurze 24,725 Kč/Eur) postúpil spolu s príslušenstvom žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky č. 1232011012 zo dňa 27.10.2011. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom z 20.03.2012.

Právomoc tunajšieho súdu je daná podľa Kapitoly II, oddielu 1, článku 2, bodu 1 Nariadenia rady ES)
č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach.

Na výzvu súdu danú pre žalovaného uznesením z 14.05.2012 č.k. 9C/16/2012-27 v zmysle ustanovenia

§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovanému spolu so žalobou doručená dňa 11.06.2012, sa žalovaný v
stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobenevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5
O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe
žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak ho považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.

musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,
ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka
jej podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu. Ak

má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.2 uložiť uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to oznámením o
závadách z 27.04.2011, hlásenkou /hlásením/ kontroly prepravcu, oznámením o postúpení pohľadávky
listom zo dňa 20.03.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1232011012 zo dňa 27.10.2011 spolu s jej
prílohou, Tarifou Českých dráh pre vnútroštátnu prepravu cestujúcich a batožiny, za nesporný, rozhodol

o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. a vo veci s poukazom na
ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia
rozsudku vo veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný

spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého listinnými dokladmi mal súd preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že medzi žalobcom ako dopravcom a
žalovaným ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb.
Občianský zákoník účinného do 1.1.2014. Žalovaný ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť

cestovné do výšky ceny obyčajného jednosmerného cestovného v 2. vozovej triede v sume 134,-Kč,
keď na výzvu kontrolného orgánu žalobcu (jeho právneho predchodcu) sa pri kontrole cestovných
dokladov medzi stanicami Tábor a Praha hl.n. nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu
preto povinnosť zaplatiť cestovné 134,-Kč a podľa Tarify TR 10 Českých dráh pre vnútroštátnu prepravu
cestujúcich a batožiny účinných od 12.12.2010 aj povinnosť zaplatiť postih za porušenie povinnosti

preukázať sa platným cestovným lístkom vo výške 1000,-Kč, spolu 1134,-Kč, čo pri kurze 24,725 Kč/1
Euro predstavuje 45,86 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani potom, čo mu žalobca listomz 20.03.2012 oznámil postúpenie pohľadávky prepravcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.10.2011 na súčasného žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 45,86

Eur predstavujúcej dlh na neuhradenom cestovnom spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
za obdobie od 29.04.2012 do zaplatenia. Žalovaný bol vyzvaný k zaplateniu istiny pri prepravnej kontrole
dňa 27.04.2011, nasledujúceho dňa sa stal záväzok splatný. Žalovaný sa dostal do omeškania už od
29.04.2011 (nie od 29.04.2012), avšak súd viazaný žalobou priznal úrok z omeškania od žalobcom
žiadaného obdobia.

Pri právnom posúdení veci súd postupoval podľa ustanovenia § 760 a nasl. zákona č. 40/1964 Sb.

Občanský zákoník účinný do 01.01.2014 v spojení s § 3 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. kterým
se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví
minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky účinného do 1.1.2014 a § 517 ods. 2
tohto OZ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania 64,52 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia 48,02 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony
právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, z toho jeden úkon
á 16,60 Eur x 2 = 33,20 Eur. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v
podobe režijného paušálu 2 x 7,41 Eur = 14,82 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd

postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), písm. b), § 15-16 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný s poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).