Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Cbi/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109200281
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109200281.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa JUDr. Matúš Boľoš, so sídlom správcovskej kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica,
správca úpadcu Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť „v konkurze", so sídlom Vajanského 16, 984
01 Lučenec, IČO: 35 687 533, zast. Advokátska kancelária TAGAJ, s. r. o., so sídlom SNP 38, 976 32
Badín, IČO: 47 234 091, v mene ktorej koná konateľ - advokát JUDr. Michal Tagaj, proti odporcovi V.
S., B.. XX. XX. XXXX, X. R. X/E, XXX XX X., zast. N.. P. S., R. X/E, XXX XX X., o zaplatenie sumy
39 294,73 Eur takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 12. 01. 2009 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 39 294,73
Eur.Uviedol,žedňa22.12.2004adňa11.03.2005došlomedziúpadcomaodporcomkuzavretiudvoch
kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - Iný nebytový
priestor č. NP 25 o výmere 31,51 m2 na 5. poschodí administratívnej budovy FC I/1-I/2, súpisné č. XXXX,
na parcelách č. XXX/XX, č. XXX/X H. Č.. XXX/XX, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. Staré
Mesto, obec Bratislava - m.č. Staré Mesto, keď vklad vlastníckeho práva je príslušnou správou katastra
evidovaný pod V-635/2005 zo dňa 24. 05. 2005 a k nehnuteľnostiam - Iný nebytový priestor č. NP 54
o výmere 34,21 m2 na 2. poschodí administratívnej budovy FC I/1-I/2, súpisné č. XXXX, na parcelách

č. /.XXX/XX, XXX/X H. XXXXX a vklad vlastníckeho práva je príslušnou správou katastra evidovaný pod
V-636/2005 zo dňa 17. 06. 2005. Navrhovateľ a odporca sa v predmetných kúpnych zmluvách dohodli
na kúpnej cene vo výške 1 862 419,-- Sk s DPH, resp. 1 744 873,23 Sk s DPH. Z účtovníctva úpadcu
vyplýva, že odporca neuhradil časť kúpnej ceny vo výške 22 253,80 Eur podľa kúpnej zmluvy zo dňa
22. 12. 2004 a časť kúpnej ceny vo výške 17 040,93 Eur podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005.
Na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 21. 05. 2008 odporca dňa 10. 06. 2008 uviedol, že dňa 25.
03. 2007 kúpnu cenu riadne zaplatil, pričom ako dôkaz o tejto skutočnosti predložil listinu označenú

ako „Vyhlásenie a potvrdenie“. Predmetnú listinu navrhovateľ nepovažuje za relevantný dôkaz o úhrade
kúpnychcien,keďzúčtovníctvaúpadcuvyplýva,žeodporcakúpnecenyneuhradilaodporcanepredložil
ani potvrdenie o prevode finančných prostriedkov na bankový účet úpadcu a nepredložil ani iné doklady
o úhrade zvyšných častí kúpnych cien.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dohodnuté ceny za nehnuteľnosti zaplatil riadne a včas.
Cena bola zaplatená v súlade s článkom III. ods. 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005 a článkom III.
ods.III.3 Kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12. 2004, a to peniazmi a formou vlastnej dodávky prác a materiálu.Dokladom je Vyhlásenie a potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007, ktorým úpadca potvrdzuje, že ceny boli
zaplatené v plnom rozsahu. Za to, že navrhovateľ nevedie účtovníctvo v súlade s príslušnými platnými
právnymi normami, odporca nenesie zodpovednosť a táto skutočnosť nemôže byť odporcovi na ťarchu.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že pokiaľ členovia štatutárneho orgánu úpadcu odmietajú
akúkoľvek participáciu na prevádzaní nehnuteľností, pravdivosť a právna relevancia akéhokoľvek
prehlásenia týchto členov štatutárneho orgánu je spochybniteľná, a preto je potrebné, aby odporca,
či už bankovými výpismi, príjmovými pokladničnými dokladmi, resp. iným vierohodným spôsobom
preukázal, akú výšku peňažných prostriedkov skutočne zaplatil, komu finančné prostriedky odovzdal,

kto finančné prostriedky prevzal, resp. na aký bankový účet peňažné prostriedky previedol. Ďalej
navrhovateľ žiadal, aby súd prejudiciálne vyriešil otázku neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv pre
rozpor, resp. obchádzanie zákona, a to konkrétne ustanovenia § 588 a § 589 Občianskeho zákonníka o
obligatórnej náležitosti kúpnej zmluvy - odplaty, t. j. kúpnej ceny, keď prevod vlastníckeho práva z úpadcu
na odporcu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005 sa uskutočnil de facto bezodplatne, nakoľko v
kúpnejzmluvedojednanáodplatapredstavovalalensumufinančnýchprostriedkov,ktorémalodporcaaž

potom, ako na neho úpadca previedol vlastnícke právo, investovať už do vlastného majetku a obdobným
spôsobom bola riešená kúpna cena aj v kúpnej zmluve zo dňa 22. 12. 2004, kedy mohla byť ponížená
o práce a dodávky, ktoré si odporca realizoval na nehnuteľnosti už v jeho vlastníctve. Ďalej navrhovateľ
mal za to, že odporca nepreukázal zánik pohľadávky započítaním, nepredložil žiadne doklady. Pokiaľ
ide o vyhlásenie a potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007, bolo podpisované v dobe, kedy už majetok úpadcu

bol exekúcii a v uvedenom období sa usporiadavali vzťahy uzavieraním zmlúv o postúpení pohľadávok
tak, aby vlastne došlo ku kráteniu veriteľov, aby si medzi sebou vzájomne vysporiadali pohľadávky mimo
exekučného konania.

Odporca následne vzniesol v konaní námietku premlčania uplynutím 3 ročnej premlčacej lehoty, keďže
faktúra č. 250208 bola splatná dňa 11. 07. 2005 a faktúra č. 250207 dňa 21. 08. 2005. Ďalej odporca

poukázal na skutočnosť, že je vecou navrhovateľa, ako viedol účtovné doklady a evidoval zaplatenie
kúpnej ceny. Odporca nemá iný doklad, o zaplatení kúpnej ceny, len Vyhlásenie a potvrdenie úpadcu
zo dňa 25. 03. 2007, teda z obdobia, keď už bola hotová účtová závierka za rok 2006. Odporca preto
navrhol, aby boli predvolané konkrétne osoby z banky MKB Rt. Budapešť, ktoré vykonali kontrolu
účtovníctva úpadcu, aby sa vyjadrili, či kontrolou boli zistené také nedostatky v účtovníctve, ktoré by

dokazovali, že odporca nezaplatil cenu za nehnuteľnosti riadne a včas. Maďarská banka by zistila, že
odporcanezaplatilzapredmetnénehnuteľnosti.Odporcačasťkúpnejcenyzaplatilvpeniazochaostatnú
časť splatil tak, že dal inej firme vykonávať práce na obytnom dome, tieto práce firma vykonala na
Zámockej ulici, nie konkrétne na nehnuteľnosti odporcu. Odporca nemá doklady ohľadne zaplatenia
stavebných prác, uspokojil sa s potvrdením úpadcu, že nemá dlh, že mal zaplatenú kúpnu cenu. Naviac,

po uplynutí premlčacej lehoty nie je odporca povinný uskladňovať žiadne doklady.

Súdvyhlásilvovecidňa07.09.2012rozsudokč.k.12Cbi/1/2009-143,ktorýmuložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 22 253,80 Eur, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a uložil odporcovi
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 242,12 Eur a nahradiť trovy štátu
v sume 13,61 Eur, a to s odôvodnením, že v konaní nebolo sporné, že úpadca ako predávajúci a odporca

ako kupujúci uzatvorili v písomnej forme dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých boli špecifikované
nebytovépriestorynachádzajúcesavkatastrálnomúzemíBratislava-StaréMesto,keďdňa22.12.2004
uzatvorili kúpnu zmluvu na nebytový priestor č. NP 25 spolu so súvisiacim spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a pozemkoch a dňa 11. 03. 2005 na nebytový
priestor č. NP 54. Sporná nebola ani skutočnosť, že kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12.

2004 zmluvné strany dojednali v článku III., keď podľa dohody predávajúceho a kupujúceho kúpna cena
bola v sume 1 466 280,-- Sk bez DPH (článok III. bod III.1), t. j. v sume 1 744 873,20 Sk s DPH s
tým, že táto cena bude kupujúcim uhradená najneskôr do 31. 8. 2005 na základe vystavených faktúr
(článok III. bod III.2) a súčasne sa zmluvné strany dohodli, že práce a dodávky, ktoré si vykoná na
predmetnom diele kupujúci budú na základe odsúhlasenej kalkulácie odpočítané zo zmluvnej ceny diela

(článok III. bod III.3). Kúpna cena v zmluve zo dňa 11. 03. 2005 bola taktiež dohodnutá v článku III.,
keď celková cena s DPH bola v sume 1 862 419,-- Sk (článok III. bod 1), keď súčasne odporca ako
kupujúci si mal realizovať prestavbu tohto nebytového priestoru na byt, a to sám (článok III. bod 1) a
súčasne sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude uhradená v plnom rozsahu vlastnou dodávkouprác a materiálu kupujúcim na stavbe (článok II. bod 2). Následne sa navrhovateľ v konaní domáhal
prejudiciálneho posúdenia neplatnosti uzavretých kúpnych zmlúv pre rozpor, resp. obchádzanie zákona,
a to ustanovenia Občianskeho zákonníka o obligatórnej náležitosti kúpnej zmluvy - odplaty, teda kúpnej

ceny. Bolo potom nesporné, že v danom prípade išlo o kúpne zmluvy uzatvorené podľa ustanovení
občianskeho práva, keďže ich predmetom boli nehnuteľnosti. Obsahovou náležitosťou kúpnej zmluvy s
poukazom na § 588 a 589 Občianskeho zákonníka je potom aj dohoda o cene, keď cenu treba dojednať
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vychádzajúc z obsahu uzavretých zmlúv dospel
súd k záveru, že v obidvoch zmluvách cena dohodnutá bola, a to v kúpnej zmluve zo dňa 22. 12. 2004 v

sume 1 466 280,-- Sk bez DPH (článok III. bod III.1 zmluvy) a v zmluve zo dňa 11. 03. 2005 v sume 1 862
419,-- Sk s DPH (článok III. bod 1 zmluvy). Tak zmluva zo dňa 22. 12. 2004, ako aj zmluva zo dňa 11.
03. 2005, teda obsahovali dohodu zmluvných strán o cene. Pokiaľ zmluvné strany následne v obidvoch
zmluvách dojednali, že kúpna cena podľa zmluvy zo dňa 22. 12. 2004 bude odporcom uhradená aj tak,
že práce a dodávky, ktoré si vykoná na predmetnom diele budú odpočítané zo zmluvnej ceny (článok
III. bod III.3) a podľa zmluvy zo dňa 11. 03. 2005 tak, že kúpna cena bude v plnom rozsahu uhradená

vlastnou dodávkou prác a materiálu (článok III. bod 2), nie je možné takéto dojednania zmluvných
strán vyhodnotiť tak, že prevod vlastníckeho práva sa uskutočnil de facto bezplatne, keďže išlo o len
dohody zmluvných strán o spôsobe úhrady kúpnej ceny tak, že kúpna cena nebude uhrádzaná len v
hotovosti, ale bude uhrádzaná aj formou naturálneho plnenia, ktorého peňažná hodnota sa započíta
na úhradu ceny. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva, že spôsob úhrady ceny

ako peňažnej pohľadávky nemôže byť vykonaný aj formou naturálneho plnenia, ktorého hodnota v
peňažnom vyjadrení zodpovedá cene pohľadávky titulom úhrady dohodnutej kúpnej ceny. Súd potom
uzavreté kúpne zmluvy posúdil ako platné právne úkony, keď kúpna cena v nich dohodnutá bola, teda
zmluvy obsahovali všetky zákonné náležitosti, ktorý záver súdu podporne potvrdzovalo aj to, že na
základe obidvoch zmlúv došlo k prevodu vlastníckeho práva a jeho vkladu do katastra nehnuteľností,

pričom v prípade vkladu vlastníckeho práva aj príslušný kataster nehnuteľností vyhodnocuje právne
úkony, na základe ktorých k zápisu zmeny vlastníckeho práva dochádza. Následne odporca vzniesol
námietku premlčania neuplatnením práva v trojročnej premlčacej lehote, keď cena v sume 1 744 873,20
Sk bola podľa faktúry č. 250208 splatná dňa 11. 07. 2005 a cena v sume 1 862 419,02 Sk podľa faktúry
č. 250207 dňa 21. 08. 2005. Súd potom považoval za preukázané, že v kúpnej zmluve zo dňa 22.

12. 2004 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude kupujúcim uhradená najneskôr do 31. 08.
2005 (článok III. bod III.2), teda čas platenia kúpnej ceny bol určený dohodou zmluvných strán do dňa
31. 08. 2005. Premlčacia doba na uplatnenie tohto práva teda začala plynúť dňa 01. 09. 2005 a jej
koniec pripadol na deň 01. 09. 2008 a keďže podľa prezenčnej pečiatky súdu návrh na začatie tohto
súdneho konania bol navrhovateľom osobne podaný do podateľne súdu dňa 12. 01. 2009 (§ 82 ods.

1 O. s. p.), považoval súd za preukázané, že v časti zaplatenia zostatku kúpnej ceny podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 22. 12. 2004, teda v sume 17 040,93 Eur, bol návrh podaný po uplynutí premlčacej
doby a keďže odporca uplatnil námietku premlčania, nebolo možné navrhovateľovi tento nárok v tomto
súdnom konaní priznať, a teda z dôvodu premlčania nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 17
040,93 Eur titulom úhrady zostatku kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12. 2004 zamietol. V

kúpnej zmluve zo dňa 11. 03. 2005 však zmluvné strany lehotu na zaplatenie kúpnej ceny nedohodli,
keď zmluvné strany dojednali len výšku ceny, a to v sume 1 862 419,-- Sk s DPH a spôsob jej úhrady,
teda vlastnou dodávkou prác a materiálu odporcom ako kupujúcim, avšak čas zaplatenia kúpnej ceny
dohodnutý nebol, teda nastala situácia predpokladaná ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka, v
zmysle čoho bolo povinnosťou odporcu splniť dlh prvého dňa potom, čoho úpadca ako veriteľ o plnenie

požiadal. Relevantným dôkazom o výzve na plnenie, preukázaným v konaní, bola potom až výzva
navrhovateľa na plnenie zo dňa 21. 05. 2008, a keďže návrh na začatie tohto súdneho konania bol
podaný dňa 12. 01. 2009, vyhodnotil súd námietku premlčania v časti o zaplatenie sumy 22 253,80
Eur ako nedôvodnú. Súd však poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ aj v konaní bolo preukázané, že
kúpnu cenu podľa tejto zmluvy v sume 1 862 419,-- Sk úpadca odporcovi fakturoval daňovým dokladom

- faktúrou č. 250222 zo dňa 27. 06. 2005, kde bol určený aj dátum splatnosti, a to 21. 08. 2005, žiadny
účastník v konaní, aj napriek výzve súdu, neoznačil, ani nepredložil, dôkazy preukazujúce skutočnosť,
či a kedy konštatovaný daňový doklad bol odporcovi doručený, a teda, že by úpadca takýmto spôsobom
vyzýval odporcu na plnenie. Následne súd v konaní posudzoval dôvodnosť nároku navrhovateľa v
časti o zaplatenie sumy 22 253,80 Eur titulom úhrady zostatku kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo

dňa 11. 03. 2005, odporca sa však bránil v konaní tvrdením, že cena bola zaplatená, a to peniazmi a
formou vlastnej dodávky prác a materiálu, čo potvrdzuje aj Vyhlásenie a potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007.
Bola potom pravda, že ako listinný dôkaz v konaní bolo predložené aj Vyhlásenie a potvrdenie zo dňa
25. 03. 2007 podpísané členom predstavenstva úpadcu N.. Y. L. a predsedom predstavenstva U. H.,obsahom ktorého je vyhlásenie, že kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005 bola odporcom
v plnom rozsahu uhradená. Okrem všeobecného konštatovania, že kúpna cena bola uhradená, však
nebolo vo Vyhlásení žiadnym spôsobom uvedené, kedy, akým spôsobom a v akom rozsahu bola cena

uhrádzaná. Tak U. H., ako aj N.. Y. L. boli v konaní vypočutí ako svedkovia, pričom U. H. uviedol,
že predmetné vyhlásenie podpísal buď na základe toho, že to vyhlásil pán J., alebo účtovné doklady
svedčili o tom, že nie je evidovaná pohľadávka voči odporcovi a N.. Y. L. uviedol, že pre neho bolo
rozhodujúce, že tam bol podpis U. H. a neskúmal, či vyhlásenie zodpovedá skutočnostiam. Ďalej bolo
v predmetnom Vyhlásení a potvrdení zo dňa 25. 03. 2007 konštatované, že ku zmluve bol dňa 27.

09. 2006 podpísaný Dodatok č. 1. Tak navrhovateľ, ako aj odporca, však predmetným Dodatkom č. 1
nedisponujú. Skutočnosť, kedy, akým spôsobom a v akom rozsahu bola cena konkrétne uhradená, resp.
uhrádzaná, nevedel v konaní špecifikovať ani odporca a napriek povinnosti uloženej na pojednávaní
konanom dňa 25. 05. 2012 odporca ani neoznačil alebo nepredložil, žiadne dôkazné prostriedky, ktoré
by preukazovali skutočnosť, že uhradil navrhovateľovi, resp. úpadcovi, aj časť kúpnej ceny v sume 22
253,80 Eur. Nedoplatok kúpnej ceny vo výške 22 253,80 Eur zistil navrhovateľ na základe údajov z

Inventarizácie neuspokojených pohľadávok a záväzkov úpadcu, v ktorých bol zaznamenaný na úhradu
kúpnej ceny jednostranný zápočet dňa 31. 01. 2007 v sume 30 698,96 Eur a v sume 8 868,22 Eur a hoci
táto skutočnosť vyplývala len z predmetnej inventarizácie neuspokojených pohľadávok a navrhovateľ z
účtovníctvaúpadcunedisponovalžiadnymidokladmipreukazujúcimivykonanietakýchtojednostranných
zápočtov, navrhovateľ relevanciu týchto zápočtov nespochybnil, z čoho súd vyvodil, že v prípade, ak by

z účtovnej evidencie úpadcu vyplývalo, že odporca uhradil kúpnu cenu v celom rozsahu, navrhovateľ by
nemal dôvod túto skutočnosť spochybňoval. Bolo potom dôkaznou povinnosťou odporcu relevantným
spôsobom preukázať, že kúpnu cenu uhradil v celom rozsahu, a to aj v tom kontexte, že práce na
predmetnom nebytovom priestore odporca nevykonával sám, ale tieto práce podľa tvrdení odporcu
vykonávala obchodná spoločnosť C&C STAV, Košice, spol. s r. o., IČO: 36 577 987, ktorá na predmetnej

stavbe pre úpadcu vykonávala aj iné práce a ktorá následne pohľadávku proti úpadcovi postupovala
odporcovi a tento si ju jednostranne započítaval s úpadcom. Vychádzajúc potom z toho, že navrhovateľ
uznal za uhradenú aj tú časť kúpnej ceny, ktorá mu vyplývala len z inventarizácie záväzkov a pohľadávok
úpadcu, bez toho, aby disponoval aj samotnými započítacími úkonmi, vychádzajúc z toho, že štatutárny
zástupcovia úpadcu vyhlásenie zo dňa 25. 03. 2007 podpísali bez toho, aby mali overenú pravdivosť

uvedených údajov, resp. len z dôvodu, že sa vyžadoval podpis dvoch členov štatutárneho orgánu,
vychádzajúc z toho, že pokiaľ aj v zmysle obsiahnutej dohody časť kúpnej ceny mala byť uhradená
dodávkou prác a materiálov na predmetnom nebytovom priestore, vykonanie prác a dodanie materiálu
odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal a vychádzajúc z toho, že pokiaľ bolo preukázané
alebo nespochybnené uhradenie časti kúpnej ceny, stalo sa tak započítacím úkonom odporcu, keď

odporca započítal proti úpadcovi pohľadávky, ktoré získal od spoločnosti vykonávajúcej práce na
predmetnej stavbe, nie však v nebytovom priestore odporcu, dospel súd k záveru, že Vyhlásenie a
potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007 nie je relevantným dôkazným prostriedkom spôsobilým preukázať
skutočnosť, že odporca kúpnu cenu uhradil, teda že ju uhradil v celom rozsahu a keďže odporca iný
relevantný dôkazný prostriedok neoznačil, ani nepredložil, posúdil súd návrh navrhovateľa v časti o

zaplatenie sumy 22 253,80 Eur titulom úhrady zostatku ceny podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005
ako dôvodný.

Na základe odvolania podaného odporcom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
43CoKR/26/2013-197 zo dňa 21. 11. 2013 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12Cbi/1/2009-143 zo dňa 07. 09. 2012 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým,

že okresný súd nepostupoval v súlade s § 119 ods. 3 O.s.p., keď vec prejednal a rozhodol bez
účasti odporcu, ktorý požiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, existenciu ktorého
riadne a včas preukázal. V prejednávanej veci došlo k situácii, kedy okresný súd rozhodol vo veci
bez účasti odporcu, ktorý včas a z dôležitého dôvodu požiadal o odročenie pojednávania, pretože bol
práceneschopný, o čom predložil potvrdenie lekára. Žiadosť o odročenie pojednávania s potvrdením

lekára bola na okresný súd doručená deň pred pojednávaním. Aj keď sa o nej zákonný sudca dozvedel
až po vyhlásení rozhodnutia, malo prejednanie veci bez prítomnosti odporcu za následok odňatie jeho
práva konať pred súdom. Odvolací súd musel rozhodnutie okresného súdu zrušiť aj z dôvodu, že súd
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav, keď nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny za predaj nehnuteľnosti podľa

kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11. 03. 2005 v sume 22 253,81 Eur neposúdil ako premlčaný len z dôvodu,
že v zmluve nebol dohodnutý čas zaplatenia kúpnej ceny, ako aj preto, že účastníci konania nepreukázalidoručenie uvedenej faktúry odporcovi, v dôsledku čoho postupoval podľa § 563 Občianskeho zákonníka
a za deň splnenia dlhu považoval nasledujúci deň potom, ako úpadca vyzval odporcu výzvou zo dňa
21. 05. 2008 na jej zaplatenie. Okresný súd pri posudzovaní námietky premlčania nevzal vôbec do

úvahy faktúru č. 250222 zo dňa 27. 06. 2005, ktorou navrhovateľ vyfakturoval odporcovi kúpnu cenu
nebytového priestoru s dátumom splatnosti do 11. 07. 2005, ktorá sama o sebe je výzvou na plnenie.
Navrhovateľ ju riadne vedie v účtovníctve, preto minimálne od uplynutia posledného dňa ním stanovenej
lehoty pre splatnosť pohľadávky mal právo odporcu, a to bez zasielania akejkoľvek ďalšej výzvy na
plnenie,oplneniepožiadať,čoneurobil.Nepreukázanédoručeniefaktúryodporcoviakodôvodprezáver

okresného súdu o nepremlčaní nároku navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny 22 253,81 Eur preto
nestačí. S takýmto právnym názorom sa odvolací súd nestotožnil aj preto, že z výzvy navrhovateľa zo
dňa 21. 05. 2008, od doručenia ktorej počítal súd začiatok plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie
práva na doplatenie kúpnej ceny 22 253,81 Eur nevyplýva, že by bol ňou navrhovateľ vyzval odporcu na
plnenie,t.j.nazaplateniezvyškukúpnejceny,pretoževýzvoužiadalnavrhovateľodporculennazaslanie
písomného vyjadrenia a na predloženie dokladov. V tejto výzve úpadca odporcovi žiadnu lehotu na

plnenie nestanovil tak, aby mohla byť relevantnou právnou skutočnosťou, od ktorej by sa mohol počítať
začiatok behu premlčacej lehoty. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že pokiaľ navrhovateľ zaevidoval
do účtovníctva faktúru č. 250222, vystavenú dňa 27. 06. 2005 s dátumom splatnosti 11. 07. 2005, na
plnenie ktorej započítal čiastočné úhrady vykonané odporcom v hotovosti a čiastočne formou zápočtu
tak, že kúpna cena vyfakturovaná touto faktúrou v sume 1 862 419,-- Sk sa znížila na sumu 22 253,81

Eur, vzniklo mu právo na doplatenie zvyšku kúpnej ceny už uplynutím ním stanovenej lehoty splatnosti
vo faktúre. Odporcovi vznikla povinnosť v lehote splatnosti zvyšok kúpnej ceny navrhovateľovi buď
zaplatiť, alebo preukázať, že došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávok na základe vzájomných
pohľadávok vo vzťahu k úpadcovi, na základe započítania ktorých jeho dlh zanikol, prípadne že dlh
zanikol inak. Okresný súd tak mal pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na doplatenie kúpnej ceny

vychádzať z toho, že veriteľ je osobou, ktorej vzniklo na plnenie právo v lehote, ktorú sám stanovil,
pričom dlžník je povinný splniť záväzok riadne a včas, inak sa dostáva do omeškania. Vzhľadom k tomu,
že doba splatnosti bola stanovená veriteľom vo faktúre č. 250222 na deň 11. 07. 2005, bol odporca
povinný zvyšok kúpnej ceny zaplatiť v lehote splatnosti stanovenej navrhovateľom. V prípade, kedy je
doba splnenia záväzku presne stanovená, je požiadavka zasielania výzvy zo strany veriteľa na splnenie

záväzku s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka právne irelevantná. Formálne a obsahové
náležitosti výzvy, ktorú má na mysli § 563 Občianskeho zákonníka môže splniť akýkoľvek prejav vôle,
z ktorého je zrejmý úmysel veriteľa žiadať od dlžníka splnenie záväzku, preto je takouto výzvou aj
vyúčtovanie kúpnej ceny formou faktúry, ktorú navrhovateľ na úhradu kúpnej ceny vystavil. Odvolací súd
sa preto nestotožnil s právnym názorom okresného súdu o tom, že z dôvodu nepreukázania doručenia

uvedenej faktúry odporcovi, len jej samotné vystavenie obsahové náležitosti výzvy nespĺňa a že z tohto
dôvodu je potrebné aj začiatok behu premlčacej lehoty pre uplatnenie práva veriteľa na doplatenie
kúpnej ceny posúdiť podľa § 563 Občianskeho zákonníka. Aj by aj veriteľ nevystavil faktúru, ktorá je
len účtovným a daňovým dokladom vôbec a ak by ju odporcovi nezaslal, vzniklo by mu právo uplatnil
si nárok na zaplatenie kúpnej ceny aj priamo žalobou na súde, ktorú je tiež možné považovať za výzvu

na splnenie záväzku napriek tomu, že výzva na splnenie záväzku je hmotno-právnym úkonom. To, že
navrhovateľovi vzniklo právo žiadať od odporcu zaplatenie kúpnej ceny vyplýva aj z článku V. Kúpnej
zmluvy zo dňa 11. 03. 2005, v ktorom sa zaviazal odovzdať nehnuteľnosť až po zaplatení celej kúpnej
ceny, čo mu nasvedčuje aj fakt, že vlastnícke právo bolo na odporcu riadne zavkladované ešte v roku
2005, k čomu by bez zaplatenia ceny nebolo vôbec došlo. Navrhovateľ tak mal od vystavenia faktúry

v roku 2005 vedomosť o tom, že pokiaľ nedôjde zo strany odporcu ako dlžníka k písomnému uznaniu
záväzku, na základe čoho by sa predĺžil beh premlčacej lehoty, že si musí svoje právo na zaplatenie
kúpnej ceny uplatniť na súde v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote, a to bez ohľadu na
to, či faktúru, ktorú vystavil, odporca prevzal alebo nie. Vo faktúre stanovil navrhovateľ lehotu splatnosti
do 11. 07. 2005, ktorú nepredĺžil, v dôsledku čoho sa odporca dostal s jej úhradou do omeškania

nasledujúci deň, t. j. 12. 07. 2005. Navrhovateľ si mal preto na súde uplatniť právo najneskôr do 12.
07. 2008, čo neurobil, aj to len v prípade, že by kúpna cena nebola odporcom zaplatená. Námietka
premlčania vznesená odporcom je preto aj v tejto časti navrhovateľom uplatneného nároku dôvodná.
Odvolací súd nesúhlasí ani s tým, ako právne okresný súd vyhodnotil dôkaz, a to Potvrdenie o splatení
celej kúpnej ceny odporcom, vystavený navrhovateľom v písomnej forme. Obsah Potvrdenia o úhrade

kúpnej ceny, ktoré podpísali členovia štatutárneho orgánu navrhovateľa, korešponduje s účtovníctvom
navrhovateľa, do ktorého úpadca zaevidoval čiastočné úhrady na vyššie uvedené faktúry a čiastočný
zánikdlhuvoformezapočítania,vdôsledkučohosámúpadcapovažovalčasťkúpnejcenynehnuteľností
za uhradené. Potvrdenie o zaplatení celej kúpnej ceny odporcom, bolo vystavené navrhovateľom ajpo čiastočnom splnení dlhu odporcom a po zavkladovaní vlastníckeho práva v prospech odporcu.
Predseda predstavenstva, ako aj člen predstavenstva, ktorí sú na potvrdení o vyplatení kúpnej ceny
odporcom podpísaní, sú členmi kolektívneho štatutárneho orgánu a sú oprávnení za právnickú osobu

konať. S ustanovenia § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka vyplýva, že právnická osoba je zaviazaná voči
tretím osobám konaním svojho štatutárneho orgánu, aj keby jeho členovia prekročili obsah predmetu
podnikania, čo sa v prejednávacej veci nestalo, pretože na takýto spôsobom konania boli obaja členovia
predstavenstva, z toho jeden vo funkcii jeho predsedu, oprávnený aj podľa stanov. Pritom rozsah
oprávnení štatutárneho orgánu konať v mene právnickej osoby je vo všetkých veciach neobmedzený.

Splnenie dlhu môže nastať nielen bezhotovostnou formou, prípadne započítaním, ale aj vyplatením
finančných čiastok v hotovosti, a to buď priamo do pokladne veriteľa, alebo len osobným prevzatím
finančných čiastok veriteľom, pričom forma a spôsobom platenia, pokiaľ s tým veriteľ súhlasí, je z
hľadiska splnenia dlhu zo strany odporcu právne irelevantná. Podstatné je, že odporca záväzok z
kúpnych zmlúv zaplatiť kúpnu cenu, splnil. Predseda predstavenstva, ako aj člen predstavenstva, ktorý
v mene úpadcu potvrdili splnenie dlhu, a teda zaplatenie celej kúpnej ceny nehnuteľností odporcom,

boli na vystavenie potvrdenia o poskytnutí kúpnej ceny odporcom oprávnený. Odvolací súd je preto
toho právneho názoru, že z takéhoto potvrdenia predloženého odporcom jednoznačne vyplýva, že zo
strany odporcu nastali účinky splnenia dlhu a že došlo k zániku záväzku, čo členovia štatutárneho
orgánu navrhovateľa boli oprávnení potvrdiť. Odvolací súd je toho právneho názoru, že okresný súd
správne posúdil obsah a formu právnych úkonov, a to kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril úpadca a odporca

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže predmetom ich predaja boli nehnuteľnosti. V oboch
kúpnych zmluvách bola obsiahnutá dohoda o cene a obe dojednania posúdil okresný súd správne
ako dojednania platné. Odvolací súhlasí s právnym názorom okresného súdu o spôsobe úhrady ceny
ako peňažnej pohľadávky, ktorá môže byť vykonaná aj formou naturálneho plnenia, hodnota ktorého v
peňažnomvyjadrenízodpovedátejvýškecenypohľadávky,naakejsazmluvnéstranydohodli.Vďalšom

konaníbudemusieťokresnýsúdvecopätovneprejednaťaprirozhodovanípostupovaťpodľauvedeného
právneho názoru odvolacieho súdu ohľadom oprávnene vznesenej námietky premlčania odporcom, ako
aj ohľadom relevantného dôkazu o splnení záväzku odporcom, ktorým je okresný súd viazaný.

Následnenaprejednanievecisamejsúdurčiltermínpojednávanianadeň18.02.2014,naktorýodporca
svoju neúčasť, ako aj neúčasť zástupcu ospravedlnil podaním zo dňa 17. 02. 2014 a súhlasil, aby súd

vec rozhodol v jeho neprítomnosti na základe obsahu spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Navrhovateľ
(právny zástupca) sa na pojednávanie dostavil riadne a včas. Súd potom na pojednávaní určenom na
deň 18. 02. 014 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu a jeho zástupcu.

Keďže odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu, okresný súd v ďalšom konaní
posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa opätovne v celom rozsahu.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd potom zistil, že dňa 22. 12. 2004 úpadca
ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili v písomnej forme Kúpnu zmluvu upravoval Predmet
zmluvy, keď podľa čl. bod I.1 písm. a) Zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom iného nebytového
priestoru č. NP 25 nachádzajúceho sa na 2. poschodí, vo vchode č. 36, administratívnej budovy FC I/1
- I/2, súpisné č. XXXX, stojaceho na pozemkoch parcelné č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 1995 m2, XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 83 m2, podľa čl. I. bod I.1 písm. b) Zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve funkčného celku č. I/1 -
I/2 (stavba) č. s. XXXX stojaceho na Z.Á. D. XX, v katastrálnom území Staré Mesto, obec Bratislava - m.
č.StaréMesto,okresBratislavaI.,zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,ktorýjeevidovanýKatastrálnym

úradom v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava I. v podiele
3421/947664, podľa čl. I. bod I.1 písm. c) Zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu na pozemkoch - na pozemku parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria v podiele
3421/947664, na pozemku parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 11 m2 v
podiele 3421/947664 a na pozemku parcelné číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

83 m2 v podiele 3421/947664, podľa čl. I. bod I.2 Zmluvy iný nebytový priestor č. NP 25 na 2. poschodí
je odčlenený podľa rozčleňovacieho znaleckého posudku č. 227/2004 uloženého na Správe katastra
pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava pod č. Z-1344/04 zo dňa 05. 10. 2004 a podlahová
plocha nebytového priestoru č. NP 25 na druhom poschodí je 34,21 m2 a podľa čl. I. bod I.4 Zmluvynehnuteľnosti popísané v bode I.1 až I.3 tohto článku zmluvy a v znaleckom posudku uvedenom v článku
II. bod II.2 tejto zmluvy predáva predávajúci v celosti zo svojho výlučného vlastníctva do výlučného
vlastníctva kupujúceho a tento ich do svojho výlučného vlastníctva v celosti nadobúda a to za vzájomne

dohodnutú kúpnu cenu, stanovenú v článku III. tejto zmluvy. Článok II. upravoval Hodnotu prevádzaných
nehnuteľností, článok III. Kúpnu cenu, trovy a poplatky, keď podľa čl. III. bod III.1 Zmluvy kúpna cena
podľa dohody predávajúceho a kupujúceho za predmet zmluvy a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, zariadeniach a príslušenstve administratívnej budovy vrátane spoluvlastníckeho podielu na
pozemku je 1 466 280,-- Sk bez DPH, podľa čl. III. bod III.2 Zmluvy kúpnu cenu dohodnutú v bode III.1

tohto článku zmluvy kupujúci uhradí tak, že táto cena bude kupujúcim uhradená najneskôr do 31. 08.
2005 na základe vystavených faktúr a podľa čl. III. bod III.3 Zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že práce
a dodávky, ktoré si vykoná na predmetnom diele kupujúci, budú na základe odsúhlasenej kalkulácie
odpočítanézozmluvnejcenydiela.ČlánokIV.upravovalSprávudomu,článokV.Odovzdanieaprevzatie
predmetu kúpy, článok VI. Vyhlásenia zmluvných strán a článok VII. Záverečné ustanovenia. Podľa
prezenčnej pečiatky Správy katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu nachádzajúcej

sa na prvej strane predmetnej Kúpnej zmluvy vklad vlastníctva bol povolený dňa 24. 05. 2005 pod č.
V635/05.

Súd ďalej zistil, že dňa 11. 03. 2005 úpadca ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili v
písomnej forme Kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Článok I. Zmluvy upravoval Všeobecné ustanovenia,

keď podľa čl. I. bod 3 Zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom iných nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa na Zámockej ulici v Bratislave, vedený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa
katastra Bratislava I., katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto, na liste vlastníctva č. XXXX ako -
iný nebytový priestor, vchod Zámocká, piate podlažie č. NP 54 v celosti, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v podiele 3151/947664.

Článok II. upravoval Predmet zmluvy, keď podľa čl. II. bod 1 Zmluvy predmetom zmluvy je prevod
vlastníckeho práva k iným nebytovým priestorom špecifikovaným v článku I. ods. 3 tejto zmluvy, a
k nebytovému priestoru č. NP 54 na piatom podlaží, podiel na spoločných častiach, zariadeniach,
príslušenstve a pozemkov administratívnej budovy, ktoré predávajúci predáva a kupujúci kupuje do
svojhovýlučnéhovlastníctvazapodmienokupravenýchvtejtozmluve.ČlánokIII.upravovalKúpnucenu,

trovy a poplatky, keď podľa čl. I. bod 1 Zmluvy kúpna cena podľa dohody predávajúceho a kupujúceho
za celý predmet zmluvy špecifikovaný v článku II. tejto zmluvy, t. j. iného nebytového priestoru č. 54 na 5
NP, cenu za spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku, pričom prestavbu
tohto nebytového priestoru na byt včítane stavebných povolení a rozhodnutia o zmene v účele užívania
ako aj samotnej prestavby čo si kupujúci bude realizovať sám, bude 1 565 058,-- Sk bez DPH, DPH bude

účtované v súlade s platnými predpismi v celkovej výške 297 361,-- Sk a celková cena diela s DPH bude
spolu 1 862 419,-- Sk a podľa čl. III. bod 2 Zmluvy kúpna cena dohodnutá v ods. 1 včítane DPH podľa
tohto článku zmluvy bude uhradená v plnom rozsahu vlastnou dodávkou prác a materiálu kupujúcim
na stavbe Zámockej ulice v Bratislave v zmysle predchádzajúcich dohôd. Článok IV. upravoval Správu
domu, článok V. Odovzdanie a prevzatie predmetu kúpy, článok VI. Čestné vyhlásenie, článok VII.

Vyhlásenia zmluvných strán a článok VIII. Záverečné ustanovenia. Podľa prezenčnej pečiatky Správy
katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, nachádzajúcej sa na prvej strane predmetnej
kúpnej zmluvy, vklad bol povolený dňa 11. 06. 2005 pod č. V636/05.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX
Správy katastra Hlavné mesto SR Bratislavu, pre katastrálne územie Staré Mesto, z ktorého vyplýva,

že odporca je zapísaný ako vlastník iného nebytového priestoru č. NP 25, ako aj iného nebytového
priestoru č. NP 54.

Dňa 25. 03. 2007 N.. Y. L. ako člen predstavenstva a U. H. ako predseda predstavenstva úpadcu
podpísali Vyhlásenie a potvrdenie pre odporcu, v ktorom vyhlásili a potvrdili, že dohodnutá kúpna cena
v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11. 03. 2005, ktorej vklad bol povolený pod č. V-636/05 zo dňa

17. 06. 2005 a Dodatku č. 1 podpísaného dňa 27. 09. 2006 bola v plnom rozsahu uhradená a rovnako
potvrdili, že dohodnutá kúpna zmluva v zmysle Kúpnej zmluvy uzatvorenej a podpísanej 22. 12. 2004,
ktorej vklad bol povolený pod č. V-635/05 zo dňa 24. 05. 2005 a Dodatku č. 1 podpísaného dňa 27. 09.
2006, bola s DPH v plnom rozsahu uhradená.Listom zo dňa 21. 05. 2008 označeným Výzva na predloženie dokladov navrhovateľ odporcu vyzýval,
aby hodnoverne doložil doklady preukazujúce úhradu kúpnej ceny vo výške 670 418,-- Sk a úhradu
kúpnej ceny vo výške 513 374,94 Sk a výzvou zo dňa 23. 06. 2008 označenou Výzva na predloženie

dokladov v zmysle odpovede odporcu zo dňa 12. 06. 2008, navrhovateľ vyzýval odporcu aby doložil
faktúry na sumu 924 837,-- Sk, 267 164,-- Sk a 624 946,16 Sk, doklady o jednostranných zápočtoch,
pokladničné doklady, bankové výpisy, resp. iné relevantné doklady preukazujúce úhradu kúpnej ceny a
dodatku ku predmetným Kúpnym zmluvám podpísané dňa 27. 09. 2006.

Svedok N.. C. R. uviedol, že bol štatutárny zástupca úpadcu od roku 1999 do roku 2005 alebo 2006 a
riadil celú výstavbu Zámockej ulice. Kúpne ceny za vybudované byty a nebytové priestory sa zákazníkmi

platili buď bankovými prevodmi, alebo priamo zaplatením kúpnej ceny alebo zápočtom. Odporkyňa s
manželom mala stavebnú firmu, ktorá vykonala nejaké práce na bytovom dome, teda mohlo dôjsť k
zápočtu na kúpnu cenu z vykonaných prác, ale svedok si nepamätal, či presne, v akej výške došlo k
tomutozápočtu.ZaodporkyňurobiťaodpracovaťkúpnucenumalaspoločnosťC&CStav.Kzapočítaniu
mohlo dôjsť vtedy, ak vykonané práce na diele boli odsúhlasené stavbyvedúcim po ich vykonaní, vtedy

mohlo dôjsť k započítaniu hodnoty týchto prác so zaplatením kúpnej ceny. Tak sa to konalo, že pokiaľ
nemali dodávateľa na práce a zabezpečil si ich budúci kupujúci, tak po odsúhlasení stavbyvedúcim
mohli byť tieto práce na bytovom dome vykonané a potom aj došlo k započítaniu na kúpnu cenu. V čase
uzavretia kúpnej zmluvy ešte objekt nebol dokončený, len sa realizoval. Zápočet malo urobiť účtovné
oddelenie, či došlo k zaplateniu kúpnej ceny kontroloval ekonomický odbor. Pokiaľ bol svedok štatutárny

zástupcaúpadcu,malpocit,ževšetkomedziúpadcomaodporcomjevysporiadané,aktoztohodôvodu,
že ho nikto neupozornil ako štatutára, že je to nevysporiadané. Ekonomický odbor komunikoval s ľuďmi,
ktorí nemali zaplatené kúpne ceny.

SvedokU.H.uviedol,žepoddodávateľomúpadcubolaspoločnosťpánaS.ajemožné,ževrokoch2004,
2005, keď bola prijateľná situácia u úpadcu ohľadne finančných prostriedkov, sa usporiadali zmluvy

ohľadne kúpy nehnuteľností tak, že kúpna cena mohla byť čiastočne plnená vykonávaním stavebných
prác a mohlo dôjsť na základe týchto prác potom k zaplateniu kúpnej ceny s tým, že sa započítali
na zaplatenie kúpnej ceny vykonané práce pánom S.. Svedok sa presne nevedel vyjadriť, či došlo
k započítaniu, ale vie, že mohlo dôjsť, pretože vtedy už neboli finančné prostriedky na zaplatenie
stavebných prác a bola daná možnosť, že sa započítajú tieto náklady a pohľadávky na kúpnu cenu.

Vyhlásenie zo dňa 25. 03. 2007 svedok podpísal, a to zrejme na základe toho, že buď vyhlásil pán J.,
alebo účtovné doklady svedčili o tom, že nie je evidovaná pohľadávka voči odporcovi. Pán J. dohliadal
na finančné veci a svedok to podpisoval potom, keď mu povedal pán J., že je to v poriadku. Tak isto
to podpisoval aj druhý člen predstavenstva. Prehlásenie a vyhlásenie podpísal z dôvodu, že mal takú
informáciu, že odporca nemá podlžnosť. Keď svedok podpisoval vyhlásenie, tak mal niečo v rukách

alebo mu niekto povedal, že to bolo zaplatené, ale už si nepamätal, čo mal v rukách, keď to podpísal.

Svedok N.. Y. L. uviedol, že bol členom predstavenstva úpadcu. Od jesene roku 2008 bol dlhodobo
práceneschopný, ale aj počas pracovnej neschopnosti niekedy išiel do sídla úpadcu a podpísal papiere,
ktoré mu boli predložené na podpis pánom H.. Niekedy pán H. prišiel aj domov, aby svedok podpísal
papiere. Doklady podpisoval preto, že bolo potrebné, aby boli podpísané najmenej dvomi podpismi.

Keď bol podpísaný pán H., podpísal sa aj svedok, neskúmal, prečo a načo to podpisuje. Pokiaľ ide o
Vyhlásenie a potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007, toto svedok podpísal, v podstate neskúmal, či zodpovedá
skutočnostiam, pre neho bolo rozhodujúce, že tam bol podpis pána H..

Daňovým dokladom - faktúrou č. 2502222 zo dňa 27. 06. 2005 úpadca fakturoval odporcovi cenu v
zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005 v sume 1 862 419,-- Sk s DPH a daňovým dokladom -

faktúrou č. 250208 zo dňa 02. 06. 2005 úpadca fakturoval odporcovi cenu v zmysle Kúpnej zmluvy zo
dňa 22. 12. 2004 v sume 1 744 873,20 Sk bez DPH.

Z Inventarizácie neuspokojených pohľadávok a záväzkov predložených navrhovateľom súd zistil, že
cena fakturovaná daňovým dokladom - faktúrou č. 250208 bola dňa 24. 10. 2006 znížená o sumu
20 133,84 Eur, t. j. 606 552,10 Sk na základe započítacieho úkonu odporcu zo dňa 24. 10. 2006,ktorý navrhovateľ súdu predložil podaním zo dňa 19. 06. 2012, a to spolu so Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24. 10. 2006 uzatvorenou medzi spoločnosťou URPE, s. r. o. Banská Bystrica, IČO:
36 018 759 ako postupcom, odporcom ako postupníkom 1/, keď odporcovi ako postupníkovi 1/ bola

postúpená pohľadávka práve vo výške 606 552,10 Sk a dňa 31. 01. 2007 bola pohľadávka opätovne
znížená jednostranným zápočtom o sumu 20 744,41 Eur, keď dokladmi o takomto zápočte navrhovateľ
nedisponoval. Kúpna cena podľa daňového dokladu - faktúry č. 250222 bola znížená jednostranným
zápočtom 31. 01. 2007 v sume 30 698,96 Eur a v sume 8 868,22 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva
z Inventarizácie neuspokojených pohľadávok a záväzkov, keď samotným dokladom o započítacom

prejave navrhovateľ opäť nedisponoval.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných

spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým

tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa § 191 ods. 2 Obchodného zákonníka stanovy, rozhodnutia valného zhromaždenia alebo dozornej
radymôžuobmedziťprávopredstavenstvakonaťvmenespoločnosti,aletietoobmedzenianiesúúčinné
voči tretím osobám.Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi úpadcom ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim došlo v písomnej forme k uzatvoreniu dvoch kúpnych zmlúv, predmetom
ktorých boli špecifikované nebytové priestory nachádzajúce sa v katastrálnom území Bratislava - Staré

Mesto, keď dňa 22. 12. 2004 uzatvorili kúpnu zmluvu na nebytový priestor č. NP25 spolu so súvisiacim
spoluvlastníckym spolupodielom na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve a pozemkoch a
dňa 11. 03. 2005 na nebytový priestor č. NP54. Súd už v pôvodnom rozhodnutí ako prejudiciálnu otázku
posudzoval platnosť predmetných zmlúv a dospel k záveru, že kúpne zmluvy sú platné právne úkony,
keď kúpna cena v nich dohodnutá bola, teda zmluvy obsahovali všetky zákonné náležitosti. S týmto

právnym názorom súhlasil aj odvolací súd, na základe čoho súd považoval za preukázané, že medzi
úpadcom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k uzatvoreniu dvoch platných kúpnych
zmlúv.

Ako už bolo vyššie konštatované, odporca počas konania vzniesol námietku premlčania uplynutím 3-
ročnej premlčacej lehoty, keďže faktúra č. 250208 bola splatná dňa 11. 07. 2005 a faktúra č. 250207
dňa 21. 08. 2005.

Súdpotompovažovalzapreukázané,ževkúpnejzmluvezodňa22.12.2004sazmluvnéstranydohodli,
že kúpna cena bude kupujúcim uhradená najneskôr do 31. 08. 2005 (článok III. bod III.2), teda čas
platenia kúpnej ceny bol určený dohodou zmluvných strán do dňa 31. 08. 2005. Premlčacia doba na
uplatnenie tohto práva teda začala plynúť dňa 01. 09. 2005 a jej koniec pripadol na deň 01. 09. 2008
a keďže podľa prezenčnej pečiatky súdu návrh na začatie tohto súdneho konania bol navrhovateľom

osobne podaný do podateľne súdu dňa 12. 01. 2009 (§ 82 ods. 1 O. s. p.), považoval súd za preukázané,
že v časti zaplatenia zostatku kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12. 2004, teda v sume 17
040,93 Eur, bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby.

S poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu súd ako nedôvodný vyhodnotil nárok
navrhovateľa aj v časti o zaplatenie sumy 22 253,80 Eur titulom úhrady zostatku kúpnej ceny podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005. Predovšetkým odporca v konaní ako dôkaz predložil Vyhlásenie
a potvrdenie zo dňa 25. 03. 2007, v ktorom Ing. Y. L. ako člen predstavenstva úpadcu a U. H. ako
predseda predstavenstva úpadcu vyhlásili a potvrdili, že dohodnutá kúpna cena v zmysle Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 11. 03. 2005, ktorej vklad bol povolený pod č. V636/05 zo dňa 17. 06. 2005 a Dodatku
č. 1 podpísaného dňa 27. 09. 2006 bola v plnom rozsahu uhradená. S poukazom na právny názor

odvolacieho súdu, súd potom tento dôkaz vyhodnotil ako relevantný dôkaz o splnení záväzku odporcu
uhradiť navrhovateľovi zostatok kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03. 2005. Potom, keďže dlh
odporcu zanikol ešte pred začatím tohto súdneho konania, nemohol sa navrhovateľ opätovne domáhať
nároku na zaplatenie zostatku kúpnej ceny v sume 22 253,80 Eur podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 11. 03.
2005. Naviac, na úhradu predmetnej kúpnej ceny úpadca vystavil dňa 27. 06. 2005 daňový doklad -

faktúru č. 250222, v ktorej určil aj dátum splatnosti, a to dňa 11. 07. 2005, pričom návrh na začatie tohto
súdneho konania bol osobne podaný do podateľne súdu dňa 12. 01. 2009, teda po uplynutí 3-ročnej
zákonnej premlčacej doby a odporca uplatnil námietku premlčania, a teda v prípade existencie dlhu by
bol nárok navrhovateľa premlčaný.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.