Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216533
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky C. G.,

G. XX.XX.XXXX, E. K. C., M.. K. XXX/X, občianky SR, zastúpenej JUDr. Ivetou Bračokovou, advokátkou,
AK so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 29 proti odporcovi Q. G., G. XX.XX.XXXX, E. K. C., M.. K. XXX/
X, v súčasnosti vo väzbe v ÚVTOS Banská Bystrica, občanovi SR, zastúpenému Lexpert s.r.o., Horná
15, Banská Bystrica, IČO: 45 976 856, za ktorú koná JUDr. Roman Dula, advokát, konateľ, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M. G., G. XX.XX.XXXX
Q. O. G., G. XX.XX.XXXX, obe bytom u navrhovateľky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odborom sociálnych vecí a rodiny takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľky C.G. G., P. O. a odporcu Q. G., P. G., uzavreté dňa 04.12.2010 vo Z. Z.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok 7 ročník 2010 strana 109 por. č. 11
r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti M. G., G. XX.XX.XXXX Q. O. G., G. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého M. sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, na maloletú O. sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet

navrhovateľky vedený v Tatra banke a.s. pobočka Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd styk odporcu Q. G. s maloletými deťmi M. G. a O. G. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozhodoval o rozvode manželstva účastníkov konania na návrh navrhovateľky z dôvodu, že
manželstvo bolo usporiadané, bolo harmonické, obaja manželia sa snažili zabezpečovať chod
domácnosti a starostlivosť o maloleté deti. V spoločnej domácnosti žili do 29.07.2014 v C., kde si kúpili
rodinný dom, zrekonštruovali ho a v ňom vychovávali svoje dve maloleté deti.

K nezhodám a k narušeniu manželského spolužitia došlo vtedy, keď bol odporca obvinený z pedofílie
a zo zverejňovania fotografií na internete a v mobilnom telefóne. Dňa 29.07.2014 bol vzatý do väzby, k

trestnej činnosti sa priznal. V dôsledku toho navrhovateľka musela navštíviť psychologickú ambulanciuMgr. B. A. a dospela k záveru, že obnovenie spolužitia s odporcom nie je možné, najmä z dôvodu, že
je ohrozená výchova oboch maloletých detí, pokiaľ by boli naďalej v kontakte s odporcom. Deti navrhla
zveriť so svojej osobnej starostlivosti, odporcovi určiť výživné a styk odporcu s deťmi nenavrhla upraviť.

Odporca bol vypočutý dňa 18.12.2014 dožiadaným Okresným súdom v Banskej Bystrici, súhlasil s
rozvodom manželstva aj tvrdeniami navrhovateľky v návrhu na začatie konania. Manželstvo uzatvorili
po 5 ročnej známosti z lásky, narodili sa z neho 2 maloleté deti. Od začiatku vzťahu bývali u rodičov
navrhovateľky a v decembri 2009 sa nasťahovali do spoločného rodinného domu v C.. Tam po roku
uzavreli manželstvo, ktoré bolo harmonické a usporiadané, nedochádzalo medzi nimi k nezhodám,

počas celej doby sa pohádali asi trikrát.

Za zlom v manželstve odporca označil skutočnosť, že bol dňa 29.07.2014 vzatý do väzby. Súhlasil so
zverením detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky a s tým, že na deti mu bude určené výživné.
Súhlasím s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti navrhovateľky a podal písomnú správu dňa
18.11.2014. Zo správy vyplynulo, že v čase šetrenia bola prítomná navrhovateľka s maloletou O.. V 4-

izbovom rodinnom dome býva s oboma deťmi, syn M. navštevuje Materskú školu v C.. Mesačné náklady
na bývanie v dome sú v sume 565 Eur, kúrenie je na pevné palivo a ročne na kúpu dreva potrebujú sumu
asi 600 Eur. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 Eur, prídavok na deti 47,04
Eur, je zamestnaná a čistý mesačný príjem poberá v sume asi 560 Eur. Trvala na rozvode manželstva
vzhľadom na trestnú činnosť, ktorej sa dopustil odporca. Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu

manželstva zveriť maloleté deti do osobnej starostlivostinavrhovateľky a styk odporcu s deťmi neupraviť.

Pojednávania dňa 19.01.2015 sa odporca nezúčastnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, zápisnice o výsluchu odporcu, výsluchom navrhovateľky,
kolízneho opatrovníka, prečítaním sobášneho listu, rodných listov detí, potvrdenia o poslednom
spoločnom bydlisku, správy od NZZ Psychologickej ambulancie, ul. Partizánska 17, L. z 28.11.2014,
prečítaním podstatného obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/240/2014 a zistil tento

skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia od 04.12.2010, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej
národnosti. Za trvania manželstva sa narodili deti: M. V. XX.XX.XXXX Q. O. V. XX.XX.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko mali v C..

Zhodným tvrdením navrhovateľky a odporcu mal súd v konaní preukázané, že manželské spolužitie

účastníkov konania bolo usporiadané, pred manželstvom sa poznali 5 rokov, žili spolu, manželstvo
uzavreli z lásky a už v tej dobe očakávala navrhovateľka narodenie prvého dieťaťa. Žili v spoločnom
rodinnom dome, spoločne vychovávali obe deti, obaja boli zamestnaní a odporca až do 29.07.2014,
kedy bol vzatý do väzby.

Nahliadnutím do spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 22T/240/2014 na pojednávaní dňa 19.01.2015

súd zistil, že odporcovi bola vznesená obžaloba dňa 16.12.2014 podľa § 201 ods. 1 a 2 písm. a), b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), d), g) a § 139 ods. 1 písm. a), c), d) Trestného
zákona, ďalej tiež pre pokračujúci zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a),
b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), d), g) Trestného zákona a pre pokračujúci zločin
rozširovania detskej pornografia podľa § 369 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. b) Trestného zákona z dôvodu, že osobu mladšiu ako 15 rokov, svoju dcéru, maloletú O. G.,
G. XX.XX.XXXX sexuálne zneužil, čím spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas, násilím
a využitím odkázanosti), na chránenej osobe (dieťati, blízkej osobe, odkázanej osobe), tiež využil a
inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie, podieľal sa na takejto výrobe a čím spáchal na dieťati
mladšom ako 12 rokov závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas, násilím a využitím odkázanosti), asprístupnil a inak rozširoval detskú pornografiu a čím spáchal závažný čin spôsobom konania (po dlhší
čas).

Prečítaním správy od Mgr. B. A. z NZZ Psychologickej ambulancie, ul. Partizánska 17, L. zo dňa

28.11.2014 súd zistil, že navrhovateľka na vlastnú žiadosť vyhľadala odbornú pomoc v krízovej situácii,
bola vyšetrená pre reakciu na závažný stres a bola v psychoterapeutickej starostlivosti, celkovo
absolvovala 5 psychoterapeutických sedení. Liečba bola ukončená po stabilizácii jej psychického stavu,
jej aktuálny psychický stav je stabilizovaný.

Podľa § 18 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z. z.) manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.l,2citovanéhozákonaouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. l, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 24 ods. l citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadana to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Príčiny rozvratu manželstva videl súd v úmyselnom protiprávnom konaní odporcu, ktorého sa dopustil na
maloletej O. a ku ktorému sa priznal, čím došlo k hlbokému a trvalému rozvratu v manželskom spolužití.
Trestný čin odporcu ktorého sa dopustil je taký závažný, že aj zdravý vývin maloletých detí bol ohrozený

a preto rozvod manželstva je v záujme oboch maloletých detí.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Po vykonanom dokazovaní, výsluchom navrhovateľky, odporcu, vyjadrení právnych zástupcov
účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, nahliadnutím do trestného spisu a zo správy o
psychologickej intervencii ktorej sa podrobila navrhovateľka, mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je trvale a hlboko rozvrátené, preto ho so súhlasom oboch manželov rozviedol.

Obe deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, lebo si to vyžaduje ich záujem a zdravý vývin,
odporcovi určil výživné na každé dieťa zvlášť vo výške zákonného výživného z dôvodu, že v súčasnosti
je vo väzbe.

Súd v záujme maloletých detí a v dôsledku úmyselného protiprávneho konania odporcu neupravil styk
odporcu s maloletými deťmi.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.