Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214203558.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa E.. E. G., F.. X.X.XXXX, D.. G. XX, XXX XX T., proti
odporkyni J. G., F.. X.XX.XXXX, D.. G. XX, XXX XX T., o rozvod manželstva s prísl., o návrhu odporkyne
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

I. Maloletý E. G., F.. XX.XX.XXXX, s a d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti matky J. G., F..

X.XX.XXXX.

II. Otec E.. E. G., F.. X.X.XXXX, j e p o v i n n ý odovzdať maloletého E. G., F.. XX.XX.XXXX, do
dočasnej starostlivosti matky J. G., F.. X.XX.XXXX v prípade, ak sa maloleté dieťa toho času nachádza
v jeho starostlivosti.

III. Otec E.. E. G., F.. X.X.XXXX, j e o p r á v n e n ý sa stýkať s maloletým E. G., F.. XX.XX.XXXX, v
prítomnosti matky J. G., F.. X.XX.XXXX, každú sobotu v týždni v meste T. v čase od XX.XX U.. C. XX.XX

U.. s tým, že matka j e p o v i n n á maloleté dieťa riadne na styk v určenom termíne a v určených
hodinách pripraviť.

IV. Otec E.. E. G., F.. X.X.XXXX, j e p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletého E. G., F..
XX.XX.XXXX, sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
predbežného opatrenia.

V. Toto predbežné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva

a o úprave práv a povinnosti manželov k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode, ktoré
je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5 P 5/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a o úprave práv a povinnosti manželov k
maloletému dieťaťu (E. G., F.. XX.XX.XXXX) z ich manželstva na čas po rozvode, a to na základe návrhu
otca maloletého E.. E. G., F.. X.X.XXXX. Konanie je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 5 P 5/2014.

V priebehu konania matka maloletého dieťaťa podala 9.5.2014 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorý doplnila XX.X.XXXX. Návrhom sa domáha, aby súd zveril maloletého E. do jejstarostlivosti a upravil styk otca s maloletým tak, aby sa otec mohol s maloletým stýkať len v jej
prítomnosti.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletého bolo vždy disharmonické a že otec sa počas

trvania manželstva zaujímal najmä o kamarátov, šport a politiku, pričom uprednostňoval svoje záujmy a
o rodinu a maloletého E. neprejavoval záujem. Podľa tvrdenia matky maloletého otec dokázal ublížiť aj
maloletému E., „keď mu natrhol ucho“. Matka zároveň uviedla, že ona sama má psychické problémy,
ktoré sú dôsledkom manželských nezhôd spočívajúcich v tom, že otec maloletého sa k nej nespráva
slušneapsychickyjutýra.Uviedla,žepočastrvaniamanželstvauzatvorilasotcommaloletéhoajdohodu
o striedavej osobnej starostlivosti, ale že túto uzatvorila „v tiesni“. Podstatou tejto dohody je to, že

maloletý E. je vždy istý čas u nej a istý čas u otca. Keď je u otca, tak otec jej ako matke bráni v kontakte s
dieťaťom a jediným kontaktom sú sms správy. Naposledy si otec prevzal maloletého X.X.XXXX a bráni
jej komunikovať so synom, navštíviť ho a vidieť ho. Keď sa dieťa, ktoré má len 5 rokov, vráti od otca, je
neslušné, správa sa k nej, ako aj k ostatným príbuzným nepekne, je vulgárny, pričom informácie o jeho
neslušnom správaní má aj zo škôlky, ktorú dieťa navštevuje. Počas ďalších dní, keď je už dieťa u nej, tak

sa situácia vracia do normálnych koľají. Matka maloletého ďalej argumentovala tým, že podľa názoru
psychologičky, ktorá vyšetrila jej syna, je otec dieťaťa manipulátor a dieťa v podstate kopíruje správanie
otca. Podľa udania matky sa otec dieťaťa odmietol dostaviť na psychologický pohovor, pričom tvrdil,
že maloletý E. je zdravý. Na podporu svojich tvrdení matka predložila lekárske správy z psychiatrickej
ambulancie (z X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX I. XX.X.XXXX) o svojom zdravotnom stave,

z ktorých vyplýva, že v dôsledku správania sa manžela, trpí psychickými problémami. Okrem toho
predložila aj správu z psychologickej ambulancie E.. G. D., z ktorej vyplýva, že maloleté dieťa bolo
podrobené psychologickému vyšetreniu so záverom, že pre správny vývin dieťaťa by bolo vhodné, aby
bolo v starostlivosti len jedného rodiča - matky. Matka vyslovila názor, že správanie otca dieťaťa k nej,
ale aj k samotnému dieťaťu vyvoláva dôvodné podozrenie, že otec sa voči maloletému dopúšťa konania,

ktorým môže byť narušený alebo ohrozený jeho zdravý vývoj.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho

samieninavrhovateľdomáhaťnávrhomvovecisamej.Návrhmusíďalejobsahovaťajoznačeniefyzickej
osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 9 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie

navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere a aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd.Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom občianskeho súdneho konania, ktorý podporuje účastníka
konania pri realizácii jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd v tých prípadoch, v ktorých sa vyžaduje provizórna a dočasná potreba upraviť
pomery účastníkov konania ešte pre rozhodnutím vo veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia musí mať súd na zreteli, aby účastník konania, ktorý o ochranu požiada, ju aj
dostal v požadovanej kvalite zodpovedajúcej charakteru tohto procesného inštitútu, ktorý má, ako už
bolo spomínané, predbežnú, a nie definitívnu povahu.

Pokiaľ ide o dôvody, ktoré matka maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
uviedla,súdjejnávrhuvcelomrozsahuvyhovelastotožnilsasoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhu.

Súd je toho názoru, že v prípade, ak by aj za danej napätej situácie medzi rodičmi bol maloletý E.

v striedavej starostlivosti oboch rodičov, malo by to nepriaznivý vplyv na jeho správanie a duševný
vývoj. Túto skutočnosť potvrdzuje aj názor psychologičky, ktorá maloleté dieťa v októbri 2013 vyšetrila
a vyslovila názor, že pre zdravý vývin dieťaťa by bolo vhodnejšie, ak by bol len v starostlivosti jedného z
rodičov, a to matky (lekárska správa - nález zo 14.5.2014). O naliehavosti dočasne upraviť pomery však
svedčí najmä argument matky o tom, že odvtedy, čo si otec maloletého prevzal do svojej starostlivosti (od

9.5.2014), bráni jej v kontakte s maloletým. Podľa názoru súdu daná situácia nie je v záujme maloletého
dieťaťa.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti zmysel predbežných opatrení,
rešpektujúc rodičovské práva otca, záujmy maloletého, ako aj s prihliadnutím na vek maloletého, jeho
aktuálne správanie a zdravotný stav, súd musel pristúpiť k dočasnej úprave rodičovským práv otca

s maloletým. Konštatovanou dočasnou úpravou pomerov otca s maloletým budú na jednej strane
rešpektované rodičovské práva otca (právo stýkať sa so svojim dieťaťom) a súčasne budú rešpektované
aj terajšie záujmy maloletého.

Maloletý E. má v súčasnej dobe len X rokov a X mesiacov a podľa tvrdení matky striedavá starostlivosť
oboch rodičov mu neprospieva. S prihliadnutím k uvedenému tu existuje dôvodná obava, že v prípade,

ak by nedošlo k dočasnej úprave pomerov, hrozí, že maloletý Marek by bol aj naďalej vystavený
nepriaznivým vplyvom v podobe zmeny nálad a správania k horšiemu potom, keď sa vráti od otca. V
súčasnej dobe bude preto pre maloletého vhodnejšie, ak bude dočasne zverený do starostlivosti matky
a so svojím otcom sa

bude stýkať v jej prítomnosti.

Vzhľadom na to, že konanie o rozvod manželstva je spojené s konaním o úprave pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 OSP), ako aj s poukazom na to, že
konanie vo veciach starostlivosti o maloletých možno začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 OSP) a zároveň
s prihliadnutím k tomu, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je potrebný v prípade, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať súd aj bez návrhu (§ 75 ods. 1 OSP), súd

rozhodol nielen o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti matky a o dočasnej úprave styku otca
s dieťaťom, ale rozhodol aj o dočasnej vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Súd mal pri rozhodovaní o dočasnej vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu na zreteli, že

o dieťa sa bude dočasne osobne starať matka. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o provizórnu a
dočasnú úpravu pomerov, súd nevykonával ohľadom vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu
rozsiahle dokazovanie, ale v tejto súvislosti vychádzal z § 62 ods. 3 zákona o rodine, podľa ktorého
maloleté dieťa musí mať dočasne zabezpečené výživné v nevyhnutnej miere tak, aby postačovalo na
uspokojovanie jeho základných potrieb.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v súlade s § 145 OSP v súvislosti s rozhodovaním o

trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.