Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/374/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222852.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.Box 205 proti odporcovi U. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. nad P., C. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Y.. Z. L. vyššou súdnou úradníčkou C. súdu O., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so
sídlom Petrovská 10, Skalica, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom
Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 249,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6,88 Eur od 06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 195,03 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia
a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 10,18 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 43,54 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 5.9.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
249,71 Eur s úrokom z omeškania uvedeným vo výroku tohto rozsudku a trovami konania. V návrhu
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil
odporcovi na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a
za to vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7007692734 splatnú 05.09.2010 v sume 6,88 Eur, faktúru č.
7008650579 splatnú 05.10.2010 v sume 195,03 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm za každý deň omeškania až do zaplatenia. Vzhľadom na
porušenie týchto povinností, uplatňuje si navrhovateľ proti odporcovi aj právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 47,80 Eur v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č.
7112680415.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, nakoľko sa mu nepodarilo doručiť návrh s prílohami a
poučením o procesných právach a povinnostiach. Keďže súdu sa šetrením pobytu odporcu nepodarilo
zistiť aktuálne miesto jeho pobytu, uznesením č.k. 20C/374/2013- 51 zo dňa 11.09.2014 ustanovil súd

odporcovi opatrovníka. Opatrovníkovi bolo dňa 23.09.2014 doručené vyššie uvedené uznesenie spolu
s návrhom na začatie konania a prílohami. Opatrovník odporcu sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním, doručeným súdu dňa 9.10.2013 do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník,
ktorý vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 09.04.2014 navrhol zamietnuť návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur a o zaplatenie poplatku za oneskorené platby
vo výške 2,50 Eur. Poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania.
Vzhľadom na uvedené má vedľajší účastník za to, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta v
súvislosti s porušením povinnosti na strane odporcu ide o neprijateľnú podmienku. O uvedenom svedčí
aj skutočnosť, že výška vyššie uvedenej zmluvnej pokuty je neprimeraná k hodnote plnenia zo strany
navrhovateľa a závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Rovnako vedľajší účastník
poukazuje aj na to, že výška uvedenej zmluvnej pokuty je nezmenená a to bez ohľadu na to, aký čas
zostáva do konca doby viazanosti. Ďalej vedľajší účastník poukazuje, že navrhovateľ bez právneho
dôvodu a v neprospech odporcu, ako spotrebiteľa žiada poplatok za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 2,50 Eur. Vedľajší účastník poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
z 21.6.2006 č.k. 7U 17/06 ktorým bola potvrdená rozhodovacia línia, podľa ktorej je pre spotrebiteľa
vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa.
Ďalej vedľajší účastník poukazuje, že zmluva o pripojení a jej dodatok sú typickými štandardnými
formulárovými listinami a zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa naformulovaná bez možnosti
jej zmeny zo strany spotrebiteľa.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 30.01.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ako aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 09.12.2014). Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení zo dňa 09.08.2010,
dodatku k zmluve, identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúr č.
7007692734, 7008650579, 7009617338, 7112680415, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k nej,
správ o pobyte odporcu.

Na základe zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile
Slovensko, a.s. ako podnikom a odporcom ako účastníkom dňa 09.08.2010 sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby prostredníctvom programu relax
60 a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Zmluva
bola uzavretá na dobu 24 mesiacov. Zúčtovacie obdobie bolo v zmluve uvedené od 15. dňa vrátane do
14. dňa vrátane v mesiaci. V bode 2 dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by vzniklo
podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Dodatok k Zmluve o pripojení obsahuje v bode 4
ustanovenie o zmluvnej pokute, podľa ktorého v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1. písm. b) tejto zmluvy alebo v bode. 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku, t.j. vo výške 47,80 Eur. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu 2 tejto zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

V zmluve o pripojení je odporca označený ako nepodnikateľ svojim menom, priezviskom, rodným číslom,
bydliskom, číslom občianskeho preukazu.

V identifikačných údajoch účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov zo dňa 06.08.2010 sú
obsiahnuté osobné údaje odporcu a prehlásenie zástupcu právneho predchodcu navrhovateľa, že pred
uzatvorením zmluvy riadne overil identifikačné údaje odporcu na základe predloženého občianskeho
preukazu a preukazu zdravotnej poisťovne.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7007692734 zo dňa 15.08.2010 splatnou 05.09.2010 za obdobie od 15.07.2010 do 14.08.2010 v sume
6,88 Eur, faktúrou č. 7008650579 zo dňa 15.09.2010 splatnou 05.10.2010 za obdobie od 15.08.2010
do 14.09.2010 v sume 195,03 Eur, Okrem mesačného poplatku sú vo faktúrach zahrnuté vyúčtované
poplatky za hlasové a nehlasové služby a prílohu faktúry tvorí prehľad týchto poplatkov.

Odporcovi bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaný poplatok za oneskorenú platbu
vo výške 2,50 Eur faktúrou č. 7009617338 zo dňa 15.10.2010 splatnou 05.11.2010 a zmluvná pokuta
vo výške 47,80 Eur faktúrou č. 7112680415 zo dňa 15.12.2011 splatnou 03.01.2012.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012, ktorej prílohu č.1 tvorí zoznam
postúpených pohľadávok nadobudol navrhovateľ od jeho právneho predchodcu pohľadávku proti
odporcovi vo výške 249,71 Eur vrátane príslušenstva a všetkých práv spojených s pohľadávkou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Zmluvou o postúpení pohľadávok a výňatku z prílohy k nej navrhovateľ preukázal aktívnu legitimáciu
na uplatnenie predmetnej peňažnej pohľadávky proti odporcovi. Postúpením pohľadávky prešlo na
navrhovateľa aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd mal za to, že zmluva, ktorú uzatvorili právny predchodca navrhovateľa a odporca podľa zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Pri jej uzatváraní a plnení právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia odporcu v
zmluve o pripojení. Súd preto skúmal, či zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny predchodca
navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca pred podpisom zmluvy zmeniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Súd je povinný prihliadať na
neprijateľnú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy navrhovateľovi nemení spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu.

Preskúmaním zmluvy o pripojení, dodatku k nej a ostatých priložených listinných dôkazov súd zistil
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v sume 47,80 Eur dojednanej
v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení. Zaplatenia predmetnej zmluvnej pokuty sa navrhovateľ
domáhal preto, lebo odporca porušil povinnosť riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, na zabezpečenie ktorých
povinností bola dojednaná predmetná zmluvná pokuta. Z listín je zrejmé, že navrhovateľom uplatnená
zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, ale bola právnym predchodcom navrhovateľa zahrnutá
do formulárového znenia dodatku k zmluve o pripojení a odporca ako spotrebiteľ text zmluvných
podmienok nemal možnosť pred podpisom zmluvy ovplyvniť. Navrhovateľ, na ktorom v tomto smere
spočívalo dôkazné bremeno, nepreukázal opak. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca navrhovateľa vzorový text zmluvy o pripojení a dodatku k nej používal pri uzatváraní zmlúv
so všetkými spotrebiteľmi. Zmluvná pokuta tak, ako je formulovaná, podľa názoru súdu zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán na neprospech spotrebiteľa. Z časového hľadiska
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď pri porušení povinnosti, zabezpečenej zmluvnou pokutou,
dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
poruší povinnosť hneď v prvý mesiac po uzavretí zmluvy. Zakaždým má navrhovateľ právo požadovať
od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v nezmenenej výške. Preto podľa názoru súdu uvedená
zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a je teda podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Keďže z uvedených dôvodov už bolo
dojednanie o zmluvnej pokute s obdobným obsahom vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku /
napr. rozsudok Okresného súdu Trenčín spis. zn. 27C 168/2012 zo dňa 26.3.2013, právoplatný dňa
11.5.2013, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C/209/2013 zo dňa 26.6.2013/, súd ju
znova nevyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, poukazuje na predmetné rozsudky súdov. Plnenie
z neprijateľnej zmluvnej podmienky nemožno priznať a preto súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania z nej ako nedôvodný zamietol.

Vedľajší účastník namietal vo svojom vyjadrení poplatok za oneskorené platby vo výške 2,50 Eur, ktoré
boli zahrnuté vo faktúrach. Súd však preskúmaním návrhu zistil, že navrhovateľ sa nedomáha proti
odporcovi zaplatenia poplatku vo výške 2,50 Eur, a preto sa súd bližšie nezaoberal uvedeným poplatkom.

Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval súd za dôvodný. Na základe zmluvy o
pripojení sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby
v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka,
určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca využíval
telekomunikačné služby, ale neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytované služby za posudzované
obdobie od júla 2010 do septembra 2010 podľa vystavených faktúr v úhrnnej sume 201,91 Eur.
Uplatnené právo nie je premlčané, pretože faktúry, na základe ktorých vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi uplatnené peňažné plnenia boli zročné 5.9.2010 a 5.10.2010, pričom od
nasledujúceho dňa začala plynúť 3 ročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, a
pred jej uplynutím podal navrhovateľ návrh na súd dňa 5.9.2013. Súd preto zaviazal odporcu, aby
navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu v
sume 201,91 Eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých faktúr bola základná úroková sadzba ECB 1% a úrok
z omeškania po pripočítaní ôsmych percentuálnych bodov predstavuje 9 % ročne. Úrok žiadal zo sumy
neuhradených cien za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy bol odporca v omeškaní so splatením ceny za služby, až do zaplatenia. Preto vyhodnotil súd ako
dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6,88 Eur od
06.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 195,03 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 249,71 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti
o zaplatenie 201,91 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 80,86 %, neúspech navrhovateľa 19,14 %,
a preto má strana navrhovateľa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo proti odporcovi na náhradu trov konania
v pomere 61,72 %.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške 70,54 Eur. Právny
zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia rok 2013, podanie návrhu na súd dňa 05.09.2013, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu
249,71 Eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej
odmeny 21,58 Eur x 2 úkony, režijný paušál 7,81 Eur x 2 úkony, a keďže je právny zástupca platiteľom
DPH, v zmysle § 18 ods. vyhlášky patria odmena a náhrady zvýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 11,76
Eur. Súd po zohľadnení pomeru úspechu navrhovateľa v konaní /61,72 % / zaviazal odporcu, aby
navrhovateľovi nahradil časť súdneho poplatku 10,18 Eur a časť trov právneho zastúpenia 43,54 Eur,
t.j. spolu 53,72 Eur, a to podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.