Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom04.03.2015,

v trestnej veci proti obvinenému W. Ď. U. Z. F. Š. Á. N. T. O. R., I.. XX.XX.XXXX O. W., trestne stíhaného
pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
W. X. U. Z. F. Š. Á. N., nar. XX. XX. XXXX O. W.,
trvale bytom M., U.. Š. H. XXXX/XX, T. W.,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby roku 2011 do mája roku 2014 na internetovej stránke D..B..M.. ktorej
správcom je spoločnosť F..M., a. s., so sídlom Ž., U.. W. Č.. X/XXX pod nickom „O.“ prechovával vo
svojich fotoalbumoch a e-mailoch detskú pornografiu a to videá a fotografie nahých dievčat vo veku od
3 rokov, ďalej fotky intímnych partií dievčat v takomto veku, súlož medzi dievčatami, tiež súlož medzi
mužom a dieťaťom, fotky masturbácie dievčat, videá, na ktorých osoba mladšia ako 18 rokov vykonáva

masturbáciu s perom, osoba ženského pohlavia mladšia ako 15r. vykonáva súlož s osobou mužského
pohlavia staršieho ako 18r., osoba ženského pohlavia mladšia ako 15 r. vykonáva orálny styk s osobou
mužského pohlavia, pričom už z videnia vedel, že sú to dievčatá, ktoré majú menej ako 15 rokov,
ktorú ďalej prostredníctvom internetu sprístupňoval vo svojich fotoalbumoch a-emailovou komunikáciou
rozširoval iným užívateľom, najmä užívateľom nickov: XXXnimalXXX, F., Z., H., J., Y., I., B., B., M., M.,
W., N., Y.-XX, Z.N., W., W., W., R., XXsexsicaXX, W., Y., XmarhulkaX, N., H.-XX, M., S., W., L., I., Y.,
W., B., M., W., XX_lesbicka_XX, XnadrzanyX, B., G., B., N., Z.-X., od ktorých tiež prostredníctvom e-
mailu detskú pornografiu dostával,

teda

- verejne zadovažoval, sprístupňoval a rozširoval detskú pornografiu, čím spáchal,

č í m s p á ch a l

- zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 369 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 / dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu podmienečne o d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e sa skúšobná doba na 1 / jeden / rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného W. Ď.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 3Pv 327/13/5506-54.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - zločin
Vám kladené za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zák.?, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na

verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr.
por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.