Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112205546.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľov v 1/ rade Ing. V. D., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXXX/XX, A. - T. a
v 2/ rade Q. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. 4, D., v konaní obaja právne zastúpení
JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava proti odporcovi
Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345 a za účasti vedľajšieho účastníka Okresná prokuratúra Banská Bystrica, so sídlom
Partizánska cesta 1, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom právneho zástupcu navrhli, aby súd určil, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na kat. ú. A., parc. E-KN č. XXX trvalé
trávne porasty o výmere XX XXX mX vedenej na LV č. XXX pre každého v 1.

Odporca navrhol návrh zamietnuť.

Okresná prokuratúra navrhla návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľov, písomnými vyjadreniami
navrhovateľov a odporcu, výsluchom účastníkov konania, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, F.
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, výpisom z LV č. XXX, kat. ú. A., odpisom z pozemno-
knižnej zápisnice č. XXX a XXX, výpisom z pozemkovej knihy zápisnica č. XXX, osvedčením o dedičstve
XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX, F.

XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, listom - ponuka bezodplatného odovzdania majetku do
vlastníctva H. štátu (č. l. spisu XX-XX), žiadosťou o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku zo dňa
XX. XX. XXXX, identifikáciou parciel strediska geodézie zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením (č. l. spisu
XX), nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, pozvánkou zo dňa XX. XX. XXXX, výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa XX. XX. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
prenájme zo dňa XX. XX. XXXX, listom zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrením navrhovateľa v 2/ rade zo
dňa XX. XX. XXXX - písomne, ponukou RD W. na nájom pozemku, odpoveďou navrhovateľa zo dňa

XX. XX. XXXX, potvrdením o platení nájomného, nájomnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením
o majetkovom podiele navrhovateľa v 2/ rade, výsluchom svedkyne K..Z návrhu navrhovateľov, ich písomných a ústnych vyjadrení bolo zistené, že sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti registra E-KN parcela č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XX XXX
mX vedenej na LV č. XXX kat. ú. A..

N. v 1/ rade je dedičkou predmetnej nehnuteľnosti po poručiteľovi J. K., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy
trvale bytom F. č. XXX titulom osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, F. XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX. Na LV č. XXX sú zapísaní ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti pod poradovým číslom 1. Q.
V., rod. V. v podiele 1, duplicitný vlastník. W. poradovým číslom 2. nie je uvedený žiadny vlastník. W.
poradovým číslom 3. B. republika v podiele X titulom rozhodnutia SK BB č. OT/XXXXX/XXXX-X
zo dňa XX. XX. XXXX o schválení T. a D..XXX,BXa, H pod poradovým číslom 4. B. republika v podiele

1. W. poradovým číslom 5. B. B. pozemkový fond A. a pod poradovým číslom 6. D. V.,
rod. K., A. v podiele X ako duplicitný vlastník titulom osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX s poznámkou, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve bola vyvrátená darovacou
zmluvou H. X - XXX/XX-dar.

B. katastra A. A. rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX o schválení T. v zmysle zákona č. XXX/XX Z. z.

rozhodla a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorého bol
na LV č. XXX zapísaný ako vlastník SR.

N. v 1/ rade disponuje odpisom z pozemkovej knihy XX. XX. XXXX, kde sú ako spoluvlastníci vedený
právni predchodcovia, jej právni predchodcovia V. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a K. V. titulom
dedenia ČD XXXX/XXXX v podiele 1, výpisom z pozemkovej knihy zo dňa XX. XX. XXXX, kde sú

ako spoluvlastníci vedený jej právni predchodcovia V. V. a K. V., osvedčením o dedičstve zo dňa
XX. XX. XXXX, XXD XXX/XX, z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť v podiele X/X zdedila V. V., rod. V.,
nar. XX. XX. XXXX, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého
vyplýva, že nehnuteľnosť zdedil poručiteľ v podiele X a XXD XXX/XXXX v zmysle ktorého
nehnuteľnosť zdedila navrhovateľka v podiele X.

N. poukázali na § 4 ods. 1 a § 6 a X zákona č. XXX/XX Z. z. a § 10 ods. X a X a uviedli, že napriek
skutočnosti, že do januára XXXX bol na LV č. XXX zapísaný podielový spoluvlastník, a to poručiteľ
navrhovateľky v 1/ rade a navrhovateľ v 2/ rade v podiele 1. N. sa dozvedeli o rozhodnutí o T. len pri
náhodnejkontrolenaportálikat.ú.apredmetnérozhodnutiebolodoručovanéibaY.úraduA.,navedomie
odporcovi a R. SR.

N.právnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávanavrhovateliaodôvodnilitým,žejedanýnaliehavýprávny
záujem z dôvodu, že zákon č. XXX/XX Z. z. priamo vyžaduje, aby verejná listina obsahovala všetky
údaje potrebné na záznam podľa § 34 daného zákona.

Y. k návrhu navrhovateľov uviedol, že predmetom sporu je pozemok v kat. ú. A., parc. E-KN č. XXX,
vedený na LV č. XXX, kde je vyznačené duplicitné vlastníctvo. Y. uviedol, že navrhovatelia neuvádzajú

a nepreukazujú titul, ktorým žiadajú pozemok určiť do vlastníctva, nepreukázali naliehavý právny
záujem, odvolávajú sa len všeobecne na komentár k Y.. N. je zrejmé kam smerujú tým, že napádajú
zákonnosť postupu správneho orgánu pri schvaľovaní registra podľa zákona č. XXX/XX Z. z. W. výpisu z
pozemkovej knihy vložka č. XXX, kat. ú. A., ktorým tiež odporca disponuje pôvodnými vlastníkmi parcely
boli V. V., rod. V. v X a K. V. v X titulom dedenia v roku XXXX. M. predmetný pozemok nadobudol

darom v roku XXXX od pôvodných vlastníkov, a to V. V., rod. V. a K. V. na základe právoplatnej W.
bezodplatného odovzdania majetku H..štátu. W. číslom H požiadal bývalý Y. v A. A. stredisko geodézie
o zápis pozemku do evidencie nehnuteľností. W. všeobecne platnej zásady, že do dedičstva nepatrí
majetok, ktorý poručiteľ v čase smrti nevlastní, všetky dedičské rozhodnutia dotýkajúcej sa parcely č.
XXX sú v rozpore so zákonom a teda absolútne neplatné a bez pochybností je, že vlastníkom sporného

pozemku je B. republika v správe B. pozemkového fondu a z týchto dôvodov odporca navrhol návrh
zamietnuť.Z vyjadrenia navrhovateľov doručeného súdu dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že nesúhlasia s
vyjadrením odporcu a neuvádzajú titul, ktorým pozemok žiadajú určiť do vlastníctva. W. za nesporné, že
nehnuteľnosť pred rokom XXXX patrila do vlastníctva právnych predchodcov navrhovateľov, a to V. V.

a K. V., čo uznáva aj odporca vo svojom vyjadrení. N. titulom dedenia získali predmetnú nehnuteľnosť
navrhovatelia už vyššie uvádzanými listinnými dôkazmi. K námietke, že nepreukazujú naliehavý právny
záujem navrhovatelia uviedli, že tento priamo vychádza z § 36a zákona o katastri nehnuteľností a v
danom prípade bola na základe poznámky hodnovernosť o vlastníckom práve vyvrátená a navrhovatelia
vystupujú ako duplicitný vlastníci, čím možno nakladať s nehnuteľnosťou a realizovať svoje vlastnícke

právo je obmedzené a postup určovacej žaloby je jediným spôsobom ako môžu spochybnení vlastníci
sa domáhať obnovenia svojho oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou. D. poukázali na rozhodnutie NS
SR XSŽO, v ktorom stanovil, že vzniknutý problém duplicitného vlastníctva je v zmysle katastrálneho
zákona riešiteľný dohodou duplicitných vlastníkov, prípadne žalobou o určenie vlastníckeho práva. K
dohode s odporcom nedošlo a tento svojim vyjadrením zo dňa XX. XX. XXXX preukázal, že trvá na tom,
že je vlastníkom sporného pozemku, čím majú za to, že preukázali naliehavý právny záujem.

K uvedeniu odporcu, že štát pozemok nadobudol darom v roku XXXX od pôvodných vlastníkov
na základe právoplatnej ponuky bezodplatného odovzdania majetku a žiadosti o zápis pozemku do
evidencie nehnuteľností. S týmto tvrdením navrhovatelia nesúhlasia. V zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb.
sa zápisy do pozemkovej knihy u fyzických osôb vykonávali len na návrh strán, socialistické organizácie
mali povinnosť zápisov do pozemkovej knihy. V roku XXXX bola založená jednotná evidencia pôdy a

v zmysle § 112 zákona č. XXX/XXXX Zb. sa prevod vlastníctva k nehnuteľným veciam zapísaným v
pozemkovej alebo železničnej knihe zapíše do týchto kníh a vlastníci pôdy boli povinný hlásiť každú
zmenuvlastníctvapôdypodľaV.pôdohospodárstvaXX/XXaúradnéholistuč.X/XXXX.Vdanomprípade
príslušný orgán podal žiadosť o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku do evidencie dňa XX. XX.
XXXX pričom údajná ponuka nadobudla právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, teda po uplynutí X a pol roka.

W. § 86 zákona č. XXX/XX sa právo premlčí, ak sa nevykoná v čase vymeranom zákonom a podľa §
89 premlčacia doba sa začína len čo sa právo mohlo vykonať po prvý raz a podľa § 90 trvá tri roky. W.
na analógiu s terajšou úpravou v § 47 OZ.

W. listiny odporcom nie sú vkladu schopné z dôvodu, že nehnuteľnosť je nesprávne špecifikovaná. V
ponuke daru sa hovorí o nehnuteľnosti v kat. ú. A., pričom nehnuteľnosť sa nachádza v kat. ú. A. a preto

odporca má preukázať, či bola podaná oprava návrhu na vklad tak aby obsahoval všetky náležitosti
podľa § 30 katastrálneho zákona. Y. nepreložil darovaciu zmluvu na základe ktorej malo prísť k prevodu
vlastníckeho práva.

V danom prípade by údajný prevod spĺňal podmienky, ktoré vyžaduje § 6 ods. X písm. d/ zákona č. XX/
XX Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, navrhovatelia nemali o darovaní žiadnu vedomosť, údaj bol do

katastra zapísaný až na základe rozhodnutia o schválení T. zo dňa XX. XX. XXXX a preto si nemohli
svoje nároky uplatniť v reštitučnom konaní, kde právo na uplatnenie bolo časovo obmedzené do XX.
XX. XXXX. C. na základe zákona č. XXX/XXXX Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom bolo možné
uplatniť si právo len do XX. XX. XXXX.

N. mali za to, že darcovia pri podpise ponuky boli v tiesni. W. § 33 zákona č. XXX/XX Zb. prejav vôle ku

ktorému bol niekto druhou stranou pohnutý lesťou alebo bezprávnou vyhráškou vzbudzujúcou dôvodný
strach je neplatný. To isté platí ak niektorú zo strán takto pohol k prejavu vôle niekto iný a druhá strana o
tomvedela.M.hociodôvodnenájebezprávnaaksaňouvynucovaloniečočosaňoudosiahnuťnesmelo.
W. § 37 je neplatný aj právny úkon urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

M. navrhovateľky v 1/ rade bolo zistené, že J.. J. K., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX bol jej otec, jeho

matka bola V. V., vydatá K. a zobrala si späť svoje priezvisko na V.. Q. prastará matka je V. V., ktorá mala
jednu dcéru, a to matku jej otca. N. v 2/ rade je právnym nástupcom po K. V. ako jediný syn. K ponuke
odovzdania majetku do vlastníctva štátu uviedla, že V. V. a K. V. nadobudli pozemky darom od tety E.
V., ktorá bola bezdetná. N. uvedenú parcelu nikdy fyzicky neužívala, nemá vedomosť o tom, že by ju
užíval jej otec. W. nájomné zmluvy, že uvedenú parcelu užíva T. družstvo W. a P. W., s. r. o. L. parcelasa volala lúka V. a tradovalo sa, že na pokosenie lúky za jeden deň treba tri a pol kosca. L. parcela sa
kosila, bralo sa seno, na kŕmenie dobytka, keďže prastará matka mala v tom čase veľký statok.

W. zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že zotrvávajú na svojom vyjadrení, ponuka daru a

zaevidovanie vlastníctva štátu takouto formou bola v tom čase zaužívaná prax, na základe takejto
ponuky sa evidovalo vlastníctvo štátu tak, že žiadosť o evidenciu vlastníctva nahrádzal prijatie daru a
bolo to akceptované. Z predloženej identifikácie pozemno-knižnej parcely zo dňa XX. XX. XXXX pre jej
zaevidovanie je zrejmé, že ide o pozemno-knižnú vložku XXX parcelu č. XXX, č. E-KN XXXX lúka, XX
hektárov, XX árov s tým, že je poznámka, že parcelné číslo XXXX bolo zlúčené do honu Q. s označením

XXXX a uvedený ako vlastníci si V. V., rod. V. v X a K. V. v 1. W. bola zlúčená do honu a užívalo ju
družstvo v súčasnej dobe je prenajímaná.

Z vyjadrenia navrhovateľov zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že majú za to, že právny úkon darovania,
na ktorý sa odporca odvoláva je neplatný. Je nesporné, že nehnuteľnosť pred rokom XXXX patrila do
vlastníctvaprávnychpredchodcovnavrhovateľov,čouznávaajodporcavosvojomvyjadrení.Vopačnom
prípade by údajný prevod vlastníckeho práva darovaním nebol možný. V. za to, že darovanie je neplatný

právny úkon z dôvodov, že odporca nepredložil žiadnu darovaciu zmluvu na základe ktorej by mala byť
nehnuteľnosť prevedená do vlastníctva odporcu. W. bezodplatného darovania majetku do vlastníctva
štátu, ktorý ako listinu predložil odporca považujú za neplatný právny úkon podľa § 37 zákona
č. XXX/XX Zb., keďže bol urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Po roku XXXX bola
kolektivizácia v soc. štáte prakticky dokončená, väčšina roľníkov odovzdala pozemky, zvieratá, stroje a

zásoby do Q. a pracovala za symbolickú mzdu. V. družstva zostalo len menšie množstvo najodolnejších
drobných roľníkov, ktorých úrady nútili k vstupu do kolektívov, a to týraním prácou a ničenie vysokými
kontingentmi. To, že právna predchodkyňa navrhovateľky v 1/ rade bola nútená platiť kontingenty majú
za preukázané listinou, ktorú predložili dňa XX. XX. XXXX a u právneho predchodcu navrhovateľa v 2/
rade navrhujú preukázať tieseň a povinné platenie kontingentov písomnou výpoveďou navrhovateľa v

2/ rade v dôsledku vysokého veku a zlého zdravotného stavu.

N.poukázalinaustálenújudikatúru,ktoráplateniekontingentovpovažujezavytváranietiesneanápadne
nevýhodných podmienok údajných darcov nehnuteľnosti štátu s poukazom na rozhodnutie NS SR XSŽO
XX/XXXX, ktorý uvádza ,,ako kulak by dotknutý dedič bol viazaný na povinné kontingenty pod hrozbou
tvrdých sankcií pri ich nesplnení trest odňatia slobody a pokuta až do výšky XXX XXX,-- Sk prepadnutie

majetku, prepadnutie veci“. W. pojem tieseň treba v týchto prípadoch vykladať v súvislosti s politickým
nátlakom spojeným s obdobím rokov XXXX až XXXX a preto treba za stav tiesne považovať aj stav,
kedy vlastník nemôže s vecou voľne nakladať, pretože je obmedzovaný represívnou politikou.

S poukazom na nález U. súdu SR I. ÚS XXX/XXXX súd špecifikoval pojem tiesne a nápadné nevýhodné
podmienky tak, že pod pojmom tieseň rozumie taký hospodársky, sociálny alebo psychický stav, ktorý

na konajúceho dolieha takým spôsobom a takou závažnosťou, že urobí právny úkon, ktorý by inak
neurobil alebo u dvojstranných konaní by úkon neuzavrel. C. musí mať základ v objektívne existujúcom
a pôsobiacom stave, musí pre ňu byť daný objektívny dôvod a súčasne sa musí stať aj pohnútkou
pre prejav vôle konajúcej dotknutej osoby tak, že koná vo svoj neprospech. C. nemožno chápať ako
jednorázový akt, ale v širších súvislostiach ako dlhodobý proces, ktorého výsledkom bolo to, že fyzická

osoba urobila ako vlastník úkon, ktorý by inak v právnom štáte neurobila. L. treba posudzovať vždy v
konkrétnom prípade s prihliadnutím na konkrétne okolnosti. N. navrhli, aby súd neplatnosť právneho
úkonu posúdil ako predbežnú otázku a určil spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľom.

V prípade, že súd neplatnosť právneho úkonu darovania posúdi negatívne. V. za to, že splnili podmienky
vydržania vlastníckeho práva k pozemku, keďže začiatok plynutia vydržacej lehoty môže určiť minimálne

na dátum XX. XX. XXXX, kedy právna predchodkyňa navrhovateľky v 1/ rade uzatvorila nájomnú zmluvu
s RD W. za odplatu, rovnako má nájomné zmluvy aj so spoločnosťou P. W., s. r. o. aj navrhovateľ v
2/ rade. W. predchodcovia navrhovateľov vykonávali svoje oprávnenie vlastníka, prenajímali predmet
vlastníckeho práva, za čo brali úžitky, a to nájomné. A. v dobrej viere, že im vec patrí, keďže disponovali
dedičskými rozhodnutiami a boli zapísaní ako vlastníci na LV rovnako ako ich právni nástupcovia, ktorí

každoročne uhrádzali miestnu daň z nehnuteľností za príslušný pozemok.N. v 2/ rade písomne listom zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že si je vedomý významu výpovede a jeho
práv a povinností a následkov krivej výpovede. W. konania pozemok volali lúka V., kde sa chodilo kosiť.
W. v X patril jeho otcovi K. Môcikovi, po ktorom podiel dedil. W. si, že otec musel v bývalom režime za

vlastníctvo pozemku odvádzať kontingenty, ktoré boli dosť vysoké a otec ich nevládal platiť. M., že v
roku XXXX otec možno nebol v stopercentnej fyzickej kondícii ale nebol sto percent invalidný, viac si
nepamätá, ale podiel k pozemku vždy považoval za svoje vlastníctvo, dedil ho otcovi a má osvedčenie
o dedičstve. W. roky prenajímal pre W..

Z vyjadrenia za Y. prokuratúru A. A. bolo zistené, že okresná prokuratúra v konaní nevystupuje alebo
nemá také postavenie, aby sa postavila na stranu štátu a tento chránila, ale aby chránila oprávnené

záujmy účastníkov konania. V danom prípade je na strane odporcu s poukazom na skutočnosti, v roku
XXXX je pravdou, že bola istá forma vlády, ktorá kvázi zločinným spôsobom nútila občanov vzdať sa
svojho majetku, a to buď ho odovzdať alebo platiť kontingenty. N. sa zlým spôsobom domáhajú svojho
nároku. Čo sa týka vydržania stredný občiansky zákonník ako aj OZ z roku XXXX určujú základnú
podmienku pre vydržanie, a to právny titul, ktorý tak ako vyplýva jednak z návrhu navrhovateľov ako aj

z ich podaní nevychádza. W. dedičské rozhodnutia nie sú v súlade so zákonom, keďže mohlo dôjsť k
dedeniu len toho, čo poručiteľ v čase smrti vlastnil, čo je vyvrátené darovacou zmluvou a je zrejmé, že
zo strany poručiteľov došlo k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti a táto bola predmetom dedičských
osvedčení napriek tomu, že v čase svojej smrti uvedenú nehnuteľnosť nevlastnili. N. sa domáhajú svojho
nároku buď titulom darovania, ktorý považujú za absolútne neplatný právny úkon alebo vydržaním,

čo sa však vzájomne popiera, pretože pokiaľ malo dôjsť k darovaniu, nemôžu uvedenú nehnuteľnosť
získať vydržaním. B. nároku sa domáhajú neprocesne a chybne, keďže mali podať návrh o neplatnosť
darovacej zmluvy, kde sa mala preukazovať absolútna neplatnosť právneho úkonu podľa stredného OZ,
keďže je zrejmé, že právni predchodcovia navrhovateľov boli nútený vzdať sa svojho majetku. Z dôvodu
podaného návrhu navrhli ho v plnom rozsahu zamietnuť.

W.konaniabolourčenievlastníctvaprenavrhovateľovvX/av2/radevpodiele1knehnuteľnostivedenej
v registri E-KN č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XX XXX mX zapísanej na LV č. XXX.

N. domáhali sa určenia, že sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to každý v 1, a to titulom,
že ponuka daru právnych predchodcov navrhovateľov štátu je neplatný právny úkon v zmysle § 39
stredného OZ, keďže bol urobený v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok a v prípade, že súd

posúdi uvedený úkon za platný domáhali sa určenia vlastníctva titulom vydržania.

Z predloženého listinného dôkazu, a to W. bezodplatného odovzdania majetku do vlastníctva H. štátu
bolo zistené, že podpísaný vlastníci poľnohospodárskej usadlosti V. V., rod. V. a K. V., zapísanej v
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela XXX pod A v celosti nemôžu pre
nemoc, starobu, stopercentnú invaliditu zabezpečiť riadne hospodárenie na tejto usadlosti a preto

ju ponúkajú dobrovoľne, neodvolateľne a bez výhrad a tiarch H. štátu, aby prevzal bezodplatne do
štátneho vlastníctva tento majetok, ktorý pozostáva z poľnohospodárskych pozemkov. D. žiadajú a kladú
podmienku,abyštátakonadobúdateľuvedenénehnuteľnostibezzáväzkovatiarchprevzal,abynáklady
spojené s odovzdaním a so zaknihovaním nehnuteľnosti podľa tejto ponuky znášal štát a vyhlasujú, že
sú si vedomí, že touto ponukou sú viazaní a nesmú s majetkom odo dňa podpisu disponovať alebo

ho nejako ukrátiť a zároveň vyhlásili, že odovzdajú pri prevzatí majetku doklady potrebné na výmaz
zaniknutých záväzkov a práv. D. z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti
vlastníkom patria titulom dedenia zo dňa XX. XX. XXXX a zároveň súhlasili, aby vlastníctvo bolo
zapísané na H. štát. L. listina je vlastnoručne podpísaná vlastníkmi, kde podpisy boli overené na Y. súde
v A. A. dňa XX. XX. XXXX.

Z listinného dôkazu zo dňa XX. XX. XXXX Y. finančný odbor A. A. č. H bolo zistené, že išlo
o žiadosť o zaevidovanie darom nadobudnutého majetku do evidencie, a to na základe právoplatnej
ponuky bezodplatného odovzdania majetku do vlastníctva štátu od vlastníkov V. V. a K. V..V konaní nebola sporná skutočnosť, že osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
po poručiteľke V. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX nadobudla v celosti ako jediný
dedič zo zákona dedičstvo V. V., rod. Mydlová, r. č.: XXXXXX/XXX, a to aj nehnuteľnosti vedené v

pozemkovej knihe kat. ú. A. zápisnica č. XXX parcela XXX A v X vedenej na poručiteľku o výmere XX
XXX m2.

V konaní nebolo sporné, že osvedčením o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
po poručiteľke V. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX a zomrelej XX. XX. XXXX bolo prejednané dedičstvo
tak, že nehnuteľnosti nadobudol J.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, a to aj nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX

parcela registra E č. XXX C. o XX XXX mX pod B1 v 1.

V zmysle osvedčenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX po poručiteľovi J.. J. K.,
zomr. XX. XX. XXXX a nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX parcela E-KN XXX v X prešla dedením
na navrhovateľku v 1/ rade.

Z výpisu z pozemkovej knihy kat. ú. A. zápisnica č. XXX radové číslo X. bolo zistené parcelné číslo XXX
lúka o výmere XXXX štvorcových siah, kde pod bodom B vlastníctvo patrilo V. V., rod. V. v X a K. V. v 1

vedené pod radovým číslom Xa. a Xb. a to titulom dedenia ČD XXXX/XXXX.

W. § 80 písm. c/ Y. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

W. § 37 zákona č. XXX/XXXX Zb. neplatný je aj právny úkon urobený v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok.

W. § 115 a nasledujúce zákona č. XXX/XXXX Zb. vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak
nejdeonescudziteľnéveci,ktorésúvsocialistickomvlastníctve.M.právopodľa§116citovanéhozákona
k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec je
potrebná vydržacia doba desaťročná. K. nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa môže si
započítať vydržaciu dobu predchodcu.

W. § 34 ods. X zákona č. XXX/XX Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu správa katastra vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

N.podľa§80písm.c/Y.možnouplatniťpozitívnealebonegatívneurčenie,čituprávnyvzťahaleboprávo
je alebo nie je. N. zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. C. záujem bude spravidla
daný v prípade, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie navrhovateľa bez
takéhoto určenia bolo neisté.

Ak súd zamieta návrh na určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení, je
vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky.

D. podmienkou dôvodnosti a východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm.
c/ Y. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. T. sa tým právny záujem
navrhovateľa, ktorý musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý. W. naliehavého

právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností a pre navrhovateľa to
znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti z ktorých vyplýva existencia naliehavého právnehozáujmu na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku návrhu meritórne
vyhovieť. N. právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi. Y. je popieraná existencia práva, či
právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo alebo právny vzťah medzi účastníkmi konania

je sporný, existuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom, a existuje potreba odstránenia tejto neistoty. N. existencia naliehavého právneho záujmu v
časerozhodovaniasúduvediekzamietnutiuurčovaciehonávrhu.Jenutné,abynaliehavýprávnyzáujem
existoval v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. B. prax za určovaciu žalobu považuje aj návrh
na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia alebo neexistencia práva alebo

právneho vzťahu. D. rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka
vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, na takejto žalobe nie je daný naliehavý právny záujem. C.
je v takomto prípade daný na samotnom určení práva. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva je neplatná,
takýmto deklarátorným súdnym rozhodnutím sa spravidla neriešia všetky otázky sporu, predovšetkým
s konečnou platnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí.

W. § 34 ods. X zákona o katastri nehnuteľností č. XXX/XX Zb. (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o

neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

B. vzhľadom na vyššie uvedené návrh navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade o určenie vlastníctva zamietol

v plnom rozsahu z dôvodu, že mal za to, že nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovanom
určení v zmysle § 80 písm. c/ Y. a že by bez takéhoto určenia zostalo ich právne postavenie neisté s
poukazom na § 34 ods. X katastrálneho zákona. N. sa svojho nároku domáhajú chybne a nie v súlade s
procesným právom. B. mal za to, že sa mali domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu, a to ponuky
daru za splnenia podmienok stredného občianskeho zákonníka a v prípade, že by súd určil, že uvedený

právny úkon je neplatný došlo by v zmysle § 34 ods. Xkatastrálneho zákona k zápisu vlastníckeho práva.

Z dôvodu, že súd návrh zamietol pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm.
c/ Y. neskúmal už žalobu z vecnej stránky. W. sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníctva titulom
prejudiciálneho vyriešenia neplatnosti darovacej zmluvy a v prípade, že súd posúdi, že zmluva je
platná tak titulom vydržania, čo si však vzájomne právne odporuje. W. návrhu navrhovateľov v prípade,

že by súd prejudiciálne vyriešil, že darovacia zmluva je platná, v prípade, že by úkon darovania bol
platný nemohli nehnuteľnosť získať titulom vydržania, museli by splniť podmienky podľa stredného
občianskeho zákonníka a nemajú právny titul pokiaľ teda dedičské rozhodnutia neboli v súlade so
zákonom a nemohlo dôjsť k dedeniu, keďže uvedené už poručiteľ v čase smrti nevlastnil.

Y. bol v konaní úspešný. N. trov konania sa vzdal, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142

ods. 1 OSP tak, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 03. 09. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská