Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204795
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: maloletý U. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalovaná 2/, zastúpený ustanoveným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, so sídlom v Dolnom Kubíne, Námestie slobody 1, proti
žalovaným: 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Y. M., O. XXXX/XX-X, 2/ L. T., rod. F.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K., E. XX, bývajúca v K., T. XX, v konaní o prípustnosti zapretia
otcovstva k maloletému U. T., takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zapretie otcovstva, ktoré svedčí žalovanému 1/ voči maloletému žalobcovi U. T. a určuje,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom maloletého žalobcu je v záujme

maloletého U. T..

II. Maloletému žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 29.10.2014, po pripustení jej zmeny na pojednávaní 12.01.2015,
maloletý žalobca U. T. v zastúpení ustanoveného opatrovníka (ktorý bol mal. žalobcovi na podanie
takejto žaloby ustanovený uznesením tunajšieho súdu z 08.10.2014 č. k. 8P/88/2014-17) žiadal, aby
súd pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí žalovanému 1/ voči nemu a určil, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty na zapretie (jeho rodičom) je v jeho záujme.

Odôvodnil ju tým, že mal. žalobca sa narodil ešte počas manželstva žalovaných 1/ a 2/. Jeho biologickým
otcom však nie je žalovaný 1/, nakoľko matka mal. žalobcu - žalovaná 2/ od roku 2000 žije s iným

mužom a z toho vzťahu sa narodil mal. žalobca a ďalšie tri deti. Žalovaný 1/ na výživu mal. žalobcu ani
neprispieval, keďže už pri rozvode žalovaná 2/ ako jeho matka vyhlásila, že nie je jeho otcom. Podľa
vyjadrenia žalovanej 2/ otcom mal. žalobcu je R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., T. XX, ktorý otcovstvo
k maloletému uznáva a spolu so žalovanou 2/ sa o neho stará. Sám má záujem, aby v rodnom liste bol
zapísaný ako biologický otec.

Na pojednávaní 03.12.2014 sa opatrovník žalobcu pridržiaval písomne podanej žaloby v znení ním
navrhnutej jej zmeny.

Žalovaný 1/ vo výpovedi na pojednávaní 12.01.2015 vyjadril súhlas s podanou žalobou a s tým, čo
uvádzala jeho bývalá manželka - žalovaná 2/. V čase, keď sa mal. žalobca narodil, už so žalovanou 2/

nežil v spoločnej domácnosti a intímne spolu nežili možno 3 roky pred jeho narodením. Rozvedení boli
asi v r. 2005. Absolútne vylučuje, že by mohol byť biologickým otcom mal. žalobcu. Z jeho manželstva sožalovanou 2/ pochádzalo jedno dieťa - dcéra E.. Ďalšie deti, ktoré mala žalovaná 2/, už neboli jeho deťmi.
Ešte predtým, ako bol rozvedený so žalovanou 2/, táto už žila so svojím terajším druhom, ktorého poznal.

Žalovaná 2/ na pojednávaní 03.12.2014 vypovedala, že návrh na zapretie otcovstva k mal. U. zo strany

žalovaného 2/, ktorý bol zapísaný ako jeho otec, hoci jeho biologickým otcom nie je, nepodala z toho
dôvodu, že nevedela o takej možnosti a až následne sa dozvedela, že jej už uplynula zákonná lehota
trochrokovodnarodeniatohtodieťaťa,doktorejozapretieotcovstvamohlapožiadať.Onasožalovaným
1/ nežije v spoločnej domácnosti asi od r. 2000. Rozvedení boli až po narodení mal. U. rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 21.06.2005 č. k. 10C/60/2005-38. Po rozvode manželstva podala návrh na

zapretie otcovstva k mal. G., nar. XX.XX.XXXX, a tiež aj k mal. R., nar. XX.XX.XXXX, keďže u týchto detí
ešte stíhala lehotu a ktorých biologickým otcom rovnako ako ich ďalšieho syna Z., nar. XX.XX.XXXX, je
tiež jej druh R. U.. V spoločnej domácnosti žije so svojím druhom a aj s ich 4 deťmi. Jej najstaršie dieťa
- dcéra E. T. s nimi nebýva, ale býva u starých rodičov jej exmanžela v Y. M.. Svojho terajšieho druha
poznala už dávno predtým, ako spolu začali intímne žiť, pretože obaja pochádzajú z tej istej dediny.
Spoločne žiť, a to aj intímne, začali v r. 2000, dovtedy sa len stretávali. Bývajú v dome, ktorý patrí jej

druhovi. O všetky deti, ktoré s nimi spolu žijú, sa jej druh, ktorý je nezamestnaný, stará ako o svoje
vlastné. Žijú z dávok v hmotnej núdzi a z toho čo si jej druh brigádnicky privyrobí.

V rámci dokazovania súd vypočul ako svedka R. U., ktorý potvrdil, že žalovaná 2/ je jeho družkou. Takto
spolu žijú od r. 2000, a to aj intímne. Majú spolu 4 deti, ktoré s nimi bývajú - U., G., R. a Z., ktoré sú
jeho a k ich otcovstvu sa hlási.

Vykonaným dokazovaním ďalej súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu z 21.06.2005 č. k.
10C/60/2005-38, právoplatným dňom 08.09.2005, bolo manželstvo žalovaného 1/ a žalovanej 2/,
uzavreté dňa 23.01.1993 v Dolnom Kubíne, rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda,
ktoroubolimaloletédetiT.:E.,nar.XX.XX.XXXX,U.,nar.XX.XX.XXXXaG.,nar.XX.XX.XXXX,načaspo
rozvode zverené do výchovy a starostlivosti matky. Otec detí sa zaviazal prispievať na výživu maloletej

E. po 1.000,- Sk mesačne, na výživu maloletého U. po 624,- Sk mesačne a na výživu maloletého
G. po 624,- Sk mesačne, vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoR“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená

na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto
konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 ZoR, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko z vykonaných dôkazov vyplýva, že žalovaný 1/
zjavne nie je biologickým otcom maloletého žalobcu a že týmto otcom je s vysokou pravdepodobnosťou
prakticky rovnajúcou sa istote práve svedok R. U., ktorý udržiaval so žalovanou 2/ ako matkou mal.
žalobcu cca 3 roky pred jeho narodením (od r. 2000) intímny vzťah a spolu žijú doteraz, keď z ich vzťahu
pochádzajú ďalšie 3 deti G. U., R. U. (ku ktorým bol pôvodne žalovaný 1/ taktiež zapísaný ako ich otec z

dôvodu, že mu k ním, s ohľadom na dátum narodenia uvedených detí a čas, kedy došlo k právoplatnému
rozvodu jeho manželstva so žalovanou 2/, svedčila tiež prvá zákonná domnienka otcovstva, ale aktuálne
je už ako ich otec zapísaný druh žalovanej 2/ R. U. ako to mal súd preukázané rodnými listami týchto detí
predloženými na pojednávaní 12.01.2015) a mal. Z., a nakoľko zákonná lehota na zapretie otcovstva
žalovaným 1/ a 2/ už uplynula ešte pred účinnosťou terajšieho ZoR (táto lehota v čase narodenia mal.

žalobcu s poukazom na § 59 ods. 2 vtedy účinného zákona č. 94/1963 Zb. o rodine - účinného do
01.04.2005 bola u žalovanej 2/ šesťmesačná a plynula od narodenia tohto dieťaťa a u žalovaného 1/
s poukazom na § 57 ods. 1 uvedeného zákona bola taktiež šesťmesačná a plynula od času, kedy sa
dozvedel, že nie je otcom tohto dieťaťa), súd s poukazom na cit. ust. § 96 ods. 1 ZoR žalobe vyhovel.Záujem mal. žalobcu na pripustení zapretia otcovstva žalovaného 1/ k nemu je podľa názoru súdu daný
jednak tým, že vyhovenie tejto žalobe dáva predpoklad pre zosúladenie biologického otcovstva k mal.
žalobcovi s právnym stavom, aby za jeho otca bola zapísaná osoba, ktorej s ohľadom na vykonané

dôkazy svedčí biologické otcovstvo k nemu. R. U., ktorému takéto biologické otcovstvo svedčí, nielenže
tútoskutočnosťnespochybňuje,aleužodnarodeniatohtodieťaťasifaktickypočínaakojehootecasvoje
otcovstvojednoznačneuznáva.Pretoajzpohľaduzabezpečovaniaďalšejvýživyavýchovymal.žalobcu
do budúcna, o ktorého žalovaný 1/ nejaví žiadny záujem, vediac o tom, že nie je jeho biologickým otcom,
je v záujme mal. žalobcu, zapretie otcovstva žalovaného 1/ k nemu po tom ako už obom žalovaným

uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva žalovaného 1/ k mal. žalobcovi. Napokon je v záujme
mal. žalobcu a aj jeho ďalších 3 súrodencov taktiež pochádzajúcich zo vzťahu žalovanej 2/ a jej druha
R. U., aby všetky tieto deti mali rovnaký status, pokiaľ ide o ich skutočných rodičov, čo aktuálne nie je
naplnené už len u mal. žalobcu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že mal. žalobcovi, ktorému by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležal nárok na náhradu vzniknutých trov podľa § 142 ods. 1 O. s. p., právo na ich náhradu

nepriznal, pretože mal. žalobca - jeho ustanovený kolízny opatrovník konajúci v jeho mene, si žiadne
trovy neuplatnil a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mal. žalobcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli
nejaké náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).