Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203682
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713203682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu BRE BANK SPOLKA

AKCYJNA, Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky
mBank v Slovenskej republike so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36819638, zast. B & S Legal, s.
r. o., Grösslingová 5, Bratislava, IČO: 35929049, proti žalovanému Š. Y., T.. XX.X.XXXX, H. C., W.. G.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.076,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.076,87 eur, zmluvný úrok vo výške 25 % ročne
od 3.2.2010 do 28.10.2011, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a k rukám

právneho zástupcu trovy konania v sume 74,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie zmluvného úroku za obdobie od 29.10.2011 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

V časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 3.2.2010 do 31.12.2011 konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.3.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.076,87 eur
so zmluvným úrokom vo výške 25 % p. a. od 3.2.2010 do zaplatenia so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9 % p. a. od 3.2.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ a úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 25 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru s tým, že k

2.2.2010 ostala neuhradená istina v sume 1.076,87 eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2013
žalobca poukázal na to, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, pretože zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a to bez ohľadu na povahu zmluvných
strán. S poukazom na ust. § 506 Obch. zákonníka má veriteľ nárok na vrátenie dlžnej sumy aj s
úrokmi. Toto právo vyplýva aj z § 13, ods. 3, Zák. č. 129/2010. Žalobca je toho názoru, že má nárok
na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z úveru odo dňa poskytnutia úveru až do jeho zaplatenia.
V tomto podaní zároveň uviedol, že úrok z omeškania, ktorý v žalobe požadoval od 3.2.2010, žiada

priznať od 1.1.2012, pričom vychádzala z toho, že k odstúpeniu od zmluvy o úvere došlo v roku 2011 a
najneskôr k 31.12.2011 možno považovať odstúpenie od zmluvy za doručené. Podľa obsahu súd posúdil
toto podanie ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od
3.2.2010 do 31.12.2011.Žalovaný sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, k veci sa nevyjadril a
nenavrholvovecivykonaťanižiadnedôkazy.Vzmysle§101,ods.2,O.s.p.,súduskutočnilpojednávanie
v neprítomnosti žalovaného.

Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
zmluvy o poskytnutí úveru, obchodných podmienok, výpisu z úverového účtu, odstúpenia od zmluvy,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.12.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémubezúčelovýúvervovýške40.000,--Sk(1.327,76eur).Doba
splatnosti úveru bola dohodnutá na obdobie 36 mesiacov. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá pohyblivá

úroková sadzba, ktorá bola v deň uzavretia zmluvy 25 % ročne. Žalovaný mal poskytnutý úver splácať
v mesačných splátkach po 1.590,39 Sk (52,79 eur). Žalovaný za účelom splatenia úveru uhradil 11
splátok vo výške 52,79 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 2.2.2010. Po tomto dátume už
nebolavykonanážiadnasplátka.Listomzodňa4.10.2011žalobcaodstúpilodúverovejzmluvy.Žalovaný
odstúpenieodzmluvyprevzaldňa28.10.2011.Kudňu2.2.2010,kedyžalovanýuhradilposlednúsplátku,

bola výška neuhradeného zostatku istiny 1.076,87 eur, čo žalobca preukázal výpisom z úverového účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 349, ods. 1, Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 369, ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.076,87 eur

s príslušenstvom, ktorá predstavuje neuhradenú istinu z poskytnutého bezúčelového úveru. Súd mal
preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému bezúčelový úver vo výške 40.000,-- Sk (1.327,76 eur). V zmluve o úvere bola dohodnutá
úroková sadzba vo výške 25 % ročne. Žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných splátkach
po 1.590,39 Sk (52,79 eur). Žalovaný doposiaľ uhradil iba 11 splátok, pričom posledná splátka bola
uhradená dňom 2.2.2010. K tomuto dňu ostala neuhradená istina vo výške 1.076,87 eur, čo žalobca
preukázal výpisom z úverového účtu.

Žalobca si uplatňoval aj úrok z úveru vo výške 25 % ročne od 3.2.2010 do zaplatenia. Súd mal
preukázané, že účastníci konania si dohodli úrokovú sadzbu v uvedenej výške v zmluve o úvere. Listom
zo dňa 4.10.2011 žalobca z dôvodu neuhrádzania splátok žalovaný odstúpil od zmluvy. Odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 28.10.2011. V zmysle § 506 Obch. zákonníka v prípade
omeškaniadlžníkasvrátenímviacneždvochsplátok,alebojednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiace,

je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. V zmysle §
349, ods. 1, Obch. zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká. Súd mal preukázané, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok, preto žalobca v súlade s cit. zák. ustanovením odstúpil
od zmluvy. Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania, súd dospel k záveru, že zanikol aj nárok žalobcu na dohodnuté úroky za obdobie po odstúpení

od zmluvy, a preto zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny ako aj úrokov z úveru do 28.10.2011, t. j. ku
dňu zániku záväzkového vzťahu

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.Keďže žalovaný nesplácal úver v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku, preto súd v zmysle § 369, ods. 1, Obch. zákonníka, priznal žalobcovi úrok z
omeškania. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel). Žalobca si pôvodne uplatňoval úrok z omeškania od 3.2.2010 do
zaplatenia, avšak v písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2013 uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania od
1.1.2012 do zaplatenia. Podľa obsahu súd podanie žalobcu vyhodnotil ako čiastočné späťvzatie žaloby,
a preto v časti o zaplatenie úroku z omeškania za obdobie od 3.2.2010 do 31.12.2011 v zmysle § 96,

ods. 1, O.s.p., konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
prevažnej časti vo veci úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 74,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,13 eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby)
určenej podľa § 10, ods.1, Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení noviel, a to v sume 61,41 eur za 1 úkon. K týmto

úkonom súd priznal aj režijný paušál 2 x 7,81 eur. Keďže právny zástupca preukázal, že je platiteľom
DPH, súd v zmysle § 18,

ods. 3, cit. vyhlášky, priznal v rámci trov právneho zastúpenia aj DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).