Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/88/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3109222296.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Petra Janečka,

obch. meno: Peter Janeček - PNEUSERVIS, miesto podnikanai: Vojenské č. 966, Námestovo, IČO
10 996 931, zast. JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, 027 42 Podbiel 177 proti žalovanému
VLKMONTO s.r.o. so sídlom 911 01 Trenčín, M. R. Štefánika č. 3177/32, IČO 36 815 110, zast. JUDr.
Jánom Chmelom, advokátom, Royova 9, Piešťany, o zaplatenie 5 873,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 873,80 € s 3,5% ročným úrokom z omeškania
od 01.10.2009 do zaplatenia proti vydaniu štvorkolky Emu Alltrack 650 4x4 F AUTOMAT Black,
VIN:L95SCVZ098K1Z0981 žalovanému žalobcom a nahradiť súdny poplatok za návrh v sume 352,- €,

preddavok na znalečné v sume 300,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 2 792,- €, k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Bachynca, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 873,80 € s 3,5% ročným úrokom
z omeškania od 01.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.05.2008 kúpil
od žalovaného štvorkolku Emu Alltrack 650 4x4 F AUTOMAT Black za kúpnu cenu 5 873,80 € (176
954,- Sk). žalobca kúpnu cenu zaplatil dňa 23.05.2008. Po zakúpení predmetnej štvorkolky žalobca dňa
21.06.2008 žalobca prvýkrát reklamoval štvorkolku u žalovaného. Tento závadu štvorkolky uznal a vrátil
ju žalobcovi späť opravenú. Žalobca dňa 13.08.2008 opätovne reklamoval štvorkolku u žalovaného. Na

túto reklamáciu bolo žalobcovi zo strany žalovaného uvedené, že túto reklamáciu neuznáva, nakoľko
sa nejedná o vadu výrobku, ale o vadu spôsobenú nesprávnym užívaním výrobku. K tomtuto žalovaný
pripojil i kópiu neuznania reklamácie výhradného dovozcu Australia export-import s.r.o., ako i kópiu
odborného znaleckého vyjadrenia č. 1788/128/08 vypracovaného Znaleckou kanceláriou U. C. a kol.,
znalec Mestského súdu v Prahe. Na základe uvedeného si žalobca dal vypracovať znalecký posudok na
posúdenie vady štvorkolky, pričom v znaleckom posudku č. 67/2009 vypracovanom znalcom H.. K.. Y.
I., M., ktorý mal k dispozícii nielen predmetnú štvorkolku, ale aj znalecký posudok č. 1788/128/08, bolo

jednoznačne potvrdené, že „Na základe uvedeného je možné sa jednoznačne vyjadriť, že k poškodeniu
snímačov nedošlo z dôvodu zatopenia štvorkolky tak, ako uvádza vo svojom vyjadrení žalovaný a
nejedná sa o chybu spôsobenú nesprávnym použitím predmetného stroja, a to jeho zatopením a
ďalším pobytom pod vodnou hladinou, ale jedná sa o skrytú vadu výrobku.“. Žalobca viackrát písomne
vyzval žalovaného na opravu predmetnej štvorkolky, žalovaný odmietal bezplatne opraviť žalobcovi
štvorkolku, a preto žalobca listom zo dňa 16.09.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal žalovaného
na vrátenie sumy 5 873,80 €. Zároveň žalovaného vyzval, aby si prišiel prevziať predmetnú štvorkolku.

Odstúpenie od kúpnej zmluvy žalovaný prevzal dňa 18.09.2009. Žalovaný listom zo dňa 24.09.2009
oznámil žalobcovi, že neakceptuje odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko, podľa žalovaného, štvorkolka
z ich strany nebola dodaná s vadami. Žalobca tvrdil, že predmetná štvorkolka má skryté vady, čo
jednoznačne potvrdzuje znalecký posudok H.. K.. Y. I., a potom žalobca mal nárok odstúpiť od kúpnejzmluvy, na základe čoho má žalovaný povinnosť vrátiť mu zaplatenú kúpnu cenu v sume 5 873,80
€. Žalobca pri kúpe štvorkolky objektívne nemal žiadnu možnosť relevantne zistiť túto skrytú vadu.
Žalovaný predal žalobcovi „kazovú“ štvorkolku a túto nebol ochotný a schopný opraviť, a preto z tohto

dôvodu žalobca odstúpil od zmluvy.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/996/2009-47 zo dňa 18.12.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný potvrdil, že dňa
30.08.2008 žalobca reklamoval štvorkolku. Reklamácia bola zamietnutá z dôvodu, že sa nejedná o
výrobnú vadu, ale o vadu spôsobenú nesprávnym, či chybným užívaním štvorkolky. Listami žalovaného

zo dňa 15.09.2008 a 26.09.2008 bolo žalobcovi oznámené, že sa nejedná o výrobnú vadu na štvorkolke,
ale o vadu spôsobenú nesprávnym užívaním tejto štvorkolky. Táto skutočnosť bola jednoznačne
potvrdená znaleckým posudkom č. 1788/128/08 zo dňa 12.09.2008, vypracovaným znaleckou
kanceláriou U. C. s pol. z Prahy, o ktorom bol žalobca písomne informovaný. Žalovaný poukazoval na
to, že vo svojom liste zo dňa 15.09.2008 nevyjadril svoj názor, resp. technické hodnotenie vady, ale

zopakoval odborné stanovisko znaleckej organizácie, ktorá posudzovala poškodenie prevodovky, ako
aj možnosť uplatnenia záručnej opravy vplyvom skrytej vady štvorkolky. Záver bol jednoznačný: „Příčinu
takového rozsahu poškození relé a čidla (snímače) robotizované převodovky lze spatřovat výhradně v
neodbornémužitípředmětnéhostroje,t.j.nedodrženíprovozníchpokynu,taxatívnepopsanýchvnávodu
k obsluze / servisní knížce, kde v kapitole Brodění mělkou vodou je popsáno, že předmětný stroj lze

použít pro překračovaní tekoucích mělkých vod do hloubky maximálně 35 cm“. Nákaldy na vypracovanie
tohto posudku znášal žalovaný. Na základe záverov uvedeného znaleckého posudku bola žalobcovi
ponúknutá súčinnosť s tým, že žalovaný zabezpečí nezáručnú opravu štvorkolky z dôvodu, že ide o
odstránenie vady spôsobenej nesprávnym používaním štvorkolky. Zároveň bola vyčíslená cena opravy
(práca+materiál)vsume14300,-SkbezDPH.Akojezrejmézďalšiehopriebehu,žalobcasnavrhnutým

riešením nesúhlasil a štvorkolku si po predchádzajúcej písomnej výzve dňa 11.12.2008 osobne prevzal,
čo potvrdil svojim podpisom. Následne žalobca vyzval žalovaného na vykonanie bezplatnej opravy
štvorkolky listom zo dňa 05.02.2009 s dodatkom, že vyššie uvedený znalecký posudok nemožno použiť
pre účely súdneho konania pred súdmi v SR. Svoje vyjadrenie zaslal žalovaný pánovi T. dňa 07.03.2009.
Žalobca ústne dňa 07.03.2009 objednal znalecký posudok a K.. Y. I. tento vypracoval dňa 25.04.2009

pod č. 67/2009, pričom, podľa žalovaného, znalecký posudok vyhotovený znaleckou kanceláriou U.
C. a kol. z Prahy nemal k dispozícii. Žalovaný poukazoval na ust. § 436 a 437 Obch. zák., ktoré
ustanovujú, že ak je tovar dodaný s vadami, okrem iných oprávnení, má kupujúci právo od zmluvy
odstúpiť. Žalovaný opätovne konštatoval, že štvorkolka nebola dodaná s vadami, vada bola zapríčinená
nedodržaním prevádzkových pokynov, taxatívne vymenovaných v servisnej knižke, teda zavineným

konaním kupujúceho, resp. osoby, ktorá používala štvorkolku. Na tejto skutočnosti nezmení ani znalecký
posudok vypracovaný jedenásť mesiacov po uskutočnení kúpy štvorkolky. Žalobca ako kupujúci nemal
právny dôvod na odstúpenie od zmluvy.

Písomným podaním zo dňa 08.03.2012 z dôvodu vynechania tzv. synalagmatického vzájomného
záväzku doplnil žalobu tak, aby súd zaviazal žalobcu na vydanie štvorkolky Emu Alltrack 650 4x4 F

Automat black žalovanému, do 15 dní odo dňa zaplatenia sumy 5 873,80 € žalovaným žalobcovi.
Písomným podaním zo dňa 25.06.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5 873,80 € s 3,5% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2009 do zaplatenia
oproti vydaniu štvorkolky Emu Alltrack 650 4x4xF AUTOMAT Black, VIN: L95SCVZ098K1T0981
žalobcom žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, konateľa žalovaného, znalca K.. Y. Q., svedka
K.. Y. I., oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 28000175 zo dňa 23.05.2008, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 23.05.2009, vyjadreniami žalovaného k reklamácii na štvorkolku
zo dňa 15.09.2008, 11.12.2008, 31.07.2008, stanoviskom AUSTRALIA export-import s.r.o. zo dňa
11.09.2008, reklamačným lístkom zo dňa 21.06.2008, súpisom realizovaných prác na štvorkolke zo

dňa 31.07.2008, znaleckým posudkom č. 1788/128/08 vyhotoveným znaleckou kanceláriou U. C. a
kol., Na A. XX/XXX, T. 2, znaleckým posudkom č. XX/XXXX vyhotoveným znalcom H.. K.. Y. I., M.,odstúpením od zmluvy zo dňa 16.09.2009, vrátane doručenky, vyjadrením žalovaného k odstúpeniu
od zmluvy zo dňa 24.09.2009, výpisom žalobcu zo živn. registra, výpisom žalovaného z obch.
registra, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 07.01.2010, písomnými vyjadreniami žalobcu zo

dňa 02.03.2010, 10.11.2011, 20.03.2012, fotografiami, písomnými vyjadreniami žalovaného zo dňa
12.10.2010, 05.11.2011, 08.11.2012, znaleckým posudkom č. 31/2011 vyhotoveným znalcom K.. Y. Q.,
doplneniami žaloby zo dňa 08.03.2012, 25.06.2012, reklamačným lístkom zo dňa 30.08.2008, výpisom
K.. U. zo živn. registra, a odborným posudkom K.. U. L. - car -diagnostic - service, Žilina.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 28000175 zo dňa 23.05.2008, splatnou 06.06.2008

vyfakturovalžalovanýžalobcovištvorkolkuEmuAlltrack6504x4FAUTOMATBlackvsume176954,-Sk
(5 873,80 €). Podľa príjmového pokladničného dokladu žalobca uhradil uvedenú faktúru dňa 23.05.2008.

Listom zo dňa 31.07.2008 bola dňa 02.08.2008 žalobcovi vydaná predmetná štvorkolka s opravenými
závadami, a to „na štvorkolke nejde pridať plyn a cestný chod - výmena kompletnej elektroinštalácie dňa
10.07.2008, výmena spojkového segmentu 10.07.2008 a výmena počítača 10.07.2008. Z listu vyplýva,
že dňa 21.06.2008 žalobca reklamoval u žalovaného štvrokolku, nakoľko na štvorkolke nešlo pridať plyn

a cestný chod.

Súpis vykonaných prác na Emu Alltrack žalobcu zo dňa 31.07.2008 obsahuje: výmenu kompletnej
elektriky, výmenu spojkového segmentu, výmenu počítača, konktrolu plynového motorka, kompletná
kontrola prevodovky - všetko v poriadku.

Z reklamačného lístka zo dňa 21.06.2008 je zrejmé, že žalovaný reklamoval vady predmetnej štvorkolky

- „nejde pridať plyn a cestný chod“.

Z reklamačného lístka zo dňa 30.08.2008 je zrejmé, že žalovaný reklamoval vady predmetnej štvorkolky
- „štvorkolka nedáva cestný chod“.

V liste zo dňa 11.09.2008 spoločnosť AUSTRALIA export-import s.r.o. neuznala nárok na reklamáciu na
stroj Emu Alltrack z dôvodu zistenia používania stroja za neštandardných podmienok, čím boli porušené

podmienky pre uznanie reklamácie. Prílohou listu bol znalecký posudok č. 1788/128/08 vyhotovený
znaleckou kanceláriou U. C. a kol..

Zo znaleckého posudku č. 1788/128/08 vyhotoveného znaleckou kanceláriou U. C. a kol. je zrejmé, že
ohliadkou predmetnej štvorkolky znalcom bolo zistené poškodenie segmentu prevodovky, a to najmä
poškodenie relé a čidla robotizovanej prevodovky a následne znefunkčnenie prevodového systému.

Samotná skriňa prevodovky nebola poškodená. Príčinu takéhoto rozsahu poškodenia relé a čidla
(snímača) robotizovanej prevodovky možno vidieť výhradne v neodbornom použití predmetného stroja,
t.j. nedodržaní prevádzkových pokynov, taxatívne popísaných v návode k obsluhe / servisnej knižke,
kde v kapitole Brodenie plytkou vodou je uvedené, že predmetný stroj možno používať pre prechod
tečúcich plytkých vôd do hĺbky maximálne 35 cm. Podľa zistených stôp na predmetnom vozidle bolo

zistené zatopenie relé a čidla robotizovanej prevodovky, tieto segmenty prevodovky sú vo výške 50
cm a prevádzkovo chránené pred vniknutím odstrekujúcej, či kvapkajúcej vody, nie sú však chránené
proti zatopeniu a dlhším pobytom pod vodnou hladinou. Dôsledkom zatopenia dôjde k obmedzeniu
a následnému znefunkčneniu ovládacieho mechanizmu robotizovanej prevodovky, s čím je spojené
aj prerušenie prevádzky stroja. Oprava je možná formou opravy predmetného relé a čidla alebo ich

výmenou za nové, vždy podľa rozsahu poškodenia predmetných súčiastok. Ohliadkou prevodovky
a poškodených segmentov (relé a čidla) možno jednoznačne vylúčiť skrytú vadu týchto taxatívne
popísaných súčiastok a celého prevodového systému, lebo znaky na týchto súčiastkach a ďalšie zistené
stopy po zaplavení vodou na vzduchovom filtre, prístrojovej doske a pod. jednoznačne vykazujú znaky
mechanického poškodenia vplyvom nesprávnej prevádzkovej manipulácie, a to formou zaplavenia

motorky nad výšku 35 cm a zaplavenia relé a čidla robotizovanej prevodovky. Iné zásadné poškodenie, z
ktorého by bolo možné určiť inú príčinu poškodenia , znalec v dobe ohliadky predmetného stroja nezistil.Listom zo dňa 15.09.2008 žalovaný reagoval na reklamáciu žalobcu zo dňa 30.08.2008 ohľadom vady
nefunkčnosti cestného chodu. Uviedol, že technickou prehliadkou štvorkolky bolo súdnym znalcom
zistené poškodenie segmentu prevodovky, a to najmä poškodenie relé a snímača robotizovanej

prevodovky a s následným znefunkčneným prevodového systému. Samotná skriňa prevodovky nebola
poškodená. Príčinu tohto rozsahu zničenia relé a snímača robotizovanej prevodovky je možné
posúdiť výhradne v neodbornom použití predmetného stroja, t.j. nedodržanie prevádzkových pokynov,
popísaných v návode na obsluhu / v servisnej knižke, kde v kapitole „Brodenie v hlbokej vode“ je
popísané, že predmetný stroj je možné použiť na prekonávanie tečúcich hlbokých vôd do hĺbky,

maximálne 35 cm. Podľa zistených stôp na predmetnom vozidle bolo zistené zatopenie relé a snímača
robotizovanej prevodovky. Tieto segmenty prevodovky sú vo výške 50 cm a prevádzkovo chránené
pred vniknutím odstriekajúcej, či kvapkajúcej vody. Nie sú však chránené proti zatopeniu a ďalším
pobytom pod vodnou hladinou. Dôsledkom zatopenia dôjde k obmedzeniu a následnému znefunkčneniu
ovládacieho mechanizmu robotizovanej prevodovky a s týmto spojené i prerušenie prevádzky stroja.
Oprava je možná formou opravy súčasného relé a snímača alebo ich výmena za nové súčiastky vždy

podľa rozsahu poškodenia predmetných súčastí. Preskúmaním prevodovky a poškodených segmentov
(relé a snímača) je možné jednoznačne vylúčiť skrytú vadu týchto popísaných súčastí a celého
prevodového systému, pretože znaky na týchto súčastiach a ďalej zistené stopy po zaplavení vodou
na vzduchovom filtri, prístrojovej doske a pod., jednoznačne vykazujú znaky mechanického poškodenia
vplyvom nesprávnej prevádzkovej manipulácie, a to formou zaplavenia štvorkolky nad výšku 35 cm a

zaplavenie relé so snímačom robotizovanej prevodovky. Iné zásadné poškodenie, z ktorého by bolo
možné určiť inú príčinu poškodenia, znalec v dobe ohliadky predmetného stroja nezistil. Z tohto dôvodu
nebolo možné zaradenie cestného chodu v momente odovzdávania Emu Alltrack 650 4x4 F AUTOMAT
Black do servisu. Z uvedených dôvodov vyhodnotil žalovaný túto reklamáciu ako platenú, nakoľko sa
nejedná o výrobnú vadu, ale vadu spôsobenú nesprávnym užívaním výrobku. Oprava štvorkolky je

možná v cene 14 300,- Sk bez DPH (práca + materiál), pričom dovoz štvorkolky nie je zahrnutý v tomto
cenovom návrhu a odhadovaný čas je približne 5 dní po odsúhlasení cenového návrhu.

V liste zo dňa 11.12.2008 potvrdil žalobca žalovanému prevzatie neopravenej štvorkolky s vadou „na
štvorkolke nejde cestný chod, nejde naštartovať“ z dôvodu nesúhlasu žalobcu s nezáručnou opravou.

Zo znaleckého posudku č. 67/2009 vyhotoveného znalcom H.. K.. Y. I. dňa 25.04.2009 je zrejmé, že je

sa možné jednoznačne vyjadriť, že k poškodeniu snímačov nedošlo z dôvodu zatopenia štvorkolky tak,
ako to uvádza vo svojom vyjadrení žalovaný a nejedná sa o chybu spôsobenú nesprávnym použitím
predmetného stroja, a to jeho zatopením a ďalším pobytom pod vodnou hladinou, ale jedná sa o
skrytú vadu výrobku. Znalec poukazoval na to, že z pripojených fotografií v znaleckom posudku je
zrejmé a jednoznačné, že miesto, kde sú uložené snímače, je vyššie ako otvor pre nasávanie vzduchu

do vzduchového filtra. Výška horného okraja filtra sa nachádza vo výške 70 cm (spodný okraj je
nižšie) a výška prechodu káblov k priestoru poškodených snímačov sa nachádza vo výške cca 74
cm. Z uvedeného je zrejmé, že ak by došlo k zaplaveniu poškodených snímačov, muselo by dôjsť aj
k poškodeniu motora štvorkolky, čo sa v danom prípade nestalo. Motor štvorkolky funguje a je bez
poškodenia. Ak by došlo k zatopeniu priestoru, kde sú umiestnené poškodené snímače, muselo by

dôjsť k zatopeniu vzduchového filtra a nasatiu vody do spaľovacieho priestoru motora štvorkolky a k
jeho následnému poškodeniu z dôvodu dlhšieho pobytu pod hladinou, nakoľko voda je nestlačiteľná.
Vzduchový filter a jeho vnútorný priestor vôbec nevykazuje známky zatopenia, t.j. nedošlo k zatopeniu
vzduchového filtra. Z vonkajšej strany, a to horné veko vzduchového filtra vykazuje zanesenie hlinou,
avšak uvedené zanesenie krytu vzniklo bežnou prevádzkou štvorkolky v prašnom a následne vlhkom

prostredí, avšak jednoznačne nie zatopením, ako sa uvádza vo vyjadrení žalovaného. Znalec vykonal
ohliadku predmetnej štvorkolky dňa 07.03.2009, pričom mala vybitú batériu napájania. Po zapojení už
nabitej batérie napájania došlo k naštartovaniu štvorkolky, kde na začiatku naštartovania štvorkolka
vykazovala reklamované chyby, a to nebolo možné zaradiť chod dopredu.

Listom zo dňa 16.09.2009, doručeným žalovanému 18.09.2009, žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy,

ktorej predmetom bol predaj označenej štvorkolky. Zároveň vyzval žalovaného na vrátenie sumy
5 873,80 € v lehote najneskôr do 31.09.2009. poukazoval na to, že od kúpy je štvorkolka stále
nefunkčná, 2x ju reklamoval, pričom druhá reklamácia nebola žalovaným uznaná z dôvodu, žek poškodeniu štvorkolky došlo jej nesprávnym používaním zo strany žalobcu. Takéto zamietnutie
reklamácie považoval žalobca za nedôvodné, nakoľko podľa znaleckého posudku znalca H.. K.. Y. I. sa
jedná o skrytú vadu výrobku.

Žalovanývlistezodňa24.09.2009neakceptovalodstúpeniežalobcuodpredmetnejkúpnejzmluvy.Trval
na tom, že štvorkolka nebola dodaná s vadami, vada bola zapríčinená nedodržaním prevádzkových
pokynov, teda zavineným konaním kupujúceho, resp. osoby, ktorá štvorkolku používala. Podľa názoru
žalovaného, znalec H.. K.. Y. I. nemal znalecký posudok č. 1788/128/08 k dispozícii.

V závere znaleckého posudku č. 31/2011, vyhotoveného znalcom K.. Y. Q., ustanoveným súdom
v tomto konaní, znalec potvrdil, že predmetná štvorkolka má vady označené žalobcom v dôsledku

ktorých odstúpil žalobca od zmluvy. Štvorkolka nereagovala na radenie rýchlostí na tlačidlovom ovládači,
ovládač samostatne zobrazoval radené rýchlosti chaoticky a bez odozvy v prevodovke.

Posúdiť príčinu vzniku týchto vád štvorkolky nie je technicky možné. Na základe technických informácii
uvedenýchvspise,vykonanejohliadkyštvorkolky,štúdiaproblematikyakonzultáciívdanejproblematike
nie je technicky možné jednoznačne a bez fabulácie sa vyjadriť k príčine vzniku týchto vád, nakoľko

ide pravdepodobne o vadu, poškodenie elektrosystému štvorkolky. Pre presnejšiu analýzu možného
zlyhania systému by bolo potrebné vykonať demontážne a diagnostické práce väčšieho rozsahu, vo
väčšom časovom rozpätí a v spolupráci so špecializovaným pracoviskom Výskumného dopraného
ústavu, Žilina.

Nie je možné jednoznačne vylúčiť nefunkčnosť relé a čidla zatopením po uplynutí 7 mesiacov od

reklamácie. Relé ako každá elektronická súčiastka je veľmi náchylné na kontakt s vodou, ktorá sa
mohla v prípade zatopenia dostať na vnútorné kontakty a elektromagnetickú cievku a následne vyradiť
relé z činnosti. S odstupom času a s ohľadom na spôsob manipulácie s predmetnou štvorkolkou nie
je pravdepodobne možné ani objaviť prípadné stopy po vniknutí (nevniknutí) vody do relé bez jeho
deštrukčnej demontáže alebo vôbec (v prípade výmeny relé).

Nie je možné jednoznačne vylúčiť zaplavenie vzduchového filtra po uplynutí 7 mesiacov od reklamácie.
V prípade, že by došlo k zaplaveniu vzduchového filtra, najpravdepodobnejšie by bola nasatá voda aj
do karburátora a motorového priestoru štvorkolky a poškodená papierová filtračná vložka. S odstupom
času (7 mesiacov) nie je pravdepodobne možné objaviť stopy po vniknutí vody do priestoru air boxu a
rovnako ani poškodenie papierovej filtračnej vložky, či vodu v karburátore motora.

Je správny predpoklad, že keď pri prehliadke dňa 07.03.2009 (teda 7 mesiacov od reklamácie) a
naštartovaní a následne po opätovnom pokuse zaradiť rýchlosť vpred a vzad došlo k samovoľnému
odstráneniu reklamovanej chyby. Na základe odborného vyjadrenia konzultanta je technicky možné, že
po dokonalom vysušení relé môže dôjsť k obnoveniu jeho funkčnosti bez následkov a bez obmedzení,
Nakoľko je príčinou nefunkčnosti štvorkolky pravdepodobne chyba v elektrosystéme, je možné, že pri

opätovnom naštartovaní a v dôsledku nárazových prúdov došlo k sfunkčneniu niektorého poškodeného
prvku.

Obnovenie funkcie relé a čidla (samovoľné odstránenie reklamovanej chyby) mohlo byť spôsobené
dokonalým vysušením počas doby 7 mesiacov. Na základe odborného vyjadrenia konzultanta je
technicky možné, že po dokonalom vysušení relé môže dôjsť k obnoveniu jeho funkčnosti bez následkov

a bez obmedzení.

Nemožno vylúčiť výmenu vzduchového filtra a odstránenie stôp po zatopení vodou na pôvodnom filtri
počas doby od prevzatia štvorkolky žalobcom dňa 11.12.2008 po ohliadke znalcom K.. I. dňa 07.03.2009
u žalobcu. Po technickej stránke je výmena filtračnej vložky a odstránenie stôp na pôvodnom filtri po
zatopení vodou možné.

Krátke „ošplechnutie“ relé vodou môže mať negatívne následky na činnosť relé, ak nie je relé aspoň
čiastočne zapuzdrené vo vodeodolnom plastovom obale môže aj „ošplechnutie“ znefunkčniť a poškodiť
relé. Výrobca deklaruje funkčnosť relé do relatívnej vlhkosti Rh = 85% (tropické a subtropické podnebie),
relé sa nepoškodí a neznefunkční.Podľa záveru odborného posudku K. U. L. - car - diagnostic - service, Žilina podstatnou časťou zistenia
príčiny poruchy na štvorkolke je skutočnosť, že hoci napájací obvod riadiacej jednotky a relé je istený
poistkamivochrannomobale,anijedenzvýstupnýchobvodovniejetaktoaniinakistený.Tojepririešení

tak výkonných prenosových vedení doslova trestuhodné. Aplikácia poistiek na výstupnej vetve riadiacej
jednotky k servomotorom by bola zabránila jej poškodeniu. Rozsiahle polemiky a merania výšky hladiny
vody pri prípadnom brodení sú zbytočné. Štvorkolka je z hľadiska celkovej prestavby na elektronickú
formu ovládania prevodovky a motora nespôsobilá na jazdu v akomkoľvek vlhkejšom prostredí. Už
aj jazda po mokrej vozovke s minimálnou vrstvou vody spôsobuje vodnú hmlovinu, presakujúcu do

servomotorov radenia prevodových stupňov. Túto dôležitú skutočnosť je možné z právneho hľadiska
nazvať v plnom rozsahu závažnou výrobnou vadou. Štvorkolku nie je možné používať na účely uvedené
v návode na použitie.

Okrem toho, previerkami bolo zistené, že predmetná štvorkolka je prepracovaný typ L7 s motorom
Mitsubishi z r. 1999 a mechanickou prevodovkou s ručným radením na ľavej strane. Prepracovanie
a modernizácia tohto výrobku sa podpísali značnou mierou na nespoľahlivosti tohto výrobku.

Predovšetkým nezvládnutie systémov dokonalej hermetizácie dielov, použitých materiálov a koncepcií.
Výrobok ďaleko zaostáva za bežným štandardom výrobkov tohto druhu. Z tohto dôvodu je aj
cena výrobku neprimerane vysoká. Princíp rekonštruovaného zariadenia spočíva v riadení systému
centrálnou riadiacou jednotkou. Táto jednotka zabezpečuje riadenie motora i robotizovanej prevodovky
súčasne. Takmer neistená a výkonovo preťažená riadiaca jednotka prijíma signál o uhle otočenia

akcelerátora pomocou bowdenu a potenciometra. Takto získaný signál sa v riadiacej jednotke kultivuje
na signál, ktorý riadi elektrický krokový motor v zadnej časti vozidla. Tento krokový motor potom cez
ďalší bowden ovláda škrtiacu klapku (šupátko) karburátora. Pri poruche systému motor pracuje iba na
voľnobeh. Ovládací panel na ľavej rukoväti riadidiel je prepojený spätnoväzobne s riadiacou jednotkou.
Impulzy jednotlivých spínačov aktivujú a transformujú riadiaci prúd pre dva výkonové servomotory.

Jeden z nich ovláda systém voľby prevodových stupňov, druhý z nich vykonáva radenie jednotlivých
prevodových stupňov cez malé prevodové súkolia. Jeden z týchto krokových servomotorov spôsobil
vážnu poruchu riadiacej jednotky a tým aj celého vozidla. Servomotor rýchlostí je t.č. poškodený
elektrickým skratom. Tento skrat spôsobila nečistota a vodná triešť odstrekujúca od kolies vozidla.
Utesnenie servomotorov voči prevodovke i voči vonkajšiemu prostrediu je viditeľne nedostačujúca. V

systéme nie sú použité iné materiály, okrem tes. Tmelu a farby. Absentujú akékoľvek bežne používané
tesniace krúžky a podložky. Spojovacie koncovky a zásuvky sú z nekvalitných materiálov s vysokou
nepresnosťou vyhotovenia. Cez všetky tieto netesnosti preniká voda, nečistoty do servomotorov. Jeden
z týchto motorov bol už vymieňaný v čase prvej opravy. Miesto upevnenia servomotora je viditeľne
dodatočne pretesňované silikónovým tmelom. Pri dôkladnej kontrole a prehliadke vozidla sa zamerali aj

na opisované „relátko“, resp. „relátka“. Tieto jednoduché elektrické spínače sú v prevažnej miere riešené
akočiastočnevodotesnéasúschopnéfunkcieajniekoľkominútzaplavenévodoualeboinoukvapalinou.
Kontrolované relé sú absolútne čisté a nepoškodené, pri zachovaní svojej funkčnosti. Plastová skrinka,
v ktorej sú umiestnené, má odtokový otvor pre odvod vody z tohto priestoru.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák. predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci

povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obch. zák. ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.Podľa§425ods.1Obch.zák.predávajúcizodpovedázavadu,ktorúmátovarvokamihu,keďprechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 436 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2 Obch. zák.), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obch. zák. ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obch. zák. dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi

od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru.
Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru;
zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných
nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obch. zák. ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím

dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné
nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi
kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 437 ods. 4 Obch. zák. dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak

kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj
nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 437 ods. 5 Obch. zák. ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku
3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní
predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote

pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa § 345 ods. 2 Obch. zák. na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, anizmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,
toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.

Podľa § 441 ods. 2 Obch. zák. účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci
nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.

Podľa § 441 ods. 4 Obch. zák. ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci
tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho
obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo
pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že ako podnikatelia uzavreli ústne v zmysle § 409 ods. 1
Obch. zák. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj štvorkolky Emu Alltrack 650 4x4 F AUTOMAT
Black za dohodnutú kúpnu cenu v sume 5 873,80 €, čoho dôkazom je aj faktúra č. 28000175 a príjmový
pokladničný doklad o úhrade kúpnej ceny žalobcom. Uzavretá kúpna zmluva výslovne neurčovala akosť
dodanej štvorkolky, a preto bol žalovaný ako predávajúci podľa § 420 ods. 2 Obch. zák. povinný dodať

štvorkolku v akosti, ktorá sa hodí na účel, na ktorý sa tento tovar spravidla používa, nakoľko v zmluve
nebol určený iný účel použitia štvorkolky.

Z reklamačných lístkov a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že po prevzatí predmetnej štvorkolky
žalobcom sa prejavila vada štvorkolky, ktorej následkom bola nefunkčnosť cestného chodu. Žalobca
túto vadu oznámil žalovanému, čo vyplýva z reklamačného lístka zo dňa 21.06.2008, v ktorom je

vada označená ako „nejde pridať plyn a cestný chod“. Žalovaný vadu opravoval, čo potvrdzuje súpis
vykonaných prác zo dňa 31.07.2008 a list žalovaného zo dňa 31.07.2008, v ktorom žalobca zároveň
potvrdil prevzatie opravenej štvorkolky. Podľa uvedených listín malo pri tejto oprave dôjsť k výmene
kompletnejelektroinštalácie,spojkovéhosegmentuapočítača.Zreklamačnéholístkazodňa30.08.2008
je zrejmé, že, napriek vykonanej oprave, sa na štvorkolke znovu prejavila vada, ktorá mala za následok

nefunkčnosť cestného chodu a na reklamačnom lístku bola reklamovaná ako „štvorkolka nedáva cestný
chod“. Z listu žalovaného zo dňa 15.09.2008 ako aj z vyjadrení účastníkov je zrejmé, že žalovaný
odmietol túto druhýkrát reklamovanú vadu štvorkolky uznať ako záručnú opravu z dôvodu, že, podľa
jeho názoru, sa nejednalo o výrobnú vadu ale o vadu spôsobenú nesprávnym užívaním výrobku.
Žalovaný vychádzal pritom z listu AUSTRALIA export-import s.r.o. zo dňa 11.09.2008, v ktorom sa

konštatuje porušenie podmienok pre uznanie reklamácie z dôvodu používania stroja za neštandardných
podmienok, a zo znaleckého posudku č. 1788/128/08 vyhotoveného znaleckou kanceláriou U. C. a
kol., Praha. Z dôvodu neuznania záručnej opravy a nesúhlasu žalobcu s opravou vady štvorkolky na
jeho náklady, žalovaný vrátil neopravenú štvorkolku žalobcovi, ktorý jej prevzatie potvrdil v liste zo
dňa 21.12.2008. Medzi účastníkmi konania teda nebolo sporné, že štvorkolka mala vadu oznámenú

žalobcom žalovanému dňa 30.08.2008, ktorá spôsobila nefunkčnosť cestného chodu štvorkolky a
vyžadovala si opravu, pričom žalovaný jej opravu na svoje náklady odmietol a vrátil neopravenú
štvorkolku späť žalobcovi.

Žalobca si ako nárok z vady štvorkolky uplatnil odstránenie vady opravou štvorkolky a následne
odstúpenieodzmluvyavráteniezaplatenejcenyštvorkolky.Žalovanýnamietalneplatnosťodstúpeniaod

zmluvy, v dôsledku čoho súd preskúmal zákonnosť postupu žalobcu pri uplatnení jednotlivých nárokov
z vád štvorkolky. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, aké konkrétne vady mala štvorkolka, ktoré
spôsobili nefunkčnosť jej cestného chodu. Z vyjadrení svedka H.. K.. Y. I., znalca K.. Y. Q., znaleckých
posudkov i odborného vyjadrenia však možno predpokladať, že išlo o odstrániteľnú vadu elektrosystémuštvorkolky. Aj z porovnania nákladov potrebných na prípadné odstránenie vady vyčíslených žalovaným
približne na sumu 14 300,- Sk bez DPH s cenou štvorkolky 5 873,80 Sk (176 954,09 Sk) vyplýva, že
išlo o vadu, ktorej oprava si v porovnaní s cenou štvorkolky nevyžadovala značné náklady. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam mal súd pochybnosti o tom, či dodaním štvorkolky s vadou, ktorá sa prejavila
v nefunkčnosti cestného chodu, bola porušená predmetná kúpna zmluva, uzavretá účastníkmi konania,
podstatným spôsobom v zmysle § 345 ods. 2 Obch. zák., nakoľko s prihliadnutím na účel využitia
štvorkolky a jej značku a cenu je nevyhnutné predpokladať aj tomu zodpovedajúci stupeň jej kvality a
efektivity, ktorý nemôže byť rovnaký ako napr. pri renomovaných značkách, dosahujúcich vyššiu kvalitu.

Vkonanítedaneboloriadnepreukázané,žebydodanímštvorkolkysvadoubolakúpnazmluvaporušená
podstatne v zmysle § 345 ods. 2 Obch. zák. Z uvedeného je zrejmé, že dodaním štvorkolky s vadou,
ktorá spôsobila nefunkčnosť cestného chodu, bola predmetná kúpna zmluva porušená nepodstatným
spôsobom, v dôsledku čoho si žalobca mohol uplatniť nároky z vád tovaru v zmysle § 437 Obch. zák.
Žalobca najskôr požiadal žalovaného o opravu vady štvorkolky (reklamovanej 30.08.2008) v súlade s §
437 ods. 1 Obch. zák.. Žalovaný vadu odmietol opraviť na svoje náklady, a preto žalobca v súlade s §

437 ods. 3, 5 Obch. zák. platne odstúpil od kúpnej zmluvy. Odstúpením od zmluvy podľa § 349 ods. 1
Obch. zák. predmetná kúpna zmluva zanikla doručením odstúpenia žalovanému, teda dňom 18.09.2009
a podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Na základe predmetnej
kúpnej zmluvy odovzdal žalovaný žalobcovi do vlastníctva štvorkolku a žalobca mu za to zaplatil kúpnu
cenu v sume 5 873,80 €, a preto účastníkom konania vznikla v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák. povinnosť

si tieto poskytnuté plnenia vrátiť. Vzhľadom k tomu zaviazal súd žalovaného na vrátenie kúpnej ceny
štvorkolky v sume 5 873,80 € spolu s 3,5% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2009 do zaplatenia
proti vydaniu štvorkolky Emu Alltrack 650 4x4 F AUTOMAT Black.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že by príčinou vady štvorkolky bolo jej nesprávne
používanie žalobcom, resp. zaplavenie. Toto tvrdenie žalobcu síce potvrdzuje znalecký posudok č.

1788/128/08 vyhotovený znaleckou organizáciou U. C. a kol., ktorý však dostatočne nekonkretizuje
skutkové okolnosti, z ktorých by mal takýto záver vyplývať, a tiež je v rozpore s ostatnými dôkazmi
ohľadom príčiny vady štvorkolky. Označený znalecký posudok konštatuje zatopenie relé a čidla „podľa
zistených stôp na predmetnom vozidle“, tieto stopy však bližšie nedefinuje, ani konkrétne nevymedzuje,
v dôsledku čoho nie je možné posúdiť ich dôkaznú hodnotu. Rozpor súd zistil v zistení umiestnenia

relé a čidla, keď uvedený znalecký posudok udáva vo výške 50 cm a znalecký posudok č. 67/2009
vyhotovený znalcom H.. K.. Y. I. vo výške cca 74 cm. Z výpovede svedka H.. K.. Y. I. a znalca K.. Y.
Q., ustanoveného súdom v konaní, mal súd za preukázané, že tieto súčiastky sa nachádzajú vo výške
približne 74 cm nad zemou, pričom nižšie od nich je umiestnený vzduchový filter. Z uvedeného logicky
vyplýva, že ak by počas jazdy, resp. chodu motora došlo k zaplaveniu relé a čidla, muselo by dôjsť aj

k vniknutiu vody cez vzduchový filter do motora, čím by sa jednoznačne poškodil motor. K poškodeniu
motora na štvorkolke však nedošlo, v dôsledku čoho nemal súd za preukázané ani zaplavenie relé a
čidla. Zaplavenie štvorkolky nepotvrdil ani súdom ustanovený znalec. Jediným dôkazom preukazujúcim
túto skutočnosť bol znalecký posudok č. 1788/128/08, ktorý je však nepreskúmateľný, keďže nie je
možné posúdiť okolnosti, z ktorých vychádza pri záveroch v ňom formulovaných. Ako príčinu poškodenia

relé a čidla uvádza nedodržanie prevádzkových pokynov uvedených v servisnej knižke, resp. v návode
na obsluhu, neobsahuje však zdôvodnenie na základe akých konkrétnych skutkových okolností a zistení
k takémuto záveru dospel. Okrem iných dôkazov, tento znalecký posudok v celom rozsahu popiera
aj odborný posudok K.. U. L., ktorý za jednu z príčin vady považuje nedostatočnú vodotesnosť. Aj
podľa názoru súdu, zo všetkých posudkov a vyjadrení účastníkov konania, svedka a znalca vyplýva,

že problém spočíval v elektrosystéme štvorkolky, ktorý bol vymenený aj pri prvej oprave, pričom je
všeobecne známe, že elektrina pri kontakte s vodou vytvára skrat. V konaní nebolo preukázané,
že elektronika štvorkolky bola dostatočným spôsobom zabezpečená proti vniknutiu vody pri bežnom
používaní štvorkolky. Odborný posudok K.. U. L. stanovil úplnú nespôsobilosť pre použitie štvorkolky v
akomkoľvek vlhkejšom prostredí, svedok H.. K.. Y. I. vylúčil zatopenie predmetného relé a čidla, znalec

K.. Y. Q. pripustil vplyv atmosferickej vlhkosti na uvedené elektrické súčiastky, kedy môžu vykazovať
poruchovosť, pričom štvorkolka nevykazovala zatopenie. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebolo
preukázané, za akých podmienok možno používať štvorkolku pri jej kontakte s vodou, príp. vlhkým
prostredím,atoajzaodporúčaniavýrobcupoužiťjunabrodenietečúcejvodydo35cm,keďvšakvzápätí
je zrejmé, že k zatopeniu predmetných elektrických súčiastok mohlo dôjsť aj vplyvom vystrekujúcej vody

alebo napr. v prípade dažďa. Z výpovede svedka H.. K.. Y. I. na pojednávaní mal súd za preukázané,
že pri vypracovaní znaleckého posudku č. 67/2009 mal k dispozícii znalecký posudok č. 1788/128/08. Vkonanínebolopreukázané,žebyvadaštvorkolkybolaspôsobenážalobcom,apretovkontextevšetkých
vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že išlo o jej výrobnú vadu. Vzhľadom k tomu v záujme
hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania súd nevykonal vo veci kontrolné znalecké dokazovanie,

ktorého náklady by mohli dosiahnuť 3 000,- až 4 000,- €. Pri hodnotení odborných a znaleckých
posudkov súd prihliadal aj na ich autora, avšak v tejto súvislosti súd poznamenáva, že listinné dôkazy je
potrebné hodnotiť nielen každý sám osebe, ale aj vo vzájomných súvislostiach s ostatnými vykonanými
dôkazmi.

Žalovaný v konaní poukazoval na účinky odstúpenia od zmluvy v zmysle § 441 ods. 2 Obch. zák., podľa

ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave,
v akom ho dostal. Podľa názoru súdu, však podľa § 441 ods. 3 Obch. zák. ustanovenie § 441 ods. 2
Obch. zák. neplatí, ak kupujúci tovar pozmenil pri jeho obvyklom použití. V konaní nebolo preukázané
iné použitie štvorkolky žalobcom, pričom išlo o vadu, ktorá je zistiteľná iba pri jej prevádzke.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 352,- €, náhradu preddavku na znalečné v sume 300,- € a náhradu trov
právnehozastúpeniavsume2792,-€,ztohosumu1177,83€zaprávnezastupovanieadvokátomJUDr.
Konštantínom Vaľom, a to za 5 úkonov právnej služby po 190,90 € + 3x6,95 € a 2x7,21 € rež. paušál
- príprava, prevzatie veci, podanie žaloby, odstúpenie od zmluvy, písomné vyjadrenie z 02.03.2010 a

účasť na pojednávaní dňa 29.09.2010, 19% DPH v sume 188,06 €, a sumu 1 614,17 €, a to za 4 úkony
právnej služby po 200,85 € + 2x7,63 €, 1x7,81 € a 1x8,04 € rež. paušál - písomné vyjadrenie zo dňa
15.10.2012, účasť na pojednávaniach dňa 27.06.2012, 15.05.2013, 28.03.2014, náhrada za stratu času
pri účasti na pojednávaní dňa 27.06.2012 za 8 polhodín po 13,01 €, na pojednávaní dňa 15.05.2013
za 8 polhodín po 13,40 € a na pojednávaní dňa 28.03.2014 za 8 polhodín po 13,40 € a

náhrada cestovného Podbiel - Trenčín a späť osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz E 350
CDI na pojednávania v sume 3 x 64,05 € (2 x 175 km x paušálna náhrada 0,183 €/km), 20% DPH v
sume 269,03 €. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby -
prevzatie, príprava veci JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom, nakoľko v konaní nebol preukázaný
dôvod, ani účelnosť zmeny právneho zástupcu. Súd tiež nepriznal žalobcovi náhradu pohonných hmôt

spotrebovaných cestou na pojednávania, nakoľko žalobca neuviedol, ani nepreukázal ich cenu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.